ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28043/2018

г. Саратов

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу 

№ А57-28043/2018 (судья Доброродный Р.В.)

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ереван Армения, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» - ФИО4 по доверенности от 09 января 2023 года,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» - ФИО4 по доверенности от 29 декабря 2023 года,

представителей ФИО5 и ФИО3 – ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 09 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19(6499) от 02.02.2019, стр. 146.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3; правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО3 не применены; прекращены полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО8

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2023 по делу № А57-28043/2018 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы с учетом дополнений указано на отсутствие в действиях должника умысла на причинение ущерба, злонамеренность действий должника не установлена и не подтверждена материалами дела.

Представители ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Производственное объединение «Металлист» и ООО «Альянс-Стил» просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что реестр требований кредиторов ФИО3 сформирован на сумму 10 733 415, руб.

На момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина за ФИО3 было зарегистрировано следующее имущество: 

1. Земельный участок площадью 1801+/-30 кв.м, кадастровый номер: 64:38:203704:267, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, №38, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, вид права: общая долевая, доля в праве 1/2; 

2. Здание, кадастровый номер: 64:38:203704:433, адрес: РФ, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района Саратовской области, село Шумейка, ДНТ Волжский берег, №38, назначение: Жилой дом, наименование: дом, площадь: 398,1 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, вид права: общая долевая, доля в праве 1/2. 

В отношении указанного выше имущества определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2022 по делу № А57-28043/2018 был установлен исполнительский иммунитет.

Из отчета финансового управляющего следует, что всего от реализации конкурсной массы на р/с должника ФИО3 поступило 2 310 239,92 руб. Из указанной суммы 800 328,68 руб. было перечислено в конкурсную массу должника ФИО5

В ходе процедуры банкротства должника ФИО3, погашение требований кредиторов составило немногим более 10 %. 

По результатам финансового анализа состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника. 

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. 

Таким образом, из анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным. У должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность и погасить требования кредиторов.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника - физического лица, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счел возможным завершить процедуру реализации имущества, открытую в отношении ФИО3

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, предметом судебной проверки апелляционного суда не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим была оспорена сделка, совершенная 25.07.2013 должником ФИО3 по отчуждению следующего имущества: садовый домик с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями под литерами: 1, Б, В, Г, н, н1, у, инв. №63:250:001:004036380, лит. А, находящийся по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», д.№644 и земельного участка для ведения садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Мелиоратор ЗЖБИ-6», д.№644 на безвозмездной основе по договору дарения садового домика и земельного участка б/н от 09.07.2013.

Определением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции от 23.04.2021 и от 15.07.2021 соответственно, признан недействительным договор дарения с применением последствий недействительности в виде возврата должнику ФИО3 названного недвижимого имущества, впоследствии реализованного в деле о банкротстве должника и пошедшего на частичное погашение требований кредиторов.

Отдельно судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по данному спору установлен факт недобросовестного поведения должника ФИО3, скрывшей данное имущество от включения его в конкурсную массу, злоупотребления правом должником, применены статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что установленные судами ранее в рамках данного дела по обособленному спору о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 по данному делу) обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника; действия ФИО3 были направлены на причинение вреда кредиторам в виде уменьшения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. 

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. 

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора. 

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17- 14013). 

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. 

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Не освобождая ФИО3 от долгов суд первой инстанции принял факты ранее установленные и оцененные арбитражным судом при рассмотрении дела о ее банкротстве, сделки совершенные ФИО3 по отчуждению имущества признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку суды усмотрели в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника, сводящиеся к тому, что должник не скрывал вышеуказанного имущества, что кредиторы знали о наличии сделки дарения этого имущества до процедуры банкротства должника исходя из определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2015 по делу № 2-5516(1)/2015, а также пользование этим имуществом не должником, а его родителями, не опровергают выводов судов о недобросовестности должника, сделанных ранее.

Вышеуказанными судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках данного дела по спору о признании сделки недействительной установлены факты злоупотребления правом и недобросовестного поведения ФИО3, выраженные в заключении договора дарения в пользу заинтересованного лица в целях вывода активов во избежание обращения взыскания на имущество по требованиям кредиторов.

При названных обстоятельствах доводы должника о необходимости его освобождения от обязательств не содержат каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих арбитражному суду прийти к иному выводу, чем тот, который был отражен ранее судебными актами, вступившими в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт судом первой инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2023 года по делу № А57-28043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

СудьиГ.М. Батыршина

Н.А. Колесова