ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31920/2017

Дело № А40-23804/17

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭВЕН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-23804/17 

по заявлению  ООО "Рэвен" 

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4

третье лицо: АО «СГ «МСК»

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЭВЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства п.10 о том, что копия данного постановления направлена в адрес ООО "РЭВЕН".

Решением от 27.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетыворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2016 в Алтуфьевское ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление от АО «СК МСК» и исполнительный лист от 30.08.2016 серии ФС № 015728001 выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-29390/16-114-256 об обязании ООО «Рэвен» передать АО «СГ МСК» транспортное средство Nissan Pathfinder, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> в комплектации, соответствующей на дату принятия на хранение, зарегистрирован за вх.№ 46627/16177028 от 10.09.2016 года. 

12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП в отношении ООО «Рэвен».

Постановление от 12.09.2016 о возбуждении исполнительного производства №46627/16/77028-ИП было получено должником 13.10.2016 в лице полномочного представителя общества ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.06.2016. 

При этом до настоящего времени должником не исполнено решение суда и не предоставлена информация о местонахождении подлежащего передаче имущества.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, заявитель полагает, что не указание в пункте 10 постановления о возбуждении исполнительного производства № 46627/16/77028-ИП от 12.09.2016 в отношении ООО «Рэвен» ни одного лица, кому необходимо направить копию указанного постановления ущемил права должника, на ознакомления с указанным документом в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное постановление от 20.09.2016 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, является мерой в обеспечение исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, неуказание в постановлении ни одного лица, кому необходимо направить копию указанного постановления не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель законно возбудил исполнительное производство, а вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными и подлежат исполнению. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "РЭВЕН", которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами, в нарушении требований указанной нормы права, заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 по делу № А40-23804/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                     С.М. ФИО2 

          ФИО1