﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28472/2020

24 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огладкова С.М., дов. №КП-4734/д от 25.12.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 17 июня  2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Казенного предприятия города Москвы  "Управление гражданского строительства" 

на решение от 06 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КП "УГС" 

к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КП "УГС" обратилось с иском к ООО "ПСК ФАРВАТЕР" о взыскании 1.822.904 руб. 46 коп. неустойки.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было  отказано (т.2, л.д. 53-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(т.2, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. 

Кроме того, от ответчика поступило  ходатайство  об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого на основании ст. 159 АКП РФ суд отказал, поскольку указанное ходатайство не было  обосновано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Казенным предприятием города Москвы "Управление гражданского строительства" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Фарватер" (заказчик-генподрядчик) был заключен договор от 11.06.2015 № Парт 28-30/УК/ЖД/15/90 на оказание услуг и выполнение работ. Пунктом 2.2. договора установлено, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который был введен в эксплуатацию и в отношении которого было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2017 № 10 к договору, заказчик-генподрядчик обязался выполнить работы по улучшению отделки в сроки, установленные графиком выполнения работ по улучшению отделки, являющимся приложением № 1 г к договору. При этом указанным приложением был  установлен срок выполнения работ по улучшению отделки -не позднее 31.07.2018. Однако, истец указал, что ответчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, при этом пунктом 17.3.1. дополнительного соглашения № 10 от 05.12.2017 предусмотрено, что за нарушение срока окончания выполнения работ по улучшению отделки, указанного в графике выполнения работ по улучшению отделки, застройщик вправе взыскать с заказчика - генподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в смете на выполнение работ по улучшению отделки, утвержденной сторонами за каждый день просрочки. Таким образом, поскольку ответчиком была  допущена просрочка на 15 дней, то истец просил взыскать неустойку в размере 1.822.904  руб. 46 коп., согласно его расчёту. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 719, ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств по вине ответчика в данном случае отсутствует, в связи  с чем правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имеется, а поэтому требования истца были  обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Московской области от 06 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу № А41-28472/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			            А.И. Стрельников	

Судьи:					                                  С.В. Нечаев

									  Л.А. Тутубалина