ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136038/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от Терентьева А.В.: представители Дубовик Я.И. по доверенности от 19.11.2018, Летуновский В.В. по доверенности от 12.03.20185, Евдокимова А.В. по доверенности от 31.05.2018;

от Прокопцова В.Е.: представители Дулатов Р.Р. по доверенности от 24.04.2018 и Катков К.А. по доверенности 09.11.2017;

от 3-х лиц: 1) представитель Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2019;

2) генеральный директор Шабанов-Иванов Р.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6540/2019) Терентьева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 об обеспечении иска по делу № А56-136038/2018 (судья Чекунов Н.А.) по первоначальному иску

Терентьева Александра Владимирович

к Прокопцова Виктора Евгеньевича

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 

2) общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор»

о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале

и встречному иску 

Прокопцова Виктора Евгеньевича

к Терентьеву Александра Владимирович 

о признании права на долю в уставном капитале

установил:

Терентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Прокопцову Виктору Евгеньевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «ОтельАмбассадор» в пользу Прокопцова Виктора Евгеньевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор» (далее – ООО «Отель Амбассадор», Общество).

Определением от 12.11.2018 судом принят к производству встречный иск Прокопцова Виктора Евгеньевича о признании права на долю в размере 12,7% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Отель Амбассадор», приобретенную по договору купли-продажи, заключенному путем акцепта Прокопцова Виктора Евгеньевича, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Маринос Маргаритой Сергеевной 25 октября 2018 года, зарегистрированного в реестре за №06/54-н/78-2018-1-589, в отношении оферты Терентьева Александра Владимировича, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Беляевым Сергеем Геннадиевичем 24.09.2018, зарегистрированной в реестре за №78/29-н/78-2018-8-1172.

В ходе рассмотрения дела Прокопцовым В.Е. в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер по встречному иску в виде:

- запрета Терентьеву Александру Владимировичу голосовать на общем собрании участников ООО «Отель	Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» номинальной стоимостью 9 461 500 рублей, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- запрета Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающиеся прекращения полномочий генерального директора ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) и избрания нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование указанного заявления Прокопцов В.Е. сослался на то, что не может реализовать правовые возможности, которые были бы ему предоставлены в случае внесения в ЕГРЮЛ записи о переходе к нему доли в размере 12,7 % уставного капитала Общества, в то время как Терентьев А.В. по-прежнему может осуществлять все права, предоставляемые владельцу данной спорной доли; ссылается на совершение Терентьевым А.В. ранее действий, направленных на смену генеральных директоров в совместных обществах данных двух участников; считает, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер Прокопцову В.Е. как участнику Общества будет причинен значительный ущерб, поскольку очередная смена генерального директора может привести к необратимым для Общества неблагоприятным последствиям (в частности, заключению Обществом сделок с третьими лицами, связанных с распоряжением имущественным комплексом гостиницы «Амбассадор»). Нахождение текущего генерального директора в должности единоличного исполнительного органа Общества обеспечивает баланс интересов сторон. В условиях, когда внесение в ЕГРЮЛ сведений о переходе к Прокопцову В.Е. доли в размере 12,7% уставного капитала и приобретение им тем самым простого большинства голосов участников невозможно в силу противодействия со стороны Терентьева А.В., существующий баланс интересов сторон может быть сохранен только при условии принятия судом испрашиваемых обеспечительных мер.

Определением от 15.02.2019 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Терентьеву А.В. голосовать на общем собрании участников ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» номинальной стоимостью 9 461 500 рублей, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении в остальной части ходатайства отказано.

Терентьев А.В., не согласившись с определением суда от 15.02.2019, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обеспечительные меры в виде запрета Терентьеву А.В. голосовать на общем собрании участников ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала ООО «Отель Амбассадор» номинальной стоимостью 9 461 500 рублей, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Терентьев А.В. указал, что ранее определением от 19.11.2018 по настоящему делу судом приняты обоснованные обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950), связанные с перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале данного общества от Терентьева А.В. в пользу Прокопцова В.Е. 

При этом обеспечительная мера, принятая определением от 15.02.2019, по мнению подателя жалобы, не направлена на стабилизацию сложившегося конфликтного состояния, причиняет ущерб правам участника общества, не служит обеспечению баланса интересов сторон, не соотносима с предметом судебного разбирательства, а также связана непосредственно с реализацией участником общества своих корпоративных прав и недопущения возможности истцом назначения нового исполнительного органа общества ввиду владения большинством долей в обществе, при этом, предметом спора является сделка по незаконному приобретению Прокопцовым В.Е. 12.7% долей в уставном капитале и предпосылки для назначения нового исполнительного органа в обществе отсутствуют. Терентьевым А.В. действий по проведению такого собрания не предпринималось.

27.03.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Прокопцов В.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Терентьева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просили отменить определение суда от 15.02.2019 только в части принятых обеспечительных мер, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения отзыва Прокопцова В.Е. на апелляционную жалобу.

Представители Прокопцов В.Е. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Инспекции пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Представитель Общества просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство Терентьев А.В. об отложении судебного заседания, принимая во внимание наличие доказательств направления отзыва в адрес Терентьева А.В.  и руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, протокольным определением от 03.04.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал его удовлетворении. 

Поскольку возражений против рассмотрения законности и обоснованности определения суда от 15.02.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, определение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.02.2019 в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Удовлетворяя заявление Прокопцова В.Е. об обеспечении иска в части запрета Терентьеву А.В. голосовать на общем собрании участников Общества числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% от уставного капитала Общества (которая является спорной по настоящему делу и обладание которой, исходя из содержания определения Верховного суда Российской Федерации №307-ЭС18-22987 от 21.01.2019 по делу № А56-112589/2017, предоставляет участнику право единолично избирать генерального директора Общества), по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор», до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, правомерно исходил из того, что в данной части обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на необходимость предотвращения возможного ущерба.

Вопреки доводам Терентьева А.В. предмет судебного разбирательства определяется предметом не только первоначального, но и встречного иска. Предметом встречного иска в рамках настоящего дела является признание права Прокопцова В.Е на долю в размере 12,7% уставного капитала Общества, возникшего на основании договора, заключенного посредством акцепта оферты, удостоверенного нотариусом Маринос М.С. 25.10.2018. 

Указанная доля в настоящий момент зарегистрирована за Терентьевым А.В. и последний оспаривает ее приобретение Прокопцовым В.Е.

В этой связи обеспечительные меры в виде запрета Терентьеву А.В. голосовать числом голосов, пропорциональных части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества, полностью соотносятся с предметом судебного разбирательства, поскольку позволяют зафиксировать существующее положение дел в Обществе до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешен вопрос о принадлежности указанной доли.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание, что действующий генеральный директор Общества Шабанов-Иванов Р.А. был избран на свою должность участниками Общества при его создании (28.01.2016) и в настоящее время осуществляет свои полномочия на основании решения от 19.01.2018, принятого всеми участниками Общества и действительность которого подтверждена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 12.03.2019 по делу № А56-35375/2018, отсутствуют основания полагать, что такое лицо не обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы Терентьева А.В. об обратном являются документально неподтвержденными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. 

Апелляционный суд отмечает, что меры, принятые обжалуемым определением, не ограничивают его права Терентьева А.В. как участника Общества в полном объеме, поскольку ограничивают его права только в части голосования на общем собрании участников и лишь по одному из вопросов компетенции общего собрания участников (вопросу об избрании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа).

Кроме того, ограничение корпоративных прав Терентьева А.В. не повлекло за собой фактическую невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности - такую деятельность продолжает осуществлять генеральный директор, избранный обоими участниками Общества.

Наличие обеспечительных мер, ранее принятых судом по ходатайству Терентьева А.В., не означает невозможность наложения судом в рамках того же самого дела иных обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

 Меры, принятые ранее судом по ходатайству Терентьева А.В., зафиксировали существующее положение дел лишь в отношении принадлежности части доли в размере 12,7% уставного капитала Общества, в свою очередь обжалуемые обеспечительные геры гарантируют неиспользование Терентьевым А.В. преимуществ, вытекающих из обладания спорной долей до тех пор, пока решение суда по настоящему делу не вступит в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Терентьева А.В., доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-136038/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина