Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71883/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (199178, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ Васильевский вн.тер.г., 6-Я В.О. ЛН., Д. 55, литер А, помещ. 13-Н, офис 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2007, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (195043, Санкт-Петербург город, улица 2-я Жерновская, дом 46, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1-Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга; 2-ООО Строй Синдикат»

о признании, взыскании

при участии

от истца/ заявителя: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от третьего лица: 1) ФИО4 по доверенности; 2) не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ООО "НОРДИНВЕСТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик) о признании незаконным начисления штрафных санкций по договору №591/09 от 29.06.2017  в размере 54759000 руб. и взыскании 883387 руб. 60 коп. долга.

            В соответствии со статьей 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит признать незаконным начисления штрафных санкций по договору №591/09 от 29.06.2017 на основании акта по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021 Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и претензии от 28.05.2021 № 732/16 в размере 54759000 руб. и взыскать 883387 руб. 60 коп. долга.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга и ООО «СтройСиндикат».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга в отзыве также просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - ООО «СтройСиндикат» в представленном отзыве поддержало требования истца.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны и Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга поддержали изложенные позиции.

Третье лицо-ООО «СтройСиндикат», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, ч. 4 статьи 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «СтройСиндикат», завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец полагая начисление штрафных санкций в сумме 54759000 руб. и, соответственно, удержание ответчиком денежных средств в сумме 883387 руб. 60 коп. в счет частичной оплаты неустойки незаконным и не соответствующим условиям договора указывает на то, что вина истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору отсутствует, кроме того, неустойка рассчитана ответчиком в нарушение п. 5.2 договора, без учета фактически выполненных и принятых работ за период с 01.09.2019 по 01.01.2021, что противоречит представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов. Истец также заявил о применении ст. 333 ГК РФ, если судом будут усмотрены обстоятельства наличия вины истца в нарушении срока исполнения договорных обязательств

В обоснование начисления и удержания неустойки с истца ответчик ссылается на выводы Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, изложенные в акте по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021, согласно которым установлена вина истца за нарушение срока исполнения обязательств по договору и необходимость начисления неустойки за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 в размере 54759008 руб. 11 коп. В связи с частичным удержанием неустойки с истца в сумме 883387 руб. 60 коп. остаток задолженности по неустойке составляет 53875612 руб. 40 коп.

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга поддержала довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору нарушен по вине истца, в связи с чем неустойка начислена и удержана правомерно.

ООО «СтройСиндикат», являясь лицом, которое уполномочено ответчиком на осуществление функций технического надзора за работами истца, указало, что причиной изменения срока выполнения работ по договору являлись обстоятельства, препятствующие выполнению работ по договору, которые не зависели от действий (бездействия) истца, а стороны о таких обстоятельствах были уведомлены, предпринимали вес необходимые и возможные действия для устранения препятствующих обстоятельств, что повлекло объективную необходимость изменения срока исполнения обязательств по доктору.

В частности, при выполнении работ по договору выявилась необходимость внесения изменений в проектную, техническую документацию, прохождение согласования таких изменений в соответствующих органах. Указанные обстоятельства ответчиком и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга не оспаривались, но указывалось на то, что внесение изменений в проектную, техническую документацию, прохождение согласования такой документации является обязанностью истца, в связи с чем, такие обстоятельства не освобождают истца от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №591/09,  в  соответствии  с  которым  подрядчик  принял  на  себя  обязательства  в предусмотренный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. К. строительство нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 291, лит. А, снос нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург. Лиговский пр., д. 291, лит. А (взамен снесенного) (далее  - договор).

28.05.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо с исх. № 732/16, в соответствии с которым сообщил о завершении проверки контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга и составлении акта проверки, в соответствии с выводами которого заказчик должен начислить подрядчику неустойку за период с 01.09.2019 по 01.01.2021 в сумме 54759000 руб.

10.07.2021 подрядчик направил в адрес заказчика ответное письмо с исх. № НИС-06-21-31 в котором не согласился с позицией заказчика о начислении штрафных санкций.

30.07.2021 между заказчиком и подрядчиком подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2895302 руб. 86 коп.

02.08.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление с исх. № 1035/07 о зачете денежных средств в сумме 883387 руб. 60 коп., подлежащих выплате за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2021 № 02-01-21/1, в счет частичной уплаты подрядчиком пеней, согласно требования № 732/16 от 28.05.2021.

При оплате выполненных работ заказчик в одностороннем порядке удержал с подрядчика в счет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору сумму 883387 руб. 60 коп.

Ответчик оставил без удовлетворения претензию истца с исх. № б/н от 03.08.2021 с требованием перечислить денежные средства в сумме 883387 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, заказчик обязан передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по договору, а в соответствии с п. 2.2.4 договора, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019), цена договора составляет 1195962 270 руб. 29 коп., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком надлежащим образом, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком каждого обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора (в первоначальной редакции), срок выполнения работ по договору - окончание работ - не позднее 26.03.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора, заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить сроки исполнения обязательств по договору в случае, если необходимость изменения сроков вызвана обстоятельствами непреодолимой силы или просрочкой выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п.7.5.2); изменить условия договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменения условий договора, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, не освобождают подрядчика от ответственности за соответствующие нарушения (п.7.5.3).

Между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения об изменении срока выполнения работ по договору: с 26.03.2018 на 01.09.2019 (дополнительное соглашение от 20.03.2018), с 01.09.2019 на 20.12.2020 (дополнительное соглашение от 30.08.2019), с 20.12.2020 на 20.12.2021 (дополнительное соглашение от 24.11.2020).

В материалы дела представлены дополнительные соглашения от 20.03.2018, 30.08.2019 и 24.11.2020 о продлении срока выполнения работ по договору, которые по тексту являются идентичными, указывают на изменение срока выполнения работ по соглашению сторон и не предусматривают информацию о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств начислена ответчиком истцу за период с 01.09.2019 по 01.01.2021, т.е. только в рамках продления срока работ по дополнительному соглашению от 30.08.2019, дополнительному соглашению от 24.11.2020. Претензий касательно изменения срока исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 20.03.2018 у ответчика и Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга к истцу нет.

В качестве доказательства наличия вины истца со стороны ответчика представлена выдержка из акта контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 31.03.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется к установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать, подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены письма в адрес ответчика за 2018 - 2021 о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, требующих внесение изменений в проектную и техническую документацию. Необходимость внесения соответствующих изменений и их согласование в уполномоченных органах сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец исполнял свои обязательства перед ответчиком, какие-либо претензии ответчика в адрес истца в период 2017 г. и до даты проведения проверки контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга отсутствовали.

Следует обратить внимание, что дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору заключались сторонами до истечения соответствующих сроков выполнения работ, т.е. дополнительным соглашением от 30.08.2019 срок выполнения работ продлен с 01.09.2019 на 20.12.2020, а дополнительным соглашением от 24.11.2020 срок выполнения работ продлен с 20.12.2020 на 20.12.2021, что подтверждает позицию истца о том, что сторонами заранее понимались обстоятельства, связанные с необходимостью изменения сроков работ по объективным обстоятельствам.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 11 Постановления № 16 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующею поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ по договору были подписаны истцом и ответчиком в редакции ответчика и, исходя из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ не позволяют сделать вывод о наличии вины истца за нарушение срока выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 1.2 договора, инженерная организация ООО «СтройСиндикат» осуществляет по поручению заказчика (договор от 14.07.2016 № 317/09) контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по договору, дает обязательные указания подрядчику.

ООО «СтройСиндикат», являясь уполномоченным ответчиком лицом по контролю за работами истца, указало на отсутствие основания для привлечения истца к ответственности за нарушение срока исполнения договора, а также на то, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед ответчиком.

В соответствии с и. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении, а в соответствии с и. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие вины истца в нарушении исполнения обязательств по договору перед ответчиком в связи с чем, неустойка не подлежит начислению.

Истец и ООО «СтройСиндикат» не привлекались для участия в проверке со стороны Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, акт от 31.03.2021 составлен между ответчиком и Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, в полном объеме в материалы дела не представлен, в адрес истца и ООО «СтройСиндикат» не направлялся.

Акт по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021, составленный фактически в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств наличия вины истца в нарушении срока исполнения договора, не может быть признан надлежащим и достаточным доказательством наличия вины истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным начисления Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» штрафных санкций ООО «НордИнвестСтрой» по договору № 591/09 от 29.06.2017 г. на основании акта по результатам контрольного мероприятия от 31.03.2021 г. Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и претензии от 28.05.2021 № 732/16 в размере 54759000 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ООО «НордИнвестСтрой» основной долг в размере 883387 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26668 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.