АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru  

тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 23162/2017

город Кемерово

28 ноября 2017года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Балабойко В.С., без проведения  аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ресурс Сибири», г. Новосибирск, ОГРН 1104222000541  

к обществу с ограниченностью ответственностью Артель старателей «Горизонт», г. Новосибирск, ОГРН 1020400608161 

о взыскании 798 984 руб. задолженности, 33380,23 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, 35000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

при участии: стороны не явились; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченностью  ответственностью Артель старателей «Горизонт» (далее – ответчик) о взыскании 798 984 руб.  задолженности, 33380,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов по день фактического исполнения обязательства, 35000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате  принятого результата работы, что послужило основанием начисления процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за период с 19.07.2017 по 21.11.2017 и по день фактического исполнения  обязательства.  

 Истец также просит отнести на ответчика 35000руб. судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя.  

 В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о дате и  времени его проведения, явку представителей не обеспечили.  

 Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

 От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное занятостью представителя в ином процессе, а также не направлением с иском  иных документов, приложенных к иску в его обоснование.  

 Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит  оснований для его удовлетворения, исход из следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующие в деле, и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального  действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть  реализовано при наличии к тому достаточных оснований.  

В рассматриваемом случае, причина невозможности обеспечения явки представителя  ответчика, в связи с его участием в ином судебном разбирательстве не может быть признана  судом уважительной, поскольку не является препятствием к реализации ответчиком его  процессуальных прав и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в  связи с тем, что представлять интересы общества могло бы любое иное лицо, уполномоченное на  это соответствующей доверенностью, в частности представитель Андрусенко А., направивший  возражения против непосредственного перехода к рассмотрению иска по существу), либо  руководитель без доверенности.  

 Ссылка ответчика на непредставление с иском документов, на котором основано  требование, также подлежит отклонению арбитражным судом, поскольку требования ответчика  основаны на документах, подписанных сторонами, при этом у ответчика отсутствуют  процессуальные препятствия представить возражения против заявленного размера расходов на  оплату услуг представителя.  

 Отдаленность ответчика от места судебного разбирательства обусловлено наличием  соглашения сторон о договорной подсудности Арбитражному суду Кемеровской области, что  следует из пункта 9.2 договора № 20/17 от 14.06.2017, и не лишает сторону права участия в  процессе посредством видеоконференцсвязи.  

 Следует отметить, что ответчик возражал против непосредственного перехода к  рассмотрению спора по существу, не представив отзыва на иск.  

Ходатайство об отложении не содержит иных мотивов невозможности рассмотрения  настоящего дела, а также не указаны намерения осуществить какие-либо процессуальные  действия, связанные с рассмотрением дела, с учетом представленных сторонами доказательств и  заявленных ходатайств.  

 Арбитражный суд, указывая на положения статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отмечает, что негативные последствия, связанные с совершением  или не совершением процессуальных действий, лежат на лицах участвующих в деле.  

 Арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу с учетом  представленных сторонами доказательств.  

Судом установлено, что 14.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 20/17 на выполнение геологоразведочных работ, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательство бурения разведочных скважин в пределах участка Сийского  месторождения россыпного золота участок Сийская Яма.  

 Стоимость работ определяется из расчета стоимости одного погонного метра бурения и  составляет 4000руб. без НДС (пункт 3.1 договора) и подлежит оплате в размере 100% стоимости  оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента принятия услуг на основании  подписанных сторонами актов приёмки и получения счета – фактуры (пункты 3.2 и 3.3  договора).  

 В рамках настоящего договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на  общую сумму 2098984руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 1 от  05.07.2017 на сумму 922288руб., № 2 от 07.08.2017 на сумму 1151680руб., № 3 от 10.08.2017 на  сумму 25016руб., подписанные сторонами без возражений.  

На оплату принятого результата работы выставлены соответствующие счета-фактуры,  отраженные также в акте сверки взаимных расчетов по договору.  

 С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктов 3.2 и 3.2 договора следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить  принятый результат работы в полном объеме.  

 Вместе с тем оплата произведена частично, в размере 1300000руб., что подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями № 39 от 25.08.2017, № 54 от  01.09.2017, № 58 от 22.09.2017 и № 96 от 06.10.2017.  

 Поскольку обстоятельство возникновения задолженности в размере 798984руб. по  договору № 20/17 от 14.06.2017 подтверждено истцом документально и в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком, то  требование о взыскании заявленной суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору права  требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае уклонения  должника от возврата долга или иной просрочки исполнения денежного обязательства.  

Истец предъявил ко взысканию 33380,23руб. процентов за период с 19.07.2017по  21.11.2017, начисленных на сумму на сумму долга по каждому из актов по истечении 10  календарных дней с момента их подписания, с учетом периодически поступивших в спорный  период платежей.  

 Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим  условиям договора, обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления  Министерством данного иска и продолжает действовать в настоящее время.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»,  Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется судом на день вынесения решения исходя из предыдущих периодов.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по  день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

 Поскольку на момент вынесения решения спорная сумма долга не оплачена заказчиком, то  суд произвёл расчет процентов за период до 28.11.2017 включительно, размер которых по расчету  суда составил 34644,38руб. (33380,23 руб. за период с 19.07.2017 по 21.11.2017 и 1264,15руб. за  период с 22.11.2017 по 28.11.2017 включительно)., а также подлежат взысканию проценты на  сумму долга по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся  на ответчика в полном объеме.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

 Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным  судом исходя из конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

 Истцом заявлено ко взысканию 35000руб. расходов на оплату услуг представителя при  рассмотрении настоящего дела, в подтверждение чего представлены:  договор возмездного  оказания услуг от 12.10.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Кредо», в лице  директора Дрюпина А.С., предметом которого является оказание услуг, связанных со взысканием  с ответчика заложенности по спорному договору № № 20/17 от 14.07.2017, а также неустойки,  штрафов и процентов, платежные поручения № 365 от 13.10.2017 на сумму 15000руб., акт № 60 от  13.10.2017, платежное поручение № 405 от 14.11.2017, акт от 14.11.2017.  

 Как следует из материалов дела, исполнителем подготовлен и направлен в суд иск, Дрюпин  А.С. представлял интересы истца в предварительном заседании 21.11.2017, заявлено ходатайство  об увеличении размера исковых требований в полном объеме исполнено определение суда о  представление на обозрение подлинных документов.  

 Ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации документально обоснованных возражений по вопросу о судебных издержках не  представил и не заявил.  

 Принимая во внимание, объем представленных доказательств, подлежащих изучению и  оценке стороной в целях подготовки иска, возражений на отзыв и отзыва на апелляционную  жалобу, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на  подготовку квалифицированный специалист, арбитражный суд, с учетом правовой позиции,  изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1  от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» полагает, что разумному пределу расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции отвечают заявленные 35000руб.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченностью ответственностью Артель старателей «Горизонт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сибири» 798 984 руб. задолженности,  

34644,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по  28.11.2017, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19516 руб. расходов от уплаты  государственной пошлины по иску, всего 888 144,38 руб., с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму долга 798 984 руб., исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с 29.11.2017 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.И. Перевалова