СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3622/2025-АКу

г. Пермь

03 июля 2025 года

Дело № А60-3089/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А60-3089/2025

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 91 489 руб. убытков,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-НТ» (далее – ответчик, общество «Тепло-НТ», управляющая организация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 91 489 руб., понесенных в результате повреждения транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованного по договору страхования AI301551135.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.03.2025, мотивированное решение от 04.04.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, общество «Тепло-НТ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на место расположение транспортного средства, фотоматериалы и иные доказательства, подтверждающие, что снег на транспортное средство упал с крыши многоквартирного дома, а также, что транспортное средство было припарковано в соответствии с правилами дорожного движения. Таким образом, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред (повреждение капота, машины) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, и причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями. При недоказанности факта причинения вреда действиями ответчика для исследования иных условий деликтной ответственности, определенных в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (размера причиненного вреда, причинной связи и вины причинителя вреда), оснований нет.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис от 11.01.2024 № AI301551135).

В период действия договора страхования – 25.02.2025 произошло падение снега с крыши дома, по адресу: 

<

...>, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство Mitsubishi Outlander.

Общество «Тепло-НТ» является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом 28.02.2024 организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 33/2658, где отражены повреждения автомобиля, а именно: помят капот.

В соответствии с постановлением МУ МВД России «Нижнетагильское», принятым по результатам проверки КУСП № 4296, 4320 от 25.02.2024 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Признав указанное происшествие страховым случаем, общество «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ, платежным поручением от 08.05.2024 № 608038.

Истец, полагая, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 91 489 руб. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора страхования, 25.02.2025 в результате падения снега с крыши здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander г/н 

<

***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Общество «Тепло-НТ» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно, договор страхования № AI301551135 автомобиля Mitsubishi Outlander г/н 

<

***>, постановление МУ МВД России «Нижнетагильское» об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно ответу ООО «Тепло-НТ» ФИО1 причинен ущерб в результате схода снежной глыбы с дома                  № 72 по ул. Газетная, иные документы, представленные в материалы дела, установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию здания МКД, находящегося у него в управлении, предусмотренные статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество «Тепло-НТ», являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не представило соответствующих доказательств того, что действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, выводов о ненадлежащем месте парковки транспортного средства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит, данные о проводимых управляющей организацией работах по осмотру крыш и козырьков многоквартирного жилого дома, направленных на установление необходимости очистки их от снега, в материалы дела не представлены, доказательств, свидетельствующих об ином источнике и месте накопления снежных масс, падение которых зафиксировано видеозаписью с камер наблюдения спорного дома, в деле не имеется, правом на проведение экспертного исследования по делу ответчик не воспользовался.

Таким образом, с учетом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке снежных навесов на кровле, снежных навесов с балконов и козырьков и повреждением транспортного средства, отсутствия доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате иных причин, а также того, что истцом завышены стоимость и объем работ, принимая во внимание, что ответчиком могли и должны быть предприняты все необходимые меры к удалению опасных скоплений снега с крыши обслуживаемого им здания, что им не было осуществлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3089/2025 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 25.03.2025, мотивированное решение изготовлено 04.04.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Герасименко