ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4904/2013

г. Вологда

21 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» ФИО2 по доверенности от 31.01.2017 № 4/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» на                    определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2017 года                    по делу № А66-4904/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

определением от 24.05.2013 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (местонахождение: 170019,     

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 25.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (местонахождение: 170019, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                        далее – Фирма) в размере 703 416 311 руб. 16 коп. Причем требование этого кредитора в сумме 405 099 305 руб. признано обеспеченным залогом имущества Должника в рамках договоров от 01.04.2013 № 43-и, 98-и, 67-и, 72/USD залога недвижимого имущества.

Определением от 28.02.2014 наблюдение прекращено, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 30.04.2014 внешним управляющим Должника утвержден ФИО5.

Определением от 07.10.2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (местонахождение: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) в размере 428 995 933 руб. 13 коп. как требование, обеспеченное имуществом Должника.

Определением от 06.03.2015 произведена замена Банка его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (местонахождение: 119017, Москва,                         ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                        далее – Компания).

Решением от 17.08.2015 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз определением от 13.03.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев. 

Компания 08.08.2016, ссылаясь на положения статей 61.1 – 61.3, 61.6             и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Федерального     закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»                   (далее – Закон № 102-ФЗ), обратилась в арбитражный суд в рамках дела                          о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными                сделок Должника - дополнительных соглашений от 20.06.2013 к договорам                     от 01.04.2013 № 98-и и 72/USD об ипотеке недвижимого имущества, заключенных Обществом (залогодатель) и Фирмой (залогодержатель), и применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим права залога Фирмы на имущество, составляющее предмет оспариваемых сделок, просила также признать погашенными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним       (далее – ЕГРП) соответствующие записи об ипотеке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.08.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением от 18.04.2017 заявление удовлетворено. Суд признал недействительными с момента их совершения дополнительные соглашения                  от 20.06.2013 к договорам от 01.04.2013 № 98-и и 72/USD об ипотеке недвижимого имущества, признал отсутствующим право залога Фирмы на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:          

<

...>:

- цех № 1 общей площадью 6228,2 кв. м с кадастровым                             номером 69:40:0100633:153;

- составной цех общей площадью 1205,9 кв. м с кадастровым                     номером 69:400100633:85. 

Фирма с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в данном случае залог предоставлен Должником в обеспечение своих обязательств неаффилированному с ним лицу. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда кредиторам Общества, не представлено, поэтому оснований для их квалификации как заключенных при злоупотреблении правом не имеется.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013 Фирмой (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) заключены договоры об ипотеке недвижимого имущества № 72/USD и 98-и, по условиям которых залогодатель в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа от 28.03.2008 № 72/USD и от 26.05.2008 № 98 передал залогодержателю следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:

- ремонтно-механический цех общей площадью 3862 кв. м с кадастровым                             номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\И;И-1;И-2;И-3;И-4;

- административное здание общей площадью 1149,9 кв. м с кадастровым                     номером 69:40:01:00:633:0001:1/013708/37\10000\А, общей залоговой стоимостью в размере 146 414 000 руб. 

Позже, а именно 20.06.2013 этими же сторонами подписаны дополнительные соглашения к названным договорам ипотеки, в силу которых залогодателем в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам займа передано залогодержателю дополнительно недвижимое имущество, расположенное по тому же адресу (

<

...>):

- цех № 1 общей площадью 6228,2 кв. м с кадастровым                             номером 69:40:0100633:153;

- составной цех общей площадью 1205,9 кв. м с кадастровым                     номером 69:400100633:85. 

Вступившим в законную силу определением от 28.09.2015 по настоящему делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016                      № 307-ЭС16-12025) удовлетворено заявление Компании о признании указанных договоров ипотеки недействительными, право залога Фирмы на имущество, составляющее предмет ипотеки, признано отсутствующим.

Полагая, что заключение дополнительных соглашений от 20.06.2013 к договорам об ипотеке недвижимого имущества № 72/USD и 98-и привело или может привести к предпочтительному удовлетворению требований Фирмы, а также на несоответствие спорных сделок требованиям законодательства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 % общего размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал дополнительные соглашения                                  от 20.06.2013 к договорам об ипотеке недвижимого имущества № 72/USD и 98-и недействительными как противоречащие положениям статьи 168, пункта 3 статьи 340 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и            статьи 69 Закона № 102-ФЗ, указав, в том числе на злоупотребление при их заключении сторонами спорных сделок правом.

Апелляционный суд полагает данный вывод правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. 

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. 

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 этой же статьи ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения к договорам ипотеки от 01.04.2013 № 72/USD       и 98-и) подписаны 20.06.2013, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (24.05.2013) при наличии иных кредиторов Должника, о чем знали как само Общество, так и его кредитор - Фирма.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что заключение спорных соглашений привело к возможности преимущественного удовлетворения требований Фирмы по обязательствам, поименованным в дополнительных соглашениях от 20.06.2013, перед требованиями иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества Общества, и, как следствие допущении сторонами сделок злоупотребления правом.

Доводы заявителя об обратном выводов суда не опровергают.

Кроме того, суд обоснованно указал на недействительность спорных соглашений как противоречащих нормам статьи 340 ГК РФ и статьи 69 Закона № 102-ФЗ, согласно которым (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Договоры, направленные на установление подобного рода залогов, по смыслу, придаваемому в указанный период данным нормам судебной практикой, являлись ничтожными (абзац второй пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такие правила обусловлены необходимостью реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по смыслу приведенного нормативного регулирования Должник и Фирма не вправе были заключать дополнительные соглашения об ипотеке зданий цехов без одновременной ипотеки земельного участка, на котором они находились.  

В материалах дела усматривается, что в результате совершения оспариваемых сделок в залог Фирме переданы два объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, на принадлежащем Должнику земельном участке с кадастровым номером 69:40:01:00:633:0024                   (до 30.04.2013) общей площадью 80 469 кв. м, который является предметом залога по договору от 11.10.2012 № 02000012/46111105-1, заключенному Обществом и залогодержателем Банком (правопредшественник Компании).

Таким образом, как правильно отметил суд, дополнительные соглашения от 20.06.2013 являются недействительными как противоречащие положениям действующего законодательства.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании приведенной правовой нормы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорных сделок, признав отсутствующим право залога Фирмы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно:

- цех № 1 общей площадью 6228,2 кв. м с кадастровым                             номером 69:40:0100633:153;

- составной цех общей площадью 1205,9 кв. м с кадастровым                     номером 69:400100633:85.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области 18 апреля 2017 года по делу № А66-4904/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной полшины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова