ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15019/2024

г. Челябинск

29 января 2025 года

Дело № А76-7895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7895/2023.

В судебном заседании приняли участие представители Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Магнитогорска - ФИО2 (доверенность от 31.05.2024 сроком действия 1 год, паспорт), ФИО3 (доверенность  от 20.01.2023 сроком действия 3 года, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 28.02.2023 сроком действия 3 года, паспорт диплом).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 9162 от 17.04.2015 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 в размере 151 278 руб. 29 коп. и пени за период с 26.06.2020 по 30.06.2023 в размере 107 771 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, т. 1 л.д. 158).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Магнитогорска (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 в размере 27 244  руб. 68 коп., неустойка за период с 26.03.2022 по 30.06.2023 в размере 9 548 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

С указанным решением суда ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности на неприменение судом нормы п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением суда по делу №А76-24284/2023 установлено, что действия предпринимателя по расторжению дополнительного соглашения к договору аренды, исключающее использование им земельного участка для строительства, соотносятся с принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав, признаков злоупотребления правом при их осуществлении предпринимателем судом не установлено, с учетом ранее направленных Администрации предложений об обмене земельного участка (в случае исключительной необходимости для размещения вертолетной площадки санитарной авиации). Суд также указал, что само по себе соотношение площади земельного участка, используемого для организации взлета вертолетов санитарной авиации по отношению к общей площади земельного участка (1,69%) не исключает создание препятствий для использования земельного участка для целей строительства. Кроме того, суд при рассмотрении указанного дела, пришел к выводу о недоказанности такого значимого обстоятельства, как факт использования ответчиком спорного земельного участка в период после одностороннего отказа Администрации от договора аренды и его расторжении (13.12.2019) до вступления в законную силу судебного акта, которым право аренды предпринимателя было восстановлено (16.03.2022). 

Апеллянт указывает, что при рассмотрении настоящего спора, суд не указал, каким образом данное препятствие отпало при использовании незаконно возведенной в декабре 2019 года площадки подскока «ремонт тротуаров», передачи земельного участка в казну согласно Постановлению главы города Магнитогорска № 13233-П и возврату из казны в августе 2024 года (Постановление № 8637-П от 23.08.2024). 

Кроме того, выводы суда в обжалуемом решении о том, что из акта обследования земельного участка от 26.08.2022 не следует намерение предпринимателя произвести изыскание на арендуемом земельном участке, а также о недоказанности ответчиком наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком в период с 16.03.2022 по 30.09.2022, противоречат преюдициальным выводам суда по делу №А76-24284/2023 и п. 3.4.6 договора аренды от 17.04.2015. Податель жалобы указывает, что предприниматель не мог использовать спорный земельный участок для целей строительства, поскольку он был передан во владение третьему лицу и находился в казне с 01.12.2021 по август 2024 года. 

Апеллянт также считает, что Комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку такой орган как Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (ОГРН 

<

***>) согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц был создан 21.11.2022, тогда как исковые требования заявлены за период с  01.04.2020 по 30.09.2022. В силу положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность истца возникла с момента внесения записи в ЕГРЮЛ 21.11.2022. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уступки права требования долга от арендодателя - Администрации г. Магнитогорска к Комитету, в Положении о Комитете, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 05.10.2022 № 140 отсутствуют нормы, которые позволяли бы произвести замену арендодателя по заключенным ранее договорам аренды. Предприниматель также полагает, что ссылка истца на нахождение Комитета в структуре Администрации города Магнитогорска не имеет правового значения, поскольку истец является самостоятельным юридическим лицом, не являясь стороной по договору аренды земельного участка от 17.04.2015.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, а именно: письму «Об обустройстве площадки» от 10.10.2019 (т.1, л.д. 108), письму третьего лица № АГ-08-исх/1154 от 07.04.2020 за подписью заместителя главы г. Магнитогорска ФИО5  (т.1, л.д. 111), информации с официальной страницы Комитета в сети Интернет (т.2, л.д. 144), жалобе ответчика в адрес главы города (т.2, л.д. 130-132), письму Администрации г. Магнитогорска от 24.06.2024 (т.3, л.д. 30), постановлению № 8637-П от 23.08.2024 (том 3 л.д.48), встречному исковому заявлению Администрации г. Магнитогорска по делу № А76-7670/2024 (т.3 л.д.75), письму ИП ФИО1 от 05.05.2022 (т.3 л.д.76), заявлению ИП ФИО1 в Администрацию г. Магнитогорска о зачете требований (т.3 л.д.92), ответу Администрации г. Магнитогорска от 17.09.2024 об отказе в проведении зачета (т.3 л.д.93).

 Также при проверке расчета арендных платежей судом не учтено, что истец заявил требование с 01.04.2020, тогда как препятствие в пользовании возникло с даты уведомления о расторжении договора аренды - 18.10.2019. Согласно справочному листу истца, ответчик оплатил третьему лицу аренду за  4 квартал 2019 года и первый квартал 2020 года. 

Согласно контррасчету ответчика, указанные суммы должны быть зачтены к ошибочно взысканной сумме основного долга (27 244,68 руб.- 33 147,66 руб. переплата (16 687,07 руб. платеж за 4 квартал 2019 + 16 460,59 руб.) = - 5 902.98 руб.), в связи с чем задолженности не имеется. 

Судом также не учтено, что судебными актами по делам №А76-34190/2020 и А76-24248/2023 установлен факт злоупотребления правом со стороны истца и третьего лица, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд не учел наличие непогашенной задолженности Администрации перед ИП ФИО1 на момент рассмотрения спора, которая была присуждена в рамках дела №А76-34190/2020. По мнению апеллянта, присужденные суммы подлежат зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, предприниматель указывает, что судом не учтено, что Администрация, в нарушении п. 3.1.5 договора аренды, до настоящего времени не уведомила ИП ФИО1 об изменении реквизитов и назначения платежа для оплаты аренды.

Кроме того указывает, что в силу статьи 7.1 КоАП РФ, ответчик был юридически лишен возможности пользоваться указанным земельным участком под угрозой как административной, так и уголовной ответственности. Помимо этого, предприниматель не мог осуществлять строительство на земельном участке до августа 2024 года, поскольку п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о получения разрешения на строительство прикладываются правоустанавливающие документы на земельный участок (выписка из ЕГРН). В ответе Управления Росреестра от 09.08.2022 указано: «05.08.2022 в ЕГРН внесена запись о регистрации договора аренды». До указанной даты у ИП ФИО1 не было правоустанавливающих документов на земельный участок. Право на законное пользование арендованным земельным участком с целью строительства у предпринимателя  появилось только с 11.07.2024 (после окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А76-24284/2023). 

На момент подачи апелляционной жалобы до окончания срока аренды земельного участка осталось 5 месяцев (до 06.04.2025), что исключает возможность в указанный срок провести изыскания, проектирование, получение разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию. ИП ФИО1 не мог пользоваться земельным участком, предоставленным для целей строительства, пока существовала «вертолетная площадка», возведенная незаконно без разрешительной документации до момента её сноса Администрацией  и действующего судебного запрета, установленного определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2024 по делу № А76-24284/2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2024.

К дате судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.12.2024.

В рамках перерыва от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложением копии расчета платы за аренду земли к договору аренды земельного участка № 9162 от 17.04.2015, копии платежных поручений от 26.04.2023, 26.12.2022, копии Постановления Девятого Арбитражного апелляционной суда от 09.10.2023.

Также от ответчика поступили письменные тезисы к апелляционной жалобе. 

От Комитета также поступили письменные пояснения с приложением расчета основного долга по договору аренды земельного участка №9162 от 17.04.2015, уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.10.2019, платежных поручений об оплате ответчиком аренды за период с января 2020 по март 2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 15.01.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились. 

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В указанном ходатайстве ответчиком также изложены дополнительные пояснения.

С учетом мнения представителей истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица не явились.

От Комитета поступили возражения на пояснения ИП ФИО1 к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители истца поддержали ранее изложенную позицию, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Магнитогорска № 4808-П от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 8) 17.04.2015 между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка (предоставленного для целей строительства) № 9162, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, для строительства межрегионального травматологического центра, с разрешенным использованием: межрегиональный травматологический центр (т. 1 л.д. 5-6).

В дальнейшем права и обязанности арендатора по договору аренды неоднократно уступались. Так, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.09.2018, арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 стал ФИО1 (дата регистрации - 12.09.2018 № 74:33:0217001:658/-74/033/2018/7) (т. 1 л.д. 20 оборот).

Письмом от 02.09.2019 ИП ФИО1 сообщил об отсутствии возражений для использования земельного участка, в случае необходимости, в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с протоколом № АГ-05/604 от 04.09.2019 Администрацией принято решение обеспечить организацию вертолетной площадки в районе ГАУЗ «Городсдкая больница № 3 города Магнитогорска» (выравнивание площадки 30*30 м, асфальтирование 15*15 м), срок до 01.10.2019 (т. 1 л.д. 109-10).

16.09.2019 был заключен муниципальный контракт № 451/19 на выполнение работ по объекту «Ремонт тротуаров» (т. 1 л.д. 137-146).

17.09.2019 между Администрацией города Магнитогорска в лице председателя комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору № 9162 от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта. Арендатор не возражает на безвозмездное использование арендуемого земельного участка в качестве площадки «подскока» для вертолетов санитарной авиации на период до начала строительных работ.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения договор считается заключенным с момента его подписания.

Условия соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.09.2018 (п. 2.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.4.7 дополнительного соглашения арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

В силу п. 4.1 дополнительного соглашения размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора.

Плата за аренду земли перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (п. 4.4 договора).

В п. 5.2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Дополнительное соглашение от 17.09.2018 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 25.09.2019, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа в договоре (т. 1 л.д. 18 оборот), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2018 № 74/001/023/2018-509 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 13233-П от 01.12.2021 площадка для подскока по ул. Советская в районе д. 88 (199 кв.м) включена в реестр муниципального имущества города Магнитогорска как движимое имущество, поставлена на учет в муниципальную казну города Магнитогорска и передана на временное содержание и техническое обслуживание МКУ «УКС» (т. 1 л.д. 22, 23).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020 пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м, согласно данных государственного кадастрового учета, находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Советская, 88, признан недействительным, а также признано недействительным уведомление от 18.10.2019 Администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015 (т. 1 л.д. 52-56, 57-59).

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, расположенного по адресу:                     г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Советская, 88, предоставленного ФИО1 по договору аренды № 9162 от 17.04.2015, в результате которого составлен акт обследования земельного участка № 563 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 112). Установлено, что на данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-22103747 от 01.02.2023, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 в виде аренды в ЕГРН с 05.08.2022 зарегистрировано в пользу ФИО1 (т. 1 л.д. 37-40).

Платежными поручениями № 22 от 20.11.2018 на сумму 3 450 руб., № 1 от 23.01.2019 на сумму 16 700 руб., № 10 от 28.03.2019 на сумму 16 310 руб., № 18 от 02.09.2019 на сумму 18 163 руб. 30 коп., № 2 от 28.01.2020 на сумму 13 000 руб., № 23 от 20.11.2019 на сумму 17 000 руб., № 3 от 06.02.2020 на сумму 7 000 руб., № 5 от 18.02.2020 на сумму 3 700 руб., № 7 от 24.03.2020 на сумму 9 447 руб. 66 коп., № 39 от 28.12.2022 на сумму 22 000 руб., № 6 от 10.02.2020 на сумму 1 270 руб., № 18 от 26.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 39 от 26.12.2022 на сумму 22 000 руб. (т. 1 л.д. 45-47, 132, 133) ответчиком внесена арендная плата за использование земельного участка.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/5256 от 05.10.2022 (т. 1 л.д. 48, 49) о погашении задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 139 355 руб. 35 коп. и пени за период с 26.12.2019 по 04.10.2022 в размере 93 384 руб. 18 коп., кроме того 09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/771 (т. 1 л.д. 50, 51) о погашении задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 в размере 151 278 руб. 30 коп. и пени за период с 26.06.2020 по 08.02.2023 в размере 98 045 руб. 02 коп., ответа на которые не последовало.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 9162 от 17.04.2015 за период с 01.04.2020 по 30.09.2022 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования предпринимателем земельного участка после восстановления в правах аренды до окончания заявленного периода (30.09.2022). Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пени, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельного участка, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения срок действия договора устанавливается до 06.04.2025.

Судом установлено, что признанным впоследствии в судебном порядке недействительным уведомлением от 18.10.2019 Администрация города Магнитогорска в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015.

Из письма Администрации № АГ-08-исх/1154 от 07.04.2020 следует, что в связи с получением ИП ФИО1 13.11.2019 уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, по истечении месячного срока, то есть 13.12.2019 арендодателем направлена информация в Управление Росреестра для погашения регистрационной записи (т. 1 л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела № А76-34190/2020 судом установлено, что запись о наличии обременения в виде аренды погашена регистрирующим органом, согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2021 спорный участок является собственностью муниципального образования «Город Магнитогорск», сведения об ограничениях, обременениях не зарегистрированы.

Из ответа Управления Росреестра № 8449-1/20 от 09.09.2020 следует, что запись о государственной регистрации договора аренды, содержащаяся в ЕГРН в отношении спорного земельного участка была погашена 17.12.2019 (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки земельного участка к названному договору в материалы дела не представлен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 16.03.2022 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-34190/2020, которым признан недействительным пункт 6.8 дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка № 9162 от 17.04.2015, судом отмечено, что применение последствий недействительности сделки в данном случае не представляется возможным, требование истца о применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд признал недействительным уведомление от 18.10.2019 администрации города Магнитогорска об одностороннем отказе от исполнения договора аренды № 9162 от 17.04.2015, право аренды ИП ФИО1 восстановлено (т. 1 л.д. 52-59).

Также в деле № А76-34190/2020 суд установил, что односторонний отказ Администрации от исполнения договора аренды земельного участка, выраженный в уведомлении от 18.11.2019, нельзя признать разумным и добросовестным.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что согласно пункту 3.1.4 договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно акту обследования земельного участка № 563 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 112) установлено, что на данном земельном участке какие-либо строения отсутствуют, участок зарос многолетними деревьями и кустарниками, на части исследуемого земельного участка расположены тротуар и проезд к заасфальтированной площадке с нанесенной на нее разметкой, земельный участок не огорожен, доступ свободный, на момент осмотра строительство не ведется, строительная техника отсутствует.

Доказательства того, что ответчик после одностороннего отказа Администрации от договора аренды и его расторжении (13.12.2019) до окончания спорного периода (30.09.2022) обращался с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, имелось действующее разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание цель предоставления земельного участка, указанную в договоре аренды (для строительства межрегионального травматологического центра), а также учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности такого значимого обстоятельства, как факт использования ответчиком спорного земельного участка в период после одностороннего отказа Администрации от договора аренды и его расторжении (13.12.2019) до вступления в законную силу судебного акта, которым право аренды предпринимателя было восстановлено (16.03.2022).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, с учетом имеющейся у истца возможности осуществления контроля за использованием находящихся в публичной собственности земельных участков арендодатель мог и должен был знать о неиспользовании арендатором земельного участка в указанный период.

В пункте 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Таким образом, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие подписанного акта приема-передачи земельного участка истцу не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору за период с 13.12.2019 по 16.03.2022 с ответчика.

07.04.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 (т. 1 л.д. 121-122).

Письмом № АГ-08-исх/1398 от 04.05.2023 на обращение ФИО1 по вопросу начисления арендной платы Администрация указала на отсутствие заявления на выдачу разрешения на строительство в связи с чем указала на отсутствие обязанности по освобождению земельного участка (т. 1 л.д. 114).

19.05.2023 ИП ФИО1 уведомил Администрацию об отказе от дополнительного соглашения от 17.09.2019 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11078 кв.м (т. 1 л.д. 120).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-24284/2023 дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м расторгнуто, суд обязал Администрацию города Магнитогорска в тридцатидневный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, площадью 11 078 кв.м от всех временных и постоянных сооружений и асфальтированного покрытия в виде «ремонта тротуаров» (т. 2 л.д. 92-97).

Документального подтверждения обращения предпринимателя с заявлением о намерении произвести изыскания на арендуемом земельном участке для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство ранее 07.04.2023 ответчиком не представлено. Это же было установлено судом в рамках рассмотрения дела № А76-24284/2023.

Ссылка ответчика на акт обследования земельного участка от 26.08.2022 судом не принимается, поскольку из буквального содержания указанного акта № 563 от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 112) не следует вывод о намерении предпринимателя произвести изыскания на арендуемом земельном участке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком наличия препятствий со стороны истца в пользовании спорным земельным участком в период с 16.03.2022 (восстановления права аренды) по 30.09.2022 (окончание спорного периода).

Довод ответчика о неправомерности начисления арендной платы при отсутствии записи о государственной регистрации договора аренды правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 420, части 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 2 статьи 609, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся разъяснения по вопросам, связанным с квалификацией договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию в ситуации, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям такого договора. Если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). При этом оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным» также разъяснено, что предоставив конкретное имущество в пользование на условиях подписанного договора, стороны приняли на себя обязательство, которое должно надлежаще ими исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

С момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости записи об этом праве (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает его стороны от исполнения обязательств по заключенному обязательственному соглашению о предоставлении недвижимого имущества во временное пользование (исполняемому сторонами по правилам гражданского законодательства о договоре аренды).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления арендной платы за период с момента восстановления ИП ФИО1 права аренды на спорный земельный участок, то есть с 16.03.2022 по 30.09.2022.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 29.06.2017 № 116 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы - 0,3% (земельные участки, предоставленные на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства), коэффициент К1 - 2 (общественное использование объектов капитального строительства) с 01.01.2021;

коэффициент К2 - 1 (территория населенных пунктов);

коэффициент К3 - 1 (микропредприятие).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:33:0217001:658 составила 10 294 563 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 43-44).

Проверив данный расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате за период с 16.03.2022 по 30.09.2022 с учетом расчета истца (т. 1 л.д. 160), размер которой составил 33 675 руб. 91 коп.

Платежными поручениями № 3 от 06.02.2020 на сумму 7 000 руб., № 5 от 18.02.2020 на сумму 3 700 руб., № 7 от 24.03.2020 на сумму 9 447 руб. 66 коп., № 18 от 26.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 39 от 26.12.2022 на сумму 22 000 руб. ответчиком внесена арендная плата за использование земельного участка. С учетом указания назначения платежа «оплата по договору аренды № 9162 от 17.04.2015 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0217001:658, с 06.08.2022», сумма 6 431 руб. 23 коп. правомерно учтена истцом в счет погашения задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Осуществив самостоятельный расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ИП ФИО1 задолженности составляет 27 244 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 26.06.2020 по 30.06.2023 в размере 107 771 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом признания необоснованным периода начисления задолженности до 15.03.2022, а также учитывая Постановление Правительства № 497, судом произведен самостоятельный расчет неустойки за период с 26.03.2022 по 30.06.2023, размер которой составил 9 548 руб. 96 коп. (16,25 руб. + 9 532,71 руб.).

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

Ответчик на несоразмерность начисленной неустойки, а также необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылался. Судом очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО1 неустойку за период с 26.03.2022 по 30.06.2023в размере 9 548 руб. 96 коп. 

Доводы апеллянта о ненадлежащем истце отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут от имени муниципальных образований своими действиями в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Статьей 34 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) определена структура органов местного самоуправления, в которую входят: представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы определяются уставом муниципального образования.

Уставом Администрации города Магнитогорска предусмотрено, что органы администрации города могут приобретать статус юридического лица на основании решения городского Собрания об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения.

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 5269-П от 08.05.2019 полномочиями администраторов доходов бюджета города, подведомственных главному администратору - администрации города Магнитогорска, наделены администрация города Магнитогорска и муниципальные казенные учреждения, которым открыты в Управлении Федерального казначейства по Челябинской области лицевые счета, предназначенные для отражения операций по администрированию поступлений доходов в бюджет города Магнитогорска (т. 2 л.д. 29-30).

Постановлением Администрации города Магнитогорска № 3529-П от 08.04.2022 утвержден порядок осуществления органами местного самоуправления, органами администрации города Магнитогорска и (или) находящимися в их ведении казенным учреждениями бюджетных полномочий главных администраторов (администраторов) доходов бюджета города и главных администраторов (администраторов) источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города (т. 2 л.д. 31-33).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 139 от 05.10.2022 Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска учрежден в форме муниципального казенного учреждения органа Администрации города Магнитогорска (т. 2 л.д. 43), решением Магнитогорского городского Собрания депутатов № 140 от 05.10.2022 утверждено положение о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (т. 2 л.д. 40)

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельными отношениями (т. 1 л.д. 74 оборот -76), Комитет осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов бюджета города, главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета города, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о бюджетном процессе в городе Магнитогорске, решением Магнитогорского городского Собрания депутатов о бюджете города; осуществляет подготовку и контроль исполнения условий (в рамках компетенции Комитета) договоров аренды, договоров купли-продажи, безвозмездного пользования имуществом муниципальной казны, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, договоров аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, соглашений о перераспределении, соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков, находящихся в ведении или собственности города, договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также договоров, заключаемых в отношении объектов муниципального жилого фонда.

Отсутствие зарегистрированного дополнительного соглашения о замене арендодателя в данном случае суд признает не имеющим правового значения.

Поскольку предоставляемый по договору аренды земельный участок находится в распоряжении муниципального образования - город Магнитогорск, Комитет правомерно выступил в качестве истца по требованию о взыскании арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право аренды было восстановлено с даты вступления в силу решения суда по делу №?A76-34190/2020. Утверждает, что если в решении суда по делу №?A76-34190/2020 нет формулировки о том, что право аренды восстановлено именно с даты вступления в силу решения суда, то значит, это право восстановлено с даты регистрации права аренды. 

Отклоняя вышеизложенные довод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты, вступившие в законную силу - решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021, постановление восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу А76-34190/2020 подлежат исполнению.

Указанными судебными актами были признаны незаконными действия администрации города Магнитогорска по расторжению договора аренды, соответственно, договор аренды действующим.

В свою очередь, отсутствие регистрации не является препятствием   для использования земельного участка и выполнения взятых на себя сторонами обязательств (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №?73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Согласно п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации факт регистрации имеет значение для третьих лиц, но не для сторон договора.

Относительно довода апеллянта о том, что возникновение препятствий в пользовании земельным участком», которое продолжалось по август 2024 года, то данный период выходит за пределы заявленных исковых требований (арендная плата взыскивается по 30.09.2022). 

Однако, после освобождения земельного участка от площадки «подскока» вертолетов санитарной авиации ответчик так и не приступил к работам, связанным со строительством.

Как уже отмечалось ранее, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №?A76-24284/2023, которым было расторгнуто дополнительное соглашение от 17.09.2019 к договору аренды №?9162 и на основании которого администрация города Магнитогорска обязана освободить земельный участок вступило в законную силу 18.03.2024.

В апелляционной жалобе и пояснениям к ней ответчик также указал об ошибочно насчитанной и оплаченной им арендной плате за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года в сумме 33 147 руб. 66 коп. и необходимости проведения зачета. 

В письменных возражениях на пояснения к апелляционной жалобе Комитет пояснил, что ответчиком неправильно указан период излишне оплаченной им арендной платы (4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года). Так, договор на основании полученного ИП ФИО1 13.11.2019 уведомления, был расторгнут через месяц с даты получения, то есть 14.12.2019. 

Соответственно, до 13.12.2019 договор был действующим и арендная плата по договору оплачена правомерно. Следовательно, арендная плата за период до 14.12.2019 не подлежит возврату.

После расторжения договора арендная плата насчитана за 18 дней, что составило 3 264 руб. 86 коп. (16 687 руб. 07 коп. (арендная плата за 4 квартал 2019 года): 92 дня (количество дней в 4 квартале 2019 года) ? 18 дней). Таким образом, 3 264 руб. 86 коп. (арендная плата за 18 дней декабря 2019 года) + 16 460 руб. 59 коп. (арендная плата за 1 квартал 2020 года), что составило 19 725 руб. 45 коп.

Кроме того, учитывая, что в назначении платежа указано, что платежными поручениями осуществляется оплата арендной платы и пени. То сумма, указанная в каждом платежном поручении, должна быть распределена между арендной платой и пени. Однако, в апелляционной жалобе ответчик указывает только на задолженность по арендной плате в размере 27 244 руб. 68 коп., которая должна быть зачтена. Решением суда взысканы пени в размере 9 548 руб. 96 коп. Платеж в размере 22 000 руб., перечисленный платежным поручением №?39 от 28.12.2022 содержал назначение платежа «по договору аренды №?9162 от 17.04.2015 с 06.08.2022», соответственно, Комитет не мог распределить данный платеж на взысканный период с 16.03.2022 по 30.09.2022 полностью. 

В силу изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, часть платежа была отнесена на 3 квартал 2022 года (с 06.08.2022), остальное отнесено на последующий период и остатком данного платежа закрыта арендная плата за 4 квартал 2022 года.

Более того, сумма переплаты не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, поскольку срок исковой давности по соответствующему заявлению ответчика пропущен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, действующей с 08.09.2024) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 руб. для физических лиц и 30 000 руб. для организаций.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-7895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

И.А. Аникин 

А.С. Жернаков