937/2023-328231(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73318/2023

Дело № А40-245169/21

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,  

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «СТРОЙПОСТАВКА»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-245169/21  по иску ООО "БМГ - ТРЕЙД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> )  

к АО «СТРОЙПОСТАВКА» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании задолженности по договору поставки 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БМГ-ТРЕЙД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному  обществу «СтройПоставка» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в  размере 95 815 руб. по договору на поставку строительных материалов от 16.03.2021   № 16/03-15 и договорной неустойки в размере 800 552 руб. 89 коп.  

 Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного  производства, решением от 28.03.2022 по делу № А40-245169/21 заявленные исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной  долг в размере 95 815 руб., договорная неустойка в размере 73 904 руб. 12 коп. В  удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-245169/21  оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-245169/2021 –  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал,  что решение по делу вынесено без учета приложенных к отзыву ответчика платежных  поручений, свидетельствующих об оплате задолженности, в том числе после  обращения истца с исковым заявлением – платежное поручение № 577 от 18.11.2021  на сумму 50 000 руб., № 587 от 25.11.2021 на сумму 45 815 руб.  

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены указания суда  кассационной инстанции и решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по  делу № А40-245169/21 суд взыскал с Акционерного общества «СТРОЙПОСТАВКА»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БМГ - ТРЕЙД" неустойку в  размере 100 510, 08 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований –  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей лиц, участвующих в деле.  

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  проверяется судом только в обжалуемой части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит  основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по  данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 16.03.2021 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку строительных материалов №  16/03-15 (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется принять и оплатить бетон и раствор всех классов согласно ГОСТу,  указанные в Приложениях к настоящему Договору.  

В соответствии с условиями Договора поставщик передал (поставил), а  покупатель принял Товар на сумму- 9 238 015 руб., что подтверждается  подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов.  В соответствии с Пунктом 4.1 Договора поставка продукции осуществляется на  условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в Приложении. Днем оплаты  считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.  

В соответствии с Пунктом 4.6. в случае неполучения Поставщиком  подписанных Покупателем акта сверки и накладных по форме ТОРГ-12 в течение 30  (тридцати) дней с даты их направления Покупателю, указанные документы считаются  согласованными Покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие  разногласий между его учетными данными и учетными данными Поставщика.  

С учетом частичного погашения задолженности общая сумма задолженности  ответчика перед истцом составляет 95 815 руб.  

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты  поставленного Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки  (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности за поставленный Товар.  

 Согласно расчета истца сумма пени, рассчитанная но состоянию на 11.11.2021,  составляет 800 552 рубля 89 копеек.  

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора  сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение исходил из того, что  Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в  полном объеме в установленные сроки, оплату штрафных санкций на дату  рассмотрения спора.  

В материалы дела представлены доказательства оплаты суммы долга  полностью. Товар поставлен на общую сумму 9 238 015 руб., при этом Ответчик  произвел частичную оплату в размере 9 142 200 руб., из которых: - 9 110 000 руб.  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, - 32 200 руб. путем  подписания сторонами Акта взаимозачета от 31.05.2021.  

После обращения Истца с иском в суд Ответчик произвел оплату  задолженности в оставшейся части – в сумме 95 815 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 577 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб.00 коп., № 587 от  25.11.2021 на сумму 45 815 руб.00 коп.  

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Истец неверно рассчитал сумму неустойки за просрочку оплаты товара. 

Согласно п. 7.1. Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного  Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в  размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но  не более 10% от суммы задолженности за поставленный товар. Истец неверно  производит начисление неустойки на всю сумму поставки 9 238 015 руб., начиная с  17.03.2021.  

 При этом 17.03.2021 была осуществлена поставка лишь на 39 150 руб. по УПД   № 332 от 17.03.2021.  

Также предельная сумма неустойки ограничена 10% от суммы задолженности  за поставленный товар (п.7.1 Договора).  

Истец не воспользовался правом на уточнение суммы иска. 

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена  неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд усматривает основания для  применения ст.333 ГК РФ. В связи с чем суд пришел к выводу, исковые требования  подлежат удовлетворению частично в сумме 100 510, 08 руб.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене  судебного акта.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором  купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью  или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок  договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК  РФ.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами, актом сверки расчетов сторон и  действиями самого ответчика по частичной оплаты понаставленного товара.  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, полагает  необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере,  считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного  обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки  подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данный довод судом исследован и последний признан подлежим отклонению.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0  указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная  выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

 При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого  24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66,  пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является  коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер  

неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру 1  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного  товара, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333 ГК  РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил  положения ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафных санкций до 100 510, 08 руб.,  оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется.  

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у  арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения  решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу № А40-245169/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева