АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-5926/2018

г.Калуга

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  30.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  финансового управляющего ФИО2 ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А54-5926/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 31.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, в виде возврата указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 (судья Е.А.Ветлужских) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи: О.Г.Тучкова, М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова) определение суда первой инстанции от 01.11.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права; просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражает против вывода судов о недоказанности заинтересованности между сторонами сделки. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что условия спорной сделки купли-продажи являются обычными для совершения такого рода сделок. Заявитель ссылается на отсутствие у покупателя недвижимости финансовой возможности приобрести и оплатить ее стоимость. 

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего ФИО2 ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность 2-комнатную квартиру, общей площадью 51,7 кв.м, с номером объекта (условный) 62:29:00:00000:12927:186.

Согласно пункту 3 договора, по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена указанной квартиры составляет 2 100 000 руб.

ФИО2 и ФИО4 31.10.2017 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены в Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 24.11.2017.

12.07.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.12.2018 заявление ФИО5 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.09.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3

Полагая, что договор купли-продажи квартиры  от 31.10.2017  недействителен по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, ФИО2 и ФИО4 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, при этом в данном случае отсутствуют доказательства совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе путем безвозмездного вывода его ликвидного актива в виде квартиры.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны ФИО2 и ФИО4, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о фактической притворности договора купли-продажи  от 31.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды установили, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором купли-продажи недвижимого имущества.

В частности, сделав вывод о наличии у ФИО4 финансовой возможности для оплаты приобретенной по спорному договору квартиры, суды учли представленные в материалы дела доказательства: трудовая книжка, выписки по счетам, сведения о зарплате. Судами также исследован вопрос о расходовании должником - ФИО2 денежных средств от продажи недвижимого имущества.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в рассмотренном случае не доказано наличие у договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 признаков притворной сделки, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных его кредиторов; не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий; не представлено доказательств порочности воли сторон при совершении оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как и отсутствии оснований для признания его недействительным по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае в условиях подтверждения доказательствами, признанными судами допустимыми и достаточными, наличия у ФИО4 финансовой возможности для оплаты спорной квартиры, а равно самого факта оплаты, доводы заявителя жалобы о том, что на дату продажи квартиры в ней были зарегистрированы члены семьи продавца, и о том, что квартира приобреталась при наличии задолженности по ЖКУ, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации.

Ссылка заявителя на неправильную оценку судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А54-5926/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Т.Ф.Ахромкина

ФИО1