Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6697/2021

г. Чита

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Будаевой Е.А.,  

судей Сидоренко В.А., Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу № А19-6697/2021 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным  решения от 17 сентября 2020 года № 11- 10/02-275,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской  области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17 сентября 2020 года № 11-  

10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2021 года  установлен факт процессуального правопреемства ответчика по делу - Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на его  правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по  Иркутской области.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по  Иркутской области (далее – третье лицо, управление).  

Решением суда от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в  апелляционном порядке, указав, что ввиду корпоративного конфликта внутри общества  ООО «Ресурс» не могло полноценно отстаивать свои права в арбитражном суде.  

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо и третье лицо указали  на необоснованность доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.  

МИФНС России № 9 по Иркутской области проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации ООО «Ресурс» по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2018 года.  

Результаты проверки отражены в акте от 16 мая 2019 года № 11-10/02-275, на  основании которого инспекцией приняты решения от 17 сентября 2020 года № 11-10/02275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 14 января 2021 года № 2615/000306@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО  «Ресурс», решения МИФНС России № 9 по Иркутской области от 17 сентября 2020 года   № 11-10/02-275 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению, оставлены без изменения.  

Не согласившись с решением МИФНС России № 9 по Иркутской области от 17  сентября 2020 года № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на  

добавленную стоимость, заявленной к возмещению, посчитав его не соответствующим  закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Ресурс», заявитель обратился в  суд с настоящим требованием.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля  1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о  признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о том, что оспариваемое решение соответствуют закону, и не нарушает права и  охраняемые законом интересы заявителя, основанные на правильном применении  следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 14 стать 101 Налогового кодекса Российской Федерации  несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований  может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры  рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены  вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным  условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась  проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и  (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика  

представить объяснения.  

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов,  представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности  налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев  со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом  установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о  налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе  принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок  камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня  представления налоговой декларации по НДС.  

Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100  Налогового кодекса Российской Федерации. В случае выявления нарушений  законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки  должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки  в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.  

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены  способы направления (вручения) акта налоговой проверки: акт в течение пяти дней  должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его  представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его  получения указанным лицом (его представителем), либо направлен по почте заказным  письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае  направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого  акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.  

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в  случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с  выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные  возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, приложить к  письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган  документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

Как следует из материалов дела, камеральная налоговая проверка представленной  декларации по НДС за 4 квартал 2018 года начата 25 января 2019 года.  

При проведении камеральной проверки инспекцией установлены признаки,  указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, в связи с  чем 25 марта 2019 года налоговым органом принято решение № 11-10/220 о продлении  срока проведения камеральной проверки до трех месяцев.  

Указанное решение направлено 26 марта 2019 года заказным письмом по адресу  места нахождения ООО «Ресурс»: 666660, 

<

...> (почтовый идентификатор PP264KCKC8F) и получено  обществом 03 апреля 2019 года, что подтверждается информацией с сайта ООО «НПС- Байкал».  

16 мая 2019 года инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-10/02-275,  который 23 мая 2019 года направлен по адресу места нахождения общества заказным  письмом с идентификационным номером 66668735402962.  

Камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года  проведена в сроки, установленные статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации,  то есть с 25 января 2019 года по 25 апреля 2019 года, акт от 16 мая 2019 года № 11-10/02275 составлен в предусмотренный статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации  срок. Таким образом, документы налоговой проверки направлены в адрес общества в  порядке, предусмотренном статьями 31, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.  

25 июня 2019 года, 11 июля 2019 года , 23 октября 2019 года ООО «Ресурс»  представлены возражения на акт налоговой проверки от 16 мая 2019 года № 11-10/02-275.  

В связи с представленными возражениями, на основании пункта 6 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью получения  дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений  законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых инспекцией принято  решение от 26 июля 2019 года № 12 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля в срок до 26 августа 2019 года. По результатам проведенных  дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке и сроки, установленные  законом, составлено дополнение от 16 сентября 2019 года № 11 - 10/02-275 к акту  налоговой проверки. Указанные документы направлены ООО «Ресурс» по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС), заказным письмом по почте.  

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о направлении  требований о представлении документов (информации) за рамками камеральной  проверки. Истребование документов (информации) проведено инспекцией в рамках и в  пределах сроков проведения камеральной налоговой проверки, либо при проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, Налоговый кодекс  

Российской Федерации не содержит запрета на использование при проведении налогового  контроля любых имеющихся в налоговом органе сведений, полученных с соблюдением  предусмотренных законом требований, в том числе, на основании пункта 2 статьи 93.1  Налогового кодекса Российской Федерации вне рамок проведения налоговых проверок  относительно конкретной сделки.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  инспекцией неоднократно принимались решения об отложении/продлении срока  рассмотрения материалов проверки в связи с необходимостью присутствия руководителя  ООО «Ресурс» на их рассмотрении, обеспечения его права на представление возражений,  а также в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)»: решения от 09 июля 2019 года № 25 (направлено по ТКС), от 23  октября 2019 года № 422 (направлено по ТКС), от 22 ноября 2019 года № 117 (вручено  лично Пикулю А.П.), от 20 декабря 2019 года № 143 (вручено лично руководителю ООО  «Ресурс» Пикулю А.П.), от 20 января 2020 года № 15 (направлено по ТКС, заказным  письмом по почте), от 07 февраля 2020 года № 23 (направлено по ТКС), от 06 марта 2020  года № 47 (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 31 марта 2020 года № 70  (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 30 апреля 2020 года № 104  (направлено по ТКС, заказным письмом по почте), от 25 мая 2020 года № 127 (направлено  по ТКС, заказным письмом по почте), от 25 июня 2020 года № 165 (направлено по ТКС,  заказным письмом по почте), от 15 июля 2020 года № 198 (вручено лично руководителю  ООО «Ресурс» Пикулю А.П.), от 11 августа 2020 года № 228 (получено лично 12 августа  2020 года руководителем ООО «Ресурс» Пикулем А.П.), от 14 сентября 2020 года № 258  (письмом инспекции от 16 сентября 2020 года № 11-14/009230 передано старшему  следователю четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по  Иркутской области старшему лейтенанту юстиции ФИО2 для вручения  руководителю ООО «Ресурс» Пикулю А.П. Указанное решение 16 сентября 2020 года  зачитано Пикулю А.П. вслух, от получения данного документа ФИО3 отказался,  мотивировав отказ наличием постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской  области об избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе  с тем, отказ ФИО3 от получения указанных документов не обоснован, поскольку  постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 января 2020  года по делу № 3/1-2/2020 получать корреспонденцию от следователя Пикулю А.П.  разрешено).  

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и  принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушена.  

Отклоняя доводы о невозможности ООО «Ресурс» представлять возражения и  документы, участвовать в рассмотрении материалов проверки, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о  налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.  

На основании пункта 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации  полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с  законом.  

В силу пункта 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации  уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или  юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в  отношениях с налоговыми органами, иными участниками отношений, регулируемых  законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним  лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраль 1998  года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор  вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.  

Пунктом 3.1 части 4 статьи 46, пунктом 9.1 части 4 статьи 47 и части 13 статьи 107  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право  обвиняемого (подозреваемого) с момента избрания меры пресечения в виде домашнего  ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в  целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в  сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение  нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на  которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу,  направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  

юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по  названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо  фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

С учетом изложенного, документы налоговой проверки правомерно направлены  инспекцией ООО «Ресурс» по адресу места нахождения общества.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт применения в  отношении руководителя общества ФИО3 меры пресечения в виде домашнего  ареста не лишает его возможности участвовать в налоговых правоотношениях через  представителя, а также не освобождает общество, как самостоятельного участника  правоотношений от необходимости получения надлежащим образом направленных  юридически значимых сообщений.  

При этом ООО «Ресурс» в адрес инспекции направлялись возражения на акт  камеральной налоговой проверки и дополнения к акту от 25 июня 2019 года (вх. № 14629),  от 11 июля 2019 года (вх. № 16117), от 23.10.2019 (вх. № 24733, 24818), которые учтены  при рассмотрении материалов налоговой проверки.  

Заявитель, оспаривая законность решения налогового органа от 17 сентября 2020  года № 11-10/02-275 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению также указал следующее: налоговый орган не  вправе самостоятельно квалифицировать сделки как ничтожные (мнимые),  зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в  судебном порядке; инспекция оспаривает не факт передачи имущества в уставный  капитал общества, а стоимость имущества что находится за пределами камерального  налогового контроля (налоговый контроль соответствия цен, примененных в  контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами, производится в порядке,  предусмотренном главой 14.5 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в  материалах проверки имеются отчеты независимого оценщика, согласно которым  стоимость имущества соответствует рыночной; ООО «Управляющая компания» не  использовало в хозяйственной деятельности спорное имущество, НДС в расходы по УСН  не включало.  

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской  Федерации передача имущества в уставный капитал не признается реализацией товаров и  не является объектом обложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 146 Налогового  кодекса Российской Федерации). Поэтому счет-фактура в адрес получающей стороны не  выставляется.  

Вместе с тем, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса  Российской Федерации сторона, которая вносит имущество, должна восстановить по нему  НДС, ранее принятый к вычету, по факту его приобретения. Восстановление НДС  отражается передающей стороной в книге продаж. В ней на сумму восстановленного  налога регистрируется счет-фактура, на основании которого НДС по передаваемому  имуществу принимался к вычету (пункт 14 Правил ведения книги продаж, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1137).  Сумма восстановленного НДС должна быть выделена в документах, которыми  оформляется передача имущества.  

Согласно пункту 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  получающая сторона выделенный в документах на передачу имущества НДС принимает к  вычету, если имущество будет использоваться в операциях, облагаемых данным налогом.  При этом в книге покупок она регистрирует документы, которыми оформлена передача  имущества, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном  статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 14 Правил ведения книги  покупок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26  декабря 2011 года № 1137).  

Таким образом, положения пункта 11 статьи 171, пункта 3 статьи 170 Налогового  кодекса Российской Федерации указывают на необходимость соблюдения ООО «Ресурс»  условий для применения права на налоговый вычет по НДС:  

- восстановление сумм налога участником передачи в уставный капитал  имущества;  

- использование имущества в операциях, облагаемых налогом в соответствии  нормами статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

Причиной предъявления сумм НДС к налоговому вычету и, как следствие,  возмещения налога из бюджета является получение ООО «Ресурс» имущества от ООО  «Управляющая компания» в качестве вклада в уставный капитал.  

Согласно договору от 25 сентября 2018 года об учреждении ООО «Ресурс» ООО  «Управляющая компания» вносит вклад в уставный капитал ООО «Ресурс» недвижимым  имуществом.  

На основании указанного договора, по актам приема-передачи, отраженным  проверяемым налогоплательщиком в книге покупок декларации по НДС за 4 квартал 2018  года, 30сентября 2018 года ООО «Ресурс» получило от ООО «Управляющая компания»  недвижимое имущество в качестве вклада в уставный капитал общей стоимостью 103 000  000 руб. (в том числе НДС - 15 711 864,41 руб.):  

- здание центральной котельной, расположенное по адресу: Иркутская обл., Усть- Илимский p-он, рп. Железнодорожный, мкр-н Вокзальный, 1В; стоимостью 94 000 000  руб. (НДС - 14 338 983,05 руб.);  

- здание цеха по розливу напитков, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимостью 9 000 000 руб. (НДС - 1 372 881,36  руб.).  

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об  отсутствии реальных хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями  ООО «Ресурс» и ООО «Управляющая компания», искажении сведений о фактах  хозяйственной жизни с целью незаконного возмещения из бюджета суммы НДС.  

При проведении камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что  ООО «Ресурс» создано 28 сентября 2018 года, участниками общества являются ООО  «Управляющая компания» и ФИО3, который также является руководителем  организации.  

В проверяемом периоде организация не имела открытых (закрытых) расчетных  счетов, в собственности организации отсутствует недвижимое имущество, земельные  участки и транспортные средства, среднесписочная численность работников общества по  состоянию на 01 января 2019 года - 1 человек, сведения по расчетам сумм НДФЛ и  страховым взносам за 2018 год и отчетные периоды 2019 года представлены обществом с  нулевыми показателями выплаченного дохода, налоги (сборы) ООО «Ресурс» с момента  государственной регистрации не исчислялись и не оплачивались, единственной  представленной ООО «Ресурс» налоговой отчетностью с отражением показателей  финансово-хозяйственной деятельности является проверяемая декларация по НДС за 4  квартал 2018 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета в размере 15  

711 864 рубля.  

ООО «Управляющая компания» состоит на учете в инспекции с 29 июля 2013 года,  учредителем и руководителем организации также является ФИО3 Общество  применяло общую систему налогообложения только в 2018 году. С 01 января 2014 года до  31 декабря 2017 года, а также с 01 января 2019 года общество, согласно представленным  заявлениям, применяет упрощенную систему налогообложения. Декларация по налогу на  прибыль организаций за отчетный период 2018 года обществом не представлена.  

Размер налогов, фактически уплаченных ООО «Управляющая компания» за 2017  год - 134 571 руб., за 2018 год - 52 829,01 руб. (уплата страховых взносов, НДФЛ, НДС и  налог на прибыль организаций в бюджет не уплачены).  

ООО «Управляющая компания» восстановление НДС от имущества, переданного  30 сентября 2018 года в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурс», отражено в  уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 4),  представленной 17 апреля 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 0  рублей. В указанной налоговой декларации отражены только операции по приобретению  рассматриваемого имущества (по счетам-фактурам: ООО «СМП» от 20 октября 2015 года   № 107, ООО «ЛИК ИЛИМ» от 27 июля 2017 года № 82) и последующему восстановлению  налога при передаче зданий в качестве вклада в уставный капитал.  

Таким образом, установлено нарушение ООО «Управляющая компания» главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации, положений законодательства по принятию к  вычету сумм НДС и последующему восстановлению налога от сделки по приобретению  имущества.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской  Федерации расходы на приобретение основных средств в период применения упрощенной  системы налогообложения принимаются в состав расходов при определении объекта  налогообложения с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской  Федерации, Письмам ФНС России от 27 февраля 2015 года № ГД-3-3/743, от 16 марта  2015 года № ГД-4-3/4136 НДС, относящийся к основным средствам, приобретенным и  введенным в эксплуатацию в период применения упрощенной системы налогообложения,  к вычету не принимается. Суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении им  основных средств, учитываются в стоимости покупок.  

Рассматриваемое имущество приобретено ООО «Управляющая компания» в  период применения упрощенной системы налогообложения, право собственности на  имущество возникло у общества 02 ноября 2015 года (центральная котельная) и 08 августа  

2017 года (цех по розливу напитков). Использование объектов недвижимости ООО  «Управляющая компания» при осуществлении предпринимательской деятельности в  целях получения прибыли в период применения упрощенной системы налогообложения  установлено и подтверждено налоговым органом (стр. 8-9, 34-35 оспариваемого решения).  

В связи с изложенным, у ООО «Управляющая компания» отсутствовало как право  на применение налоговых вычетов по НДС, так и обязанность по восстановлению налога.  Следствием указанного является неправомерное применение вычета по НДС  взаимозависимым налогоплательщиком ООО «Ресурс».  

Инспекцией при проведении налоговой проверки также установлено, что  имущество, приобретенное ООО «Управляющая компания» у ООО «СМП», ООО «ЛПК  Илим», ранее приобретено указанными юридическими лицами у организаций-банкротов,  по стоимости, значительно меньшей, чем в дальнейшем было реализовано (в частности,  стоимость здания котельной за один день владения ООО «СМП» (с 19 октября 2015 года  по 20 октября 2015 года) возросла с 294 000 руб. до 94 000 000 руб.). При увеличении  стоимости имущества ни одним продавцом налог в бюджет не перечислялся, расчеты  между сторонами не производились. Представленные для подтверждения расходов,  понесенных ООО «Управляющая компания» по приобретению зданий, акты о зачете  встречных требований не подтверждают факт оплаты приобретенного имущества,  опровергнуты налоговым органом при проведении налоговой проверки (документами  бухгалтерской и налоговой отчетности, результатами встречных проверок) (стр. 25 -33  оспариваемого решения).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 66.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации денежная оценка неденежного вклада в уставный капитал хозяйственного  общества должна быть проведена независимым оценщиком. Участники хозяйственного  общества не вправе определять денежную оценку неденежного вклада в размере,  превышающем сумму оценки, определенную независимым оценщиком.  

По требованиям налогового органа надлежащие документы по оценке  недвижимого имущества (в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля  1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности») ООО «Управляющая компания» и  ООО «Ресурс» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены (представленное  письмо оценщика ИП ФИО4 не отвечает требованиям, предъявляемым законом к  отчету об оценке, материалами налоговою контроля составление такого отчета  опровергнуто (стр. 20-22 оспариваемого решения)), таким образом, оценочная стоимость  имущества переданного в качестве вклада в уставный капитал, не подтверждена.  

03 июня 2020 года (вх. № 11729 от 05 июня 2020 года), то есть по прошествии  

почти около года после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля  ООО «Управляющая компания» в ответ на требование от 02 августа 2019 года № 1189 по  взаимоотношениям с ООО «Ресурс» дополнительно представлены документы об оценке  недвижимого имущества, которая произведена независимым оценщиком ФИО5: отчет от 24 мая 2018 года № 49/18 об определении рыночной стоимости объекта  оценки здания центральной котельной по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский  район, р.п. Железнодорожный, мкр. Вокзальный 1-В, стоимость указанного имущества  составила 94 030 000 руб., отчет от 24 мая 2018 года № 50/18 об определении рыночной  стоимости объекта оценки здания цеха по розливу напитков по адресу: 

<

...>, стоимость указанного имущества составила 9  010 000 руб.  

Вместе с тем, ранее 26 августа 2019 года ООО «Управляющая компания» и ООО  «Ресурс» были представлены отчеты независимого оценщика - ФИО4 исх. № 03/18  от 31 марта 2018 года.  

ООО «Управляющая компания», предоставив 03 июня 2020 года отчеты об оценке  от 24 мая 2018 года № 49/18, № 50/18, не учло то обстоятельство, что по результатам  взаимодействия Инспекции с правоохранительными органами 13 декабря 2019 года в  отношении руководителя ООО «Ресурс» ФИО3 вынесено Постановление о  возбуждении уголовного дела № 11902250049000042 по признакам преступления,  предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту  мошенничества в виде незаконного возмещения НДС из бюджета Российской Федерации  от деятельности в данной организации за 4 квартал 2018 года, а также 26 марта 2020 года  в отношении него как руководителя ООО «Тайм» (ИНН 

<

***>) вынесено  постановление о возбуждении уголовного дела № 12002250049000011 по признакам  преступления, предусмотренных статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,  по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере от деятельности в данной  организации. Указанные уголовные дела 01 апреля 2020 года СУ СК РФ по Иркутской  области соединены в одно производство.  

В отношении ФИО3 на основании постановлений от 19 января 2020 года, 14  июля 2020 года, 11 августа 2020 года Усть-Илимского городского суда Иркутской области  избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 12 октября 2020 года, согласно  которым обвиняемому запрещено: выходить за пределы жилого помещения; общение с  любыми лицами, за исключением членов семьи, следователя, защитника и суда;  отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию любыми средствами связи  от любых лиц, за исключением следователя, защитника и суда; вести переговоры,  

использовать любые средства связи и Интернет.  

Таким образом, из указанного следует, что 03 июня 2020 года ООО «Управляющая  компания» в лице единственного руководителя и учредителя - ФИО3 не могло в  силу постановлений Усть-Илимского городского суда направить в адрес инспекции  отчеты об оценке от 24 мая 2018 года № 49/18, № 50/18.  

Протоколом осмотра от 10 апреля 2019 года установлено, что здание цеха по  розливу напитков, находящегося по адресу: 

<

...>, непригодно к эксплуатации (вход в здание открыт, электричество и  отопление отсутствуют, окна заколочены, на полу - лед) (стр. 13 оспариваемого решения).  

Таким образом, переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество  невозможно использовать в деятельности, облагаемой НДС, операция по передаче  непригодного к эксплуатации имущества в качестве вклада в уставный капитал имела  единственной целью возмещение сумм НДС из бюджета.  

Свидетельские показания и иные полученные при проведении проверки  доказательства указывают на взаимозависимость и подконтрольность ООО  «Управляющая компания», ООО «Ресурс», ООО «СМП» одному лицу - Пикулю А.П.  

Совокупностью собранных при проведении мероприятий налогового контроля  доказательств установлен умысел в действиях ФИО3 (руководителя ООО «Ресурс»  и ООО «Управляющая компания») на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни,  подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях неправомерного заявления  налоговых вычетов ООО «Ресурс» и возмещения суммы налога из бюджета (стр. 37  оспариваемого решения).  

С учетом изложенного, представленные ООО «Ресурс» акты приема-передачи не  могут выступать в качестве основания для принятия налоговых вычетов, поскольку  являются частью фиктивного документооборота, что подтверждается материалами  налогового контроля.  

Отклоняя доводы ООО «Ресурс» о том, что налоговый орган не вправе  самостоятельно квалифицировать сделки как ничтожные (мнимые) и зарегистрированное  право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд  первой инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  

мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на  основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из приведенного заявителем постановления Высшего Арбитражного Российской  Федерации от 01 июня 2010 года № 16064/09 не следует, что налоговый орган не вправе  признать мнимую сделку ничтожной.  

Напротив, учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделки, не  соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки  являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу  положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией  установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии  сделки, оформлении ее только «на бумаге», без намерения создать соответствующие  последствия, исключительно с целью получения возмещения НДС из федерального  бюджета.  

 Отклоняя довод заявителя о том, что налоговым органом не определена рыночная  стоимость спорных объектов, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, налоговый контроль соответствия цен,  примененных в контролируемых сделках между взаимозависимыми лицами, в порядке,  предусмотренном главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией не  проводился.  

Из оспариваемого решения и материалов проверки не следует, что инспекцией  устанавливалась рыночная цена спорных объектов недвижимости, равно как и  отсутствуют выводы о несоответствии цены сделок рыночным, следовательно,  несостоятельны доводы заявителя о неправомерности установления цены сделки путем  совершения осмотров зданий без участия специалиста, безосновательности выводов  инспекции о завышении стоимости зданий, о необходимости определения суммы налога  

расчетным путем, исходя из рыночных цен.  

Исследование изменения цены переданного в качестве вклада в уставный капитал  ООО «Ресурс» имущества являлось одним из доказательств нереальности сделки, так же  как и отсутствие надлежащим образом оформленных документов по оценке недвижимого  имущества, что в совокупности с иными материалами налоговой проверки  свидетельствует о нарушении ООО «Ресурс» требований пункта 3 статьи 346.16,  подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции отмечено, что изложенные в оспариваемом решении  факты выявленных налоговым органом нарушений ООО «Ресурс» являлись предметом  рассмотрения в рамках уголовного дела Усть-Илимского городского суда № А1-1/2022.  

Приговором Усть-Илимского городского суда от 06 апреля 2022 года по  уголовному делу № А1-1/2022 ФИО3 признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на  срок 4 года со штрафом в размере 350 000 руб. В соответствии со статьей 73 Уголовного  кодекса Российской Федерации основное наказание в виде лишения свободы Пикулю А.П.  считать условным с испытательным сроком 4 года.  

В приговоре Усть-Илимского городского суда отражено, что в ходе уголовного  расследования нашли свое подтверждение и свидетельствуют о созданной Пикулем А.П.  мошеннической схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета Российской  Федерации: отсутствие расчетов с ООО «ЛПК Илим», ООО «СМП» за приобретение  здания котельной и цеха по розливу напитков, не отражение в бухгалтерской отчетности  ООО «Управляющая компания» приобретения данных объектов, отсутствие оценки  объектов на момент передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал ООО  «Ресурс», отсутствие договоров у ООО «Ресурс» с ресурсоснабжающими организациями,  охраны по объектам: здание центральной котельной и цех по розливу напитков,  отсутствие факта фактического использования ООО «Ресурс» указанных объектов  недвижимости.  

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции  признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение  соответствуют закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, заявителем апелляционной  жалобы не приведено. Наличие корпоративного конфликта, которое, по мнению  заявителя, обусловило невозможность представления интересов общества в суде первой  

инстанции, не может являться основанием для отмены решения суда, которым всем  приведенным в заявлении об оспаривании решения налоговой инспекции доводам дана  оценка.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2022 года по делу  

 № А19-6697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи В.А. Сидоренко 

Н.И. Кайдаш 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:03:00Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА