Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3803/2020

г. Нальчик

14 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2021 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосервис», г. Нальчик,

к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт», г. Терек, 

о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор

третье лицо местная администрация Терского муниципального района КБР, г. Терек

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности

от ответчика ФИО2 по доверенности 

в отсутствии, уведомленного должным образом третьего лица

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Теректеплосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 000 рублей, за период с 01.01.2019 по 30.06.2020, обязании заключить договор аренды блок модульной котельной, расположенной по ул. ФИО3 5 в г. Терек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена местная администрация Терского муниципального района КБР.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом своего представителя не направило. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Надлежащее уведомление администрации подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (том дела 1 л.д. 12).  

Кроме того,  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания, а также сведения о движении дела были своевременно опубликованы на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, стороны знали и должны были знать о начавшемся процессе по обособленному спору, а также и времени и месте слушания дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указав, по договору аренды от 01.08.2015 №8 истец передал, а ответчик принял во временное пользование котельные с тепломеханическим оборудованием, в том числе и блок модульной котельной, расположенной по ул. ФИО3 5 в г. Терек. По истечении срока действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжил его пользование. Направленное в адрес ответчика предложение о заключении нового договора аренды  осталось без удовлетворения. В нарушение взятых на себя обязательств  ответчик не вносил плату за пользование арендованным имуществом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о понуждении заключить новый договор аренды спорного блок модульной котельной, расположенной по ул. ФИО3 5 в г. Терек и взыскании платы за пользование имуществом.

Ответчик заявленные требования не признал, указав, что теплоэнергетическое имущество передано им местной администрацией в безвозмездное пользование и оснований для заключения договора аренды не имеется. Кроме того ответчик указал, что истец не является собственником спорного имущества и не наделен полномочиями требовать арендную плату за период с 01.01.2019 по 30.06.2020.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ранее был заключен договор аренды от 07.09.2012 №8, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование имущество (котельные с оборудованием, тепловые сети и др. в количестве 25 объектов) для выработки и подачи тепловой энергии потребителям (пункт 1.1 договора). Срок аренды – до 01.08.2013 (пункт 2.1). Арендная плата в размере 97 000 руб. в месяц подлежит уплате до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.1 договора). 

По истечении срока указанного договора стороны заключил договор аренды в отношении этого же имущества на тех же условиях от 01.08.2013 №8 на срок до 01.07.2014, затем договор аренды от 01.08.2014 №8 на срок до 01.07.2014, а в последующем заключен договор аренды от 01.08.2015 №8, по условиям которого истец передал, а ответчик принял котельные с тепломеханическим оборудованием, тепловыми сетями, расположенные на территории Терского муниципального района. 

Перечень имущества указан в приложении№1 к договорам. В п. 2 Приложения к договору указана котельная «Блок-модуль ФИО3 5» (том дела 1 л.д. 111).

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.07.2015 по 01.06.2016 (том дела 1 л.д. 105).

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 стороны продлили срок действия договора аренды на три года до 31.12.2018 (том дела 1 л.д. 110).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по указанным выше договорам, решениями Арбитражного суда КБР от 26.09.2013 по делу №А20-3576/2013 и от 21.09.2015 по делу №А20-1892/2015 с ответчика были взысканы арендные платежи ( том дела 1 л.д. 132-135). 

По решению Арбитражного суда КБР от 02.02.2017 по делу №А20-3399/2016 зарегистрирован переход право собственности за Кабардино-Балкарской Республикой  на объекты недвижимости, а именно на 23 здания котельных из 25 указанных в приложении к договору аренды от 01.07.2015, расположенных на территории Терского муниципального района КБР, за исключением котельной «Блок модуля ФИО3 5».

На основании указанного решения Арбитражного суда КБР от 02.02.2017 по делу №А20-3399/2016 Приказом №20 П от 31.08.2017 указанные объекты были списаны из состава основных средств АО «Теплосервис» (том дела 1 л.д. 150-157). 

На основании распоряжений Правительства КБР от 19.09.2019 №525-рп и Министерства земельных и имущественных отношений КБР от 21.09.2017 № 598 объекты недвижимости, а именно на 23 здания котельных были безвозмездно переданы в муниципальную собственность Терского муниципального района (том дела 1 л.д. 145-157).

По договору о передаче имущества в оперативное управление от 07.06.2018 № 04/18 23 здания котельных были переданы в оперативное управление ответчика.

Спорный объект в состав переданного имущества, указанного в приложении к распоряжению Правительства КБР от 19.09.2017 № 525-рп (том дела 1 л.д. 146-149)  не числится, а находится на балансе истца.

Принимая во внимание, что спорный объект находится на балансе истца, и ответчик продолжает его эксплуатировать, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплатить арендную плату и заключить новый договор аренды (том дела 1 л.д. 29). 

Письмом от 19.03.2020 ответчик указал, что решением Арбитражного суда КБР от 29.11.2016  по делу №А20-443/2016 признан банкротом и находится в тяжелым финансовом положении, в связи с чем отказался заключать новый договора аренды и уплачивать арендную плату.

Письмом от 29.07.2020 истец повторно направил в адрес ответчика   предложение заключить договор аренды спорного имущества с приложением проектов договора аренды и акта приема-передачи для подписания (том дела 1 л.д. 34-35).

Письмом от 18.08.2020 № 204 ответчик указал на отсутствие финансовой возможности заключить договор аренды и оплачивать арендные платежи, а также уплатить неосновательное обогащение за последние три года (том дела 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и понуждении к заключению договора аренды.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2016 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А20-443/2016. Определением от 24.05.2016 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 29.12.2016 в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления). В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование электрической и тепловой энергией, газом и другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления).

Производство по делу о банкротстве возбуждено 03.03.2016. Из содержания заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период 01.01.2019 по 30.06.2020, соответственно заявленный истцом период образования задолженности относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество было передано ответчику по договору аренды от 01.07.2015.

Статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае установления судами, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 указанного Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Договор аренды, представленный в материалы дела, подписан уполномоченными лицами, содержит существенные условия и признается судом заключенным. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения определен сторонами до 31.12.2018 (том дела 1 л.д. 105-110).

Письмом от 22.03.2017 конкурсный управляющий ответчиком подтвердил действие договора аренды от 01.07.2015 №8 с учетом дополнительных соглашений.

В перечне переданного по договору аренды от 01.0.2015 № 8 под п. 2 указан спорный по настоящему делу объект- «котельная Блок модуль ФИО3 5» (том дела 1, л.д. 111). Указанный объект состоит на балансе истца.

Более того, суд установил, что на основании решений решениями Арбитражного суда КБР от 26.09.2013 по делу №А20-3576/2013 и от 21.09.2015 по делу №А20-1892/2015 (том дела 1 л.д. 132-135) с ответчика взыскана задолженность по договорам аренды в том числе спорного объекта за период, предшествующий спорному по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решениями суда от 26.09.2013 по делу №А20-3576/2013 и от 21.09.2015 по делу №А20-1892/2015 установлено наличие между сторонами арендных отношений.

Решением Арбитражного суда КБР от 02.02.2017 по делу №А20-3399/2016 установлено право собственности Кабардино-Балкарской Республики в отношении 23 объектов теплоэнергетического сервиса на территории Терского района КБР, которые в последующем На основании распоряжений Правительства КБР от 19.09.2019 №525-рп и Министерства земельных и имущественных отношений КБР от 21.09.2017 № 598 объекты недвижимости, а именно на 23 здания котельных были безвозмездно переданы в муниципальную собственность Терского муниципального района  (том дела 1 л.д. 145-157).

Спорный объект Блок модульной котельной ФИО3 5 в г. Тереке остался на балансе истца, и в отношении него действует договор аренды от 01.07.2015 №8.  

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд установил, что по истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться спорным имуществом. Истец требований о расторжении договора аренды и возвращении спорного объекта ответчику не предъявлял.  

Таким образом договор аренды от 01.07.2015 №8 в отношении спорного объекта суд признает возобновленным на неопределенный срок, в связи  с чем требования о заключении нового договора аренды при сохранении действия ранее заключенного договора суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами фактическое использование спорного объекта  ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании арендных платежей суд находит обоснованным.

При  обращении в суд истец произвел расчет арендной платы исходя из первоначальной стоимости переданного объекта, амортизации, ФОТ, отчислений от ФОТ и налога на имущество. Согласно расчета истца размер арендной платы составил 28 000 рублей в месяц.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза по определения размера арендной платы спорного объекта. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4.

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение от 08.06.2021 №Э01/06-21 (том дела 2 л.д. 12-55), согласно которого, эксперт установил, что размер арендной платы составляет 35 150 рублей в месяц.

После получения экспертного заключения истец не уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика арендную плата в размере 504 000 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 исходя из расчета 28 000 рублей в месяц.

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указав, что при проведении экспертизы эксперт не учел расходы, связанные с эксплуатацией спорного объекта.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается в следующих случаях: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Обращаясь в суд ответчик не указал какие выводы эксперта вызывают сомнения или какие противоречия в выводах эксперта установлены стороной, какие фактические обстоятельства не были исследованы экспертом. Кроме того, ответчик не представил кандидатуры экспертного учреждения, не внес денежные средства на поведение повторной экспертизы. 

Оснований для непринятия заключения общества с ограниченной ответственности «Бюро товарных экспертиз и оценки» в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда не имеется и ответчиком не заявлено. Фактические данные изложенные в заключении судебной экспертизы  могут быть использовано судом наряду с другими доказательствами по делу. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о необоснованности проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении. 

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании платежей за использование спорного имущества суд учитывал следующее.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, о взыскании полученных доходов. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам не принимаются судом во внимание.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ранее спорное имущество было передано ответчику по договору аренды от 01.07.2015, и в части указанного имущества договора считается возобновленным на неопределенный срок суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании арендных платежей в размере 504 000 рублей за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 исходя из расчета 28 000 рублей в месяц.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 18 080 рублей по платежному поручению от 30.09.2020 №277 на сумму 13 000 рублей и от 02.11.2020 № 311 на сумму 6080 рублей и просил возместить расходы за счет ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в требованиях о понуждении к заключению договора отказано, в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 13 080 рублей в части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теректеплосбыт» в пользу акционерного общества «Теплосервис» 504 000 (пятьсот четыре тысячи) рублей основного долга и 13 080 (тринадцать тысяч восемьдесят) рублей  расходов по уплате госпошлины.

3. В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.