АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10433/2022

26 января 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда принята 19 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению   администрации Бурлинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 22:06:020302:2381, площадью                 978,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

Третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Агропартнер», с. Лесное  (ИНН 

<

***>),

без участия сторон и третьего лица,  извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бурлинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание с кадастровым номером 22:06:020302:2381, площадью 978,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является бесхозяйным. 

Определением от 01.09.2022 суд произвел  замену ненадлежащего ответчика –ФГБУ «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул. К  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее – ООО «Агропартнер»). 

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно  заявленных требований. 

ООО «Агропартнер» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недвижимое имущество - нежилое здание с кадастровым номером 22:06:020302:2381, площадью 978,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., не является бесхозяйным объектом. Собственником нежилого здания является ООО «Агропартнер».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала от истца поступило  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления  нахождения на земельном участке  объекта незавершенного строения  и  является ли нежилое помещение  объектом незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46- 18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов и возражений сторон, и проведение экспертизы является нецелесообразным.

Кроме того,  в ходатайстве истцом не указано экспертное учреждение, не представлены кандидатуры экспертов с подтверждением их квалификации, а также не представлены   доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг эксперта.  

При этом суд отмечает, что у истца достаточно было времени  для реализации своих процессуальных прав при рассмотрении дела с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах,  суд отказывает в назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации Угловского района Алтайского края Межмуниципальный  Бийский отдел Управления Росреестра 25.05.2021 приняло на учёт  имущество   - нежилое здание с кадастровым номером 22:06:020302:2381, площадью 978,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>., как бесхозяйного (собственник которого не известен) (л.д.12).

Ссылаясь на отсутствие собственника  спорного имущества, нахождение данного имущества  на учете  как бесхозяйного, администрации Угловского района Алтайского края  обратилась  в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством, возможность предъявления требования о признании права собственности как способа защиты нарушенного права предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. 

В соответствии с части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на спорные сооружения истец сослался на нормы статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. 

В соответствии счастью 3 указанной статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. 

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что спорный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества 25.05.2021.

 Оспаривая заявленные требования, ООО «Агропартнер» указало, что 07.09.2020 между ФИО2 (продавец) и ООО «Агропартнер» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое здание площадью-2161  кв.м. и земельный участок, кадастровый номер 22:06:020302:954, расположенные по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется уплатить продавцу определенную цену в порядке и сроки установленные настоящим договором. 

Незавершенное строительством здание  (кадастровый номер 22:06:020302:1700), представляет собой одноэтажное  строение, общей площадью -978,5 кв.м., тип нежилое здание. Отчуждаемое  здание принадлежит  продавцу по праву собственности, на основании  договора купли-продажи от 10.09.2015.  право собственности продавца на отчуждаемое здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости  18.09.2016, о  чём указанной датой сделана  запись регистрации №22-22/029-22/029/001/2015-5589, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 18.09.2019.   (пункты 2.1 -2.3 договора).

Оспаривая заявленные требования,  ООО «Агропартнер» указал, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличия спора о праве на объект, который истец считает бесхозяйным, право собственности истца не может быть признано на основании норм статей 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статьей  218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют также основания для признания права собственности за истцом на спорные объекты на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отсутствуют доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Напротив, из  обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, следует, что спорное имущество  находится  во владении и пользовании третьего лица -                          ООО «Агропартнер».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    А.Н. Винникова