ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54208/2017

Дело № А40-173322/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Чеботаревой И.А.

судей:

ФИО1, Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ММС" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-173322/17, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1374) 

по заявлению ООО «ММС»

к Объединению Административно-технических инспекций города Москвы 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ММС» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения Административно-технических инспекций города Москвы (далее – ОАТИ г. Москвы, ответчик) от 25.08.2017 № 17-44-У01-00103/01.

Определением от 22.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии заявления по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

ООО «ММС» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Как усматривается из материалов дела постановлением от 25.08.2017 № 17-44-У01-00103/01 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, разрешая вопрос об отнесении к компетенции арбитражного суда дела об обжаловании постановления административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, следует учитывать критерии:

- совершения правонарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;

- совершения правонарушения в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть не соблюдение требований законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающие правила и запреты в соответствующей сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела постановлением от 25.08.2017 № 17-44-У01-00103/01 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы, выразившегося в нарушении п. 2.2.1 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве (утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП) – при производстве работ по благоустройству набережной отсутствует ограждение опасных мест.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за отсутствие ограждений или перекрытий ими проезжей части дорог в местах разрытий или иных опасных местах.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.9 КоАП г. Москвы не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения благоустройства городской инфраструктуры.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. 

Выполнение лицом правил области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, для отказа в принятии заявления, поскольку оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-173322/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.