165/2023-88712(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года Дело № А44-602/2022 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Леонтьева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 15.06.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А44-602/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2022  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Октан-Петролеум» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Альтаир» адрес: 174760, Новгородская обл., Любытинский р-н, р.  п. Любытино, ул. Базарная, д. 13, ОГРН 10553048137947, ИНН 5306006418  (далее – Общество).  

Определением суда от 19.05.2022 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена  ФИО1.  

Решением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 28.09.2022)  Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена  процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО1  

Определением суда от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО1  

ООО «Октан-Петролеум» 27.04.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете,  заключенного ФИО2 и Обществом, от  15.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления взаимной задолженности в размере 605 000 руб.  ФИО2 перед Обществом, а также задолженности Общества перед  ФИО2  

Определением суда от 15.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления кредитора.  

Податель кассационной жалобы ссылается на внесение части заемных  средств в кассу Общества, что подтверждает реальность зачета долга по  договору займа. Податель жалобы указывает, что в результате заключения  соглашения о зачете ФИО2 погашена кредиторская задолженность  должника перед ООО «Трастком» и освобождено имущество должника от  залога, который установлен в пользу ООО «Трастком». Податель жалобы  

считает, что в результате заключения оспариваемой сделки Леонтьеву А.В. не  оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку  ответчик не получил от должника какого-либо имущества.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2022 по  настоящему делу требования ФИО2 в сумме 3 250 000 руб. (основная  сумма задолженности) признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Данным определением установлены следующие обстоятельства.  

ФИО2 (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) 19.07.2021  заключен договор целевого займа.  

В соответствии с договором заимодавец передает заемщику сумму займа в  размере 3 250 000 руб.; сумма займа передается заимодавцем заемщику при  подписании настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в  кассу заемщика, либо путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо  путем перечисления на расчетный счет третьего лица ООО «Трастком» в счет  исполнения за заемщика обязательства по погашению задолженности перед  ООО «Трастком» по мировому соглашению, утвержденному определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2019 по делу № А56-10466/2019.  

Согласно условиям договора целевое назначение займа: погашение  задолженности перед ООО «Трастком» в полном объеме и снятие обременения  залогом со всех объектов недвижимости по договору об ипотеке от 26.06.2018;  возврат суммы займа осуществляется не позднее 01.08.2021 (пункт 2.1  договора).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемное  финансирование, предоставленное ФИО2, аффилированным по  отношению к должнику, является компенсационным.  

ФИО2 и Обществом подписано 15.06.2022 соглашение о зачете  долга по займу.  

Как видно из указанного соглашения, стороны пришли к соглашению о  зачете долга ФИО2 перед Обществом по займу по платежному  поручению от 13.07.2020 № 427, согласно которому Общество передало  ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Остаток долга по состоянию на 15.06.2022 составил 605 000 руб.  

Зачет проводится, так как ФИО2 неоднократно предоставлял  денежные средства, а именно в сумме 3 250 000 руб. в займ ООО «Техлес» (за  Общество).  

После проведения зачета задолженность ФИО2 перед Обществом  по займу по платежному документу от 13.07.2020 № 427 в сумме остатка долга  605 000 руб. считается полностью погашенной.  

ООО «Октан-Петролеум», ссылаясь на нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов должника в результате заключения  

соглашения от 15.06.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в  отношении аффилированного лица, при наличии у должника обязательств  перед иными кредиторами третьей очереди, и привела к нарушению  очередности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о  наличия оснований для признания ее недействительной.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о  банкротстве Общества возбуждено 14.02.2022, спорная сделка заключена  15.06.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под  

действие пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных  однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и  надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения  обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).  

Оспариваемым зачетом стороны сделки прекратили взаимные  обязательства, возникшие из займа по платежному документу от 13.07.2020   № 427.  

При этом судами установлено, что сделка совершена между  заинтересованными лицами. Требование ФИО2 как кредитора  должника подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты, а было удовлетворено вне рамок дела о  банкротстве в первоочередном порядке преимущественно перед другими  кредиторами.  

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись  обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых  на общую сумму 7 024,108 тыс. руб. включены в реестр требований кредиторов.  

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение  денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного  требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134  Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Оценив спорное соглашение о зачете, заключенное после введения в  отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о том, что ФИО2 оказано  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, в нарушение очередности, установленной  статьей 134 Закона о банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены судами в  соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи  167 ГК РФ.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2023 по делу № А44-602/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  Судьи В.В. Мирошниченко  

 А.В. Яковец