ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 500 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармина» (далее – кредитор, ООО «Фармина», общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (далее – должник, ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век», птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – конкурсный кредитор, ПАО «Сбербанк России», банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, назначить повторную техническую экспертизу документов по установлению их абсолютной давности выполнения по делу № А82-1056/2016 по заявлению ООО «Фармина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» требования в сумме                  500 000 000 руб., на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фармина» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?

2. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?

3. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?

По мнению заявителя жалобы, судебный акт базируется на необъективном и незаконном экспертном заключении, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не дала ответы на поставленные вопросы, так как период проставления подписей не ограничен коротким промежутком времени, варьируется в пределах нескольких лет. По мнению экспертов, подписи могли быть проставлены даже на год ранее даты составления договора. Выводы экспертов носят нечеткий, размытый характер. ПАО «Сбербанк России» просит приобщить к материалам дела дополнительно представленное доказательство, а именно: заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и криминалистики» ФИО4 № 24/Р от 13.11.2017. В ходе проведенного анализа и изучения представленного заключения № 526/17 от 28.08.2017 установлены существенные недостатки, грубые методологические нарушения, противоречащие законодательным нормам и общепринятым научным и практическим канонам. Таким образом, допущенные экспертами недостатки, методологические нарушения при проведении исследований, применение научно необоснованной методики привели к получению недостоверных результатов. На основании указанного сделанные экспертами выводы вызывают объективные сомнения в их достоверности и обоснованности.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе ходатайства, доводы и возражения.

Ходатайства ПАО «Сбербанк России» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, 11.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее – ООО «Хитон») (поставщик) и ООО «Фармина» (покупатель) заключили договор поставки (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар (ветеринарные препараты и дезинфицирующие средства) в соответствии со счетом и накладной.

По пункту 2.1 договора поставка товара производится транспортном поставщика на основании заявок покупателя.

В силу пункта 2.2 договора поставки сроки поставки товара согласовываются сторонами дополнительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента получения товара покупателем. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов определяются по взаимному согласию между покупателем и поставщиком (пункт 3.2 договора поставки).

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора за тридцать дней до его окончания, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год.

ООО «Фармина» осуществило авансовый платеж в размере 922 145 041 руб. 01 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки со счетов должника, свидетельствующие о зачислении на счет авансовых платежей, совершенных ООО «Фармина» в счет предстоящих поставок товара, а также представленные кредитором выписками со счета ООО «Фармина».

ООО «Хитон» поставило ООО «Фармина» товар на сумму 356 607 958 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, в связи с недопоставкой товара по договору поставки от 11.01.2012 на стороне ООО «Хитон» образовалось неосновательное обогащение в размере 565 537 082 руб. 57 коп.

В обеспечение исполнения обязательств 23.12.2013 ООО «Фармина» (кредитор), ООО «Старатель» (поручитель 1) и ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» (поручитель 2) подписан договор поручительства № 1-13 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель 1 и поручитель 2 обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Хитон» всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором, вытекающих из исполнения (неисполнения) договора поставки       № б/н от 11.01.2012.

По пункту 2 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором и должником солидарно в пределах суммы 500 000 000 руб. основной задолженности, а также за убытки, причиненные должником кредитору неисполнением обязательств и в части иных штрафных санкций.

Согласно пункту 3 договора поставки должник обязывается поставить в пользу кредитора товар. Поручители подтверждают, что они ознакомлены и им ясны условия договора поставки.

Срок поручительства - 3 года (пункт 5 договора).

В силу пункта 7 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» несет материальную ответственность по договору поручительства с учетом ограничений, ООО «Фармина» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 500 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.09.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 23.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001             № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По смыслу изложенной нормы права само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Как усматривается из имеющихся материалов дела, от временного управляющего ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» ФИО6 поступило заявление о фальсификации договора поручительства от 23.12.2013 № 1-13. В связи с сомнением относительно подлинности представленного в материалы дела договора, временный управляющий просила проверить его действительность, назначив судебно-техническую экспертизу давности его изготовления. Экспертизу просила поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.07.2017 назначил техническую экспертизу документов по установлению их абсолютной давности выполнения.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 28.08.2017 № 526/17 (Т.8, л.д.-130-164).

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с результатами указанного экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что проведенная экспертиза не дала ответ на поставленный вопрос, так как возможность проставления подписей не ограничена коротким промежутком времени. Выводы эксперта носят нечеткий, размытый характер, не дают ответы на поставленные вопросы. С учетом этого, банк просил назначить повторную экспертизу данности составления договора поручительства № 1-13 от 23.12.2013 и поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Совпадает ли дата на договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013 и срок его давности.

2. Были ли в договор поручительства № 1-13 внесены правки.

3. Есть ли признаки, указывающие на то, что подписи выполнены более современными средствами, чем остальной документ.

4. Когда были проставлены печати на договоре поручительства.

5. Мог ли документ быть подписан ранее или позднее, чем указано на договоре, если мог, в какой период.

6. Составлен ли весь документ в одно время.

ООО «Хитон» возражало о проведении повторной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 526/17 от 25.08.2017, подписанное экспертами ФИО7 и ФИО8, согласно которому на поставленные перед экспертом вопросы:

«1. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фармина» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?

2. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика - Русский век» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?

3. Когда была выполнена подпись от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Старатель» в договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, соответствует ли период выполнения подписи дате, указанной в договоре?»

экспертом даны следующие ответы:

«1-3 Время изготовления исследуемых реквизитов на представленном договоре поручительства № 1-13 от 23.12.2013, дате составления этого документа (23 декабря 2013 года) соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как «возраст» штрихов исследуемых подписей определяется следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени ФИО9 - с 09.12.2012 по 02.07.2014;

- исследуемая подпись от имени ФИО10 - с 04.01.2013 по 29.09.2014;

- исследуемая подпись от имени ФИО11 - с 07.12.2012 по 12.09.2014.

Таким образом, экспертным заключением опровергается заявление временного управляющего ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» ФИО6 о фальсификации договора поручительства от 23.12.2013 № 1-13, поскольку экспертизой не доказано с достаточной долей вероятности, что договор подписан в иную дату. Согласно экспертному заключению дата договора поручительства попадает в период, определенный экспертами, в течение которого могли быть выполнены подписи уполномоченных лиц, в связи с чем не исключен факт выполнения подписей в дату договора. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта № 526/17 от 28.08.2017, не установил в нем неясности в суждениях, пришел к выводу о том, что заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное.

Спорное заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу.

Представленное банком заключение специалиста от 13.11.2017 № 24/Р не является достаточным для назначения повторной экспертизы учитывая, оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является новым документом.

Документального подтверждения обратного в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в экспертном заключении от 28.08.2017 № 526/17 отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Доводы банка сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, в связи с чем не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, банк при заявлении повторной экспертизы поставил новые вопросы, а не те же вопросы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы, не представлено.

Само по себе проведение исследований в рамках судебной экспертизы  двумя экспертами не свидетельствует о ее недостоверности.

Следует также отметить, что отказ в назначении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя жалобы на предоставление в качестве доказательства надлежащего заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств заявителем жалобы не представлено.

В данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, экспертом даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил надлежащих доказательств, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы, документально не опроверг выводов суда.

В связи с указанными обстоятельствами суд второй инстанции не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Поскольку проведенной судом проверкой заявление временного управляющего ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» ФИО6 о фальсификации договора поручительства от 23.12.2013 № 1-13 не подтверждено, договор поручительства не подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По пункту 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства от 23.12.2013, должник и ООО «Старатель» обязались отвечать перед заявителем за исполнение кредитных обязательств ООО «Хитон». Поручители отвечают перед ООО «Фармина» солидарно с заемщиком.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20204/2016-184-46 от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) подтверждено, что основным заемщиком  ООО «Хитон» допущены нарушения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Определяющим для квалификации требований по настоящему заявлению как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства общества перед заявителем.

Как разъяснено в пункте 51 постановления № 42, если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО «Хитон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20204/2016-184-46 от 05.07.2017 (резолютивная часть оглашена 22.12.2016) в реестр требований кредиторов ООО «Хитон» включено требование ООО «Фармина» в размере 573 570 346 руб. 41 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А40-20204/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 оставлено без изменения.

Указанное определение суда вступило в законную силу 21.09.2017.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы проверен и подтвержден факт наличия долга, представлены доказательства наличия задолженности. Дополнительным доказательством наличия долга по договору поручительства являются платежи по договору, совершенные в 2015 году.

Указанные факты имеют преюдициальное значение в рамках данного спора и не подлежат повторному доказыванию.

С учетом изложенного, задолженность ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век» перед ООО «Фармина» подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

Данный факт банком документально не опровергнут.

Документального подтверждения погашения задолженности должником в  полном объеме или в части должником не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя в размере 500 000 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО13

ФИО1