АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                            Дело № А65-6034/2024 

 

Дата принятия решения –  12 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые воды», Высокогорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 053 092,00 руб., с участием: 

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Чистые воды» (ответчик, Общество, ООО «Чистые воды») о взыскании 8 053 092,00 рублей.

До судебного заселения от истца поступили пояснения по делу с приложением. Судом в отсутствие возражений ответчика, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву. Судом в отсутствие возражений истца, документы приобщены к материалам дела

Представитель истца поддержала исковые требования, дала пояснения по делу. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование № 1457/18 от 05.10.2018 для сброса сточных вод в реку Каменка в районе с. Высокая Гора Высокогорского района Республики Татарстан (географические координаты 55°56'06" 49°20'22и) со сроком действия до 11.10.2023.

05.07.2023 в адрес Министерства поступили обращения граждан о сбросе сточных вод в реку Каменка по адресу: РТ, Высокогорский район, вблизи СНТ «Малиновый овраг».

18.08.2023 специалистом Министерства совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства в рамках выездного задания осуществлен выезд на указанную территорию, факт сброса сточных вод выявлен по адресу: РТ, Высокогорский район, р. Каменка вблизи СНТ «Малиновый овраг» (географические координат л 55.935000 49.33944), на месте сброса отобраны пробы природной и сточной воды в реку Каменка из трубы ООО «Чистые воды» (Касымовский молочный комбинат), произведена фото и видео фиксация. Согласно протоколу № 657 от 23.08.2023 в сточной воде зафиксированы превышения по аммонию иона в 40 раз, по фенолу в 19 300 раз.

14.09.2023 специалистом Министерства совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию с последующим отбором проб природной и сточной воды, произведена фото и в видео фиксация. Согласно протоколу № 750 от 19.09.2023 в сточной воде зафиксированы превышения по аммонию иона в 11,6 раз, по фенолу в 320 раз.

19.09.2023 специалистом Министерства совместно со специалистом Центрального отдела обеспечения экологического надзора Министерства осуществлен повторный выезд на вышеуказанную территорию с последующим отбором проб природной и сточной воды, произведена фото и в видео фиксация. Согласно протоколу № 780 от 25.09.202 в сточной воде зафиксированы превышения по аммонию иона в 12,2 раза, по фенолу в 410 раз.

20.11.2023 в адрес Общества была направлена претензия (исх. № 19831/14) о возмещении вреда вследствие нарушения водного законодательства РФ, согласно которой Обществу предоставлялся срок в 30 дней на добровольную оплату ущерба на сумму 12 882 600 рублей. 

25.12.2023 в ответ на претензию в адрес Министерства поступило возражение Общества о несогласии с расчетом размера вреда. Министерством был пересчитан размер ущерба и составлен соответствующий расчет, согласно которому сумма вреда, причиненного водному объекту р. Каменка как объекту охраны окружающей среды составила 8 053 092 рублей.

В добровольном порядке Обществом требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не исполнено, что явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей по недопущению причинения вреда окружающей среде закреплена п. 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 данного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 55 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Согласно статье 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Исходя из п. 3 статьи 77, п. 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, статьи 69 ВК РФ, причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке. 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона № 7-ФЗ). 

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений в пунктах 7 и 8 Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст.3, п.3 ст.22, п.2 ст.34 Закона №7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона №7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ) (п.1 части 6 статьи 60 ВК РФ). 

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет загрязнение водного объекта, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. 

Из системного анализа положений статьи 1, п. 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, уже сам по себе причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование № 1457/18 от 05.10.2018 (далее – Решение) ООО «Чистые воды» предоставлен водный объект – река Каменка (приток р. Казанка) с целью сброса сточных вод. Согласно пункту 2.3 данного Решения одним из условий использования части реки Каменка является ежеквартальное представление бесплатно в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан отчета о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных, в том числе, дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше и ниже мест сброса.

Река Каменка (приток р. Казанка) относится рыбохозяйственным водным объектам второй категории протяженностью 7,2 км. (пункты 3.2, 3.6 Решения).  

Министерством выявлено несоблюдение Обществом условий Решения, а именно, им допущен сброс в реку Каменка сточных вод с превышениями загрязняющих веществ с выпуска биологических очистных сооружений: содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает предельно допустимые концентрации химических веществ в сточных водах (ПДК установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения) чем не обеспечивается соблюдение норматива качества окружающей среды. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается протоколами отбора проб № 657, 659, 660 от 23.08.2023, №748, 749, 750 от 19.09.2023, № 778, 779, 780 от 25.09.2023, актами отбора проб от 18.08.2023, от 14.09.2023, от 19.09.2023, № 158 от 14.09.2023, № 169 от 19.09.2023, заключениями выездных обследований № 369 от 18.08.2023, № 422Б от 14.09.2023, № 433А от 19.09.2023. 

При этом, вопреки доводам ответчика, указанные документы позволяют однозначно установить нахождение мест отбора проб, порядок их отбора. Нарушений порядка отбора проб судом не установлено. Доказательств в подтверждение довода об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт сброса сточных вод в р. Каменка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Надлежащих доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта, Обществом не представлено, как не представлено надлежащих доказательств возникновения негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации подтвержден материалами дела, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в реку Каменка сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты (нормативы допустимого воздействия установлены ответчику решением о предоставлении водного объекта в пользование).

Общество, возражая относительно исковых требований, указывает на грубое нарушение со стороны истца при организации и осуществлении им контрольно-надзорных мероприятий, а именно, на отсутствие оснований для проведения надзорных мероприятий и на нарушение сроков проведения выездного обследования неуполномоченными на то лицами.

Суд находит данные доводы ответчика ошибочными.

Согласно п. 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации из органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (п. 1 части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае в адрес Министерства поступили обращения граждан о сбросе сточных вод молочным комбинатом в реку Каменка по адресу: РТ, Высокогорский район, р. Каменка вблизи СНТ «Малиновый овраг», что и явилось основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий без взаимодействия. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. Частью 3 данной статьи установлено, что выездное обследование относится к одному из видов контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых без взаимодействия с контролируемым лицом. 

В соответствии со статьей 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (часть 1); выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2). Частью 4 данной статьи установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. Согласно части 6 данной статьи срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных данным Законом. 

Следовательно, довод ответчика о нарушении сроков проведенных истцом контрольных (надзорных) мероприятий не состоятелен, так как каждое выездное обследование осуществлялось по отдельным выездным заданиям с установлением срока таких мероприятий – один рабочий день.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» органы государственной власти не являются участниками национальной системы аккредитации, соответственно, к их деятельности положения данного Федерального закона не применимы. Министерство в лице отдела обеспечения экологического надзора (в данном случае Центральный ООЭН), являясь государственным органом исполнительной власти, осуществляя свою деятельность на основании Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06 июля 2005 г. № 325, произвел отбор и исследование проб объектов окружающей среды своими силами, без привлечения иных лиц. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, принимается для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, документарной проверки, предусматривающих взаимодействие с контролируемым лицом. 

Вместе с тем, для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, к которому относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований, выездное обследование, принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного статьей 64 Закона № 248-ФЗ, не требуется.

Следовательно, доводы ответчика о допущенных истцом грубых нарушениях требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствии с частью 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, являются ошибочным и отклоняются судом.

Судом установлено, что при определении концентрации фенолов в сточных водах истцом применена Методика измерений массовой концентрации фенолов (общих и летучих) в пробах природных, питьевых и сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат-02», которая допущена для целей государственного экологического контроля. Данная методика измерений аттестована в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и ГОСТ Р 8.563-2009. 

В отсутствие доказательств наличия мешающих при определении фенолов влияний, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд находит правомерным применение в рассматриваемом случае указанной методики, в связи с чем довод ответчика о неверно примененной истцом методике определения фенолов судом отклоняется.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87), в которой установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

Согласно пункту 22 Методики № 87 концентрация загрязняющих веществ в сточных водах по результатам анализов аккредитованной лаборатории, исчисляется как средняя арифметическая от общего количества результатов анализов за период времени, при этом данным расчетом не предусмотрено использование сведений о годовом сбросе сточных вод.

В расчете истцом использованы значения расхода сточных вод из справки Общества, определен средний объем сброса. Данные сведения ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается методологически и арифметически верным, соответствующим Методике № 87.

Суд исходит из того, что истцом представлен расчет, где подробно и мотивированно определен расчет ущерба, правильность примененных показателей. Правильность составленного истцом расчета ответчик документально не опроверг, доказательства сброса сточных вод в пределах параметров не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку факт сброса сточных вод, в которых концентрация вредных загрязняющих веществ превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, подтвержден материалами дела и доказан истцом, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

С учетом изложенного суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результата рассмотрения спора, поскольку истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды», Высокогорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 053 092 (восемь миллионов пятьдесят три тысячи девяносто два) руб. 00 коп. вреда, причиненного водному объекту р. Каменка как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистые воды», Высокогорский район, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 265 (шестьдесят три тысячи двести шестьдесят пять) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Председательствующий судья                                                                     И.Т. Гилялов