АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3265/2014

г. Краснодар

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Истоменок Т.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-3265/2014 (Ф08-53/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий), выразившиеся в непредставлении отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, непроведении собраний кредиторов, затягивании процедуры банкротства путем непринятия мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств и земельного участка.

Определением от 01.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непредставлении отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, а также затягивании процедуры банкротства путем неснятия с регистрационного учета транспортных средств и земельного участка. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суды исходили из того, что управляющим нарушен срок предоставления отчета о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, чем нарушены права и законные интересы кредиторов и уполномоченного органа, в частности, на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, ходе процедуры реализации имущества, а также на контроль за деятельностью финансового управляющего. Управляющий не предпринял надлежащих мер по снятию с государственного учета имущества, исключенного из конкурсной массы и реализованного с публичных процедур.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит отменить судебные акты, приводя следующие доводы:

– управляющим не нарушены порядок и периодичность представления отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства. По мере поступления запросов от кредиторов управляющий направлял им соответствующие документы. Направленные управляющим копии отчетов о своей деятельности не были получены адресатами, что свидетельствует об утрате заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. Направление названных документов при том, что кредиторы не обеспечивали их получения, повлекло бы необоснованное несение расходов за счет конкурсной массы. С 01.01.2024 управляющий возобновил рассылку отчетов о своей деятельности;

– невозможность снятия с государственного учета имущества, исключенного из конкурсной массы и реализованного с публичных процедур, обусловлена действиями (бездействием) органов принудительного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 01.04.2016 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Инспекция, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения, обратилась в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 того же Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. При этом отчет финансового управляющего кредитору должен направляться финансовым управляющим не ранее даты установления его требований в реестре требований кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий представляет интересы гражданина, в отношении которого проводится данная процедура, в имущественных отношениях. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по своевременному направлению уполномоченному органу отчетов о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства, выявив непринятие должных мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств и земельного участка, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы инспекции в соответствующей части.

Довод управляющего о том, что у него и кредиторов сложился обычай направления отчетов только после их запросов, не принимается во внимание, поскольку не соответствует буквальному толкованию абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. То обстоятельство, что конкурсные кредиторы имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с отчетом о деятельности финансового управляющего, также не освобождает финансового управляющего от обязанности направить отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам.

Ссылка управляющего на то, что снятию с регистрационного учета транспортных средств и земельного участка препятствовали действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения, подлежит отклонению. Управляющий не был лишен возможности обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения. Как верно указали суды, финансовый управляющий, деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы, в том числе на исключение необоснованного уменьшения конкурсной массы путем уплаты налогов за транспортные средства и земельный участок, не принадлежащие должнику, не только вправе, но и обязан принимать меры к прекращению государственной регистрации за должником фактически отчужденного имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-3265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Т.Г. Истоменок 

                                                                                                                         М.В. Посаженников