СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8394/2020(8)-АК

Дело №А60-2852/2020

07 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                 Гладких Е.О., Макарова Т.В.,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

вынесенное в рамках дела №А60-2852/2020   

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Логиново»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020

принято к производству заявление Акционерного общества «МСП Банк» (далее – АО «МСП Банк») о признании сельскохозяйственного потребительского перерабатывающий кооператив «Россельхозкооперация» (далее – СППК «Россельхозкооперация», должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020

заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 СППК «Россельхозкооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 14.09.2021 утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

17.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2  (далее – конкурсный управляющий) об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, а также у бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) и исполнительного директора должника ФИО5 (далее – ФИО5) информации и документов СППК «Россельхозкооперация».

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий ФИО2  неоднократно уточняла заявленные требования, с учетом представленного 08.06.2022 уточненного ходатайства (л.д.149-151) просила истребовать у арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4 и исполнительного директора должника

ФИО5 документы подтверждающую дебиторскую задолженность СППК «Россельхозкооперация» на сумму 11 914 035,30 руб. по контрагентам в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2021 №РСБП-000001, а именно: расшифровку, регистры бухгалтерского учета, информацию о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, протоколами разногласий, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, выписки с банковских счетов, акты приема-передачи каких-либо документов или имущества, расходно-кассовые ордера, решения судов, исполнительные листы, постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительных производств, акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; бухгалтерский учет СППК «Россельхозкооперация» за три года предшествующих банкротству должника; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр Логиново» (далее – ООО «Агроцентр Логиново»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Непосредственно в день судебного заседания (03.10.2022) от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в приобщении к материалам дела которых судом апелляционной инстанции отказано, в связи с направлением в адрес суда не заблаговременно – 30.09.2022 (с учетом выходных дней - за один день до судебного заседания), отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, нормами главы 34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции как пояснения к апелляционной жалобе, при этом, апеллянтом не указаны обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в пояснениях, в самой апелляционной жалобе. Поскольку названный документ представлен в апелляционный суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», их фактический возврат на бумажном носителе не производится.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 30.01.2020 на основании заявления АО «МСП Банк» возбуждено настоящее дело о банкротстве в отношении СППК «Россельхозкооперация»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 СППК «Россельхозкооперация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым на основании определения арбитражного суда от 14.09.2021 утверждена ФИО2

Из материалов дела усматривается, что протоколом от 04.10.2010 №2 председателем СППК «Россельхозкооперация» был избран ФИО7, который досрочно был освобожден от занимаемой должности 18.12.2019.

19.12.2019 общим собранием членов Кооператива председателем СППК «Россельхозкооперация» избран ФИО4

В период с 16.04.2017 по 30.01.2020 исполнительным директором  СППК «Россельхозкооперация» являлся ФИО5 

Ссылаясь на то, что переданная конкурсному управляющему ФИО2 документация СППК «Россельхозкооперация» не позволяет получить полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в результате которых возникла дебиторская задолженность в размере 11 914 035,30 руб., что делает невозможным исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе предъявлять к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве,  последняя обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующих документов и имущества должника.

Рассмотрев данное ходатайство (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, временный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 №13-П, постановление от 05.02.2007 №2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчиков должно быть доказано, что ответчики обладают этими документами либо (при их отсутствии) имеют возможность их восстановления.

При недоказанности выше названных обстоятельств на ответчиков не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с настоящим ходатайством стала невозможность получения из имеющейся у нее документации СППК «Россельхозкооперация» полной информации о деятельности должника и совершенных им сделках, в результате которых возникла дебиторская задолженность в размере 11 914 035,30 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и данные ими пояснения в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом правил распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходил из следующего.

В частности, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части истребования спорной документации у ФИО5 суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта передачи ФИО5 в период  с 26.12.2019 по 04.03.2020 документов, касающихся хозяйственной деятельности СППК «Россельхозкооперация» (объем составил 40 куб.м.) председателю правления СППК «Россельхозкооперация» ФИО4, что подтверждается личной подписью последнего, проставленной на ответе (сопроводительное письмо) от 14.01.2020 на требование «О передаче документации и материальных ценностей Председателю кооператива», в котором по всем пунктам требования были указаны даты и наименование переданной документации.

Согласно пояснениям ФИО5, данным в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и не опровергнутым конкурсным управляющим, в связи с переводом «офиса» в другую местность (в с.Большебрусянское) и освобождением от должности исполнительного директора СППК «Россельхозкооперация» по требованию председателя кооператива ФИО4 вся документация должника была вывезена по адресу: 

<

...>. (по данному адресу 03.03.2020 было проведено внеочередное собрание СППК «Россельхозкооперация», вывезенный архив находился там). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вся документация СППК «Россельхозкооперация» была передана ФИО5 председателю правления ФИО4 

В части требований к ФИО4 и арбитражному управляющему ФИО3 суд первой инстанции установил, что документы и имущество СППК «Россельхозкооперация» были переданы ФИО4 исполнительным директором ФИО5 в период с 29.01.2020 по 31.01.2020, что зафиксировано в актах приема-передачи, при этом, из состава имущества и документации, поименованных в указанных актах, следует, что истребуемая конкурсным управляющим документация ФИО4 не передавалась; в дальнейшем, все принятые ФИО4 от исполнительного директора ФИО5 документы и имущество СППК «Россельхозкооперация» после признания должника несостоятельным (банкротом) были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи от 10.02.2021 №3. 

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 10.11.2021 следует, что  ФИО4 был заключен договор по бухгалтерскому обслуживанию Кооператива с обществом с ограниченной ответственностью  «Логос» (далее - ООО «Логос»), в пользу которого на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу №А60-35944/2020 и от 17.06.2020 по делу №А60-2516/2021 выплачены денежные средства в размере 603 694 руб., что свидетельствует о том, что ФИО4 документы получил и работа на их основе производилась ООО «Логос». 

Согласно пояснениям ФИО4 регистры бухгалтерского учета, а также информация о контрагентах в отношении задолженности, их реквизиты (в том числе адреса, ИНН, ОГРН), состав задолженности формируются в бухгалтерской программе и были переданы в составе информационных баз бухгалтерской программы Контур Актив и 1С: Бухгалтерия. 

В представленном в материалы дела в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыве на требования арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 22.11.2021 исх. №б/н ею были представлены пояснения о том, что сведения о размере дебиторской задолженности получены и включены в акт инвентаризации на основании данных бухгалтерского учета, а именно: информационной базы бухгалтерской программы Контур Актив за периоды до 31.12.2019, информационной базы 1 С:Бухгалтерия за 2020-2021 годы; информационные базы бухгалтерских программ переданы управляющему ФИО2 по акту приема-передачи от 23.09.2021 №20 (пункты 5, 7 акта);  в настоящее время ФИО3 не хранит и не располагает данными бухгалтерского учета должника, поскольку все информационные базы бухгалтерских программ были переданы непосредственно конкурсному управляющему ФИО2; регистры бухгалтерского учета, а также информация о контрагентах в отношении задолженности, их реквизиты (в том числе адреса, ИНН, ОГРН), состава задолженности, истребуемые конкурсным управляющим формируются непосредственно в бухгалтерской программе, что позволяет самостоятельно сформировать и распечатать запрашиваемые ей сведения. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего СППК «Россельхозкооперация» ею в адрес ФИО4 был направлен запрос о передаче всей документации должника, включая все первичные документы по возникновению дебиторской задолженности. 

В ответ на данный запрос ФИО4 сообщил, что не располагает первичными документами по возникновению дебиторской задолженности СППК «Россельхозкооперация», поскольку данные документы не были переданы ему исполнительным директором ФИО5, в подтверждение чего представил акты приема-передачи документов от 29.01.2020-31.01.2020, часть из которых,  а именно: от 29.01.2020, от 30.01.2020, от 31.01.2020 была передана ФИО3 конкурсному управляющему ФИО2, что подтверждается пунктами 5-20 акта приема-передачи документов от 23.09.2021 №3. В соответствии с указанными актами в последующем все документы были переданы конкурсному управляющему должника - ФИО2 

В соответствии с пояснениями ФИО3, направленными на запрос конкурсного управляющего ФИО2 от 22.11.2021 исх. №б/н, во избежание пропуска срока исковой давности «на основании данных учета должника» в адрес дебиторов были направлены претензии, о чем было указано непосредственно в претензиях; частично денежные средства по претензиям поступили на расчетный счет должника, информация о поступлениях отражена в отчетах, что подтверждается пунктами 1, 2 акта приема-передачи документов от 23.09.2021 №20.

Также в адрес конкурсного управляющего ФИО2 по акту N 11 приема-передачи документов от 23.09.2021 №11 были переданы ответы на претензии, поступившие в адрес ФИО3 (пункты 3, 4, 6 - 17, 34, 35, 39 - 41, 45), исполнительный лист серии ФС №034249142 по делу №А60-42927/2019 на сумму 515136,40 руб. для предъявления в службу судебных приставов (пункт 1 акта от 23.09.2021 №11). 

В отношении дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» конкурсному управляющему ФИО2 были переданы соглашения и договоры с универсальными передаточными документам (пункт 126 акта приема-передачи документов от 23.09.2021 №3). 

Таким образом, следует признать верным вывод суд о том, что все документы, полученные от должника и имевшиеся в распоряжении ФИО3, были переданы непосредственно конкурсному управляющему ФИО2 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что 

согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 от 10.11.2021 Кооперативом был заключен договор от 19.12.2019 №2 и договор от 19.11.2020 на хранение архива, по которому была произведена оплата в сумме 117 478,33 руб. обществу с ограниченной ответственностью  «Агроцентр-Логиново» (далее – ООО «Агроцентр-Логиново»).

В ответе от 20.04.2022 на запрос конкурсного управляющего ООО «Агроцентр Логиново» указало на то, что между ним и СППК «Россельхозкооперация» были заключены договоры аренды нежилого помещения от 19.12.2019 №2 и от 19.11.2020, в соответствии с которыми Кооперативу была предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения по адресу: 

<

...>; договор аренды прекратил свое действие 18.10.2021 и не продлевался; по истечении срока аренды арендатор не сдавал указанное помещение по акту приема-передачи, по информации ООО «Агроцентр Логиново» арендованное помещение не посещал, имущество и документацию на хранение не передавал, оплату задолженности не производил, при этом, на  арендованной Кооперативом площади были обнаружены папки с документами, подписанные ярлыками «СППК «Россельхозкооперация», с которыми ООО «Агроцентр Логиново» по предварительной договоренности даты и времени готово обеспечить возможность ознакомления и последующего вывоза. 

С учетом изложенного, следует признать верным вывод суда о том, что часть истребуемых конкурсным управляющим документов уже получена, остальные документы должника находятся у ООО «Агроцентр Логиново»; доказательств обратного управляющим в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, учитывая пояснения арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4 и исполнительного директора должника ФИО5 об отсутствии у них истребуемых документов, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у данных лиц делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчиков, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возможности обеспечить передачу спорной документации должника, не доказано уклонение их от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности передать конкурсному управляющему ФИО2 данной документации согласно изложенному в ходатайстве перечню. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3, бывшего руководителя должника ФИО4 и исполнительного директора должника

ФИО5 документов подтверждающих дебиторскую задолженность СППК «Россельхозкооперация» на сумму 11 914 035,30 руб. по контрагентам в соответствии с актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.06.2021 №РСБП-000001, а именно: расшифровку, регистры бухгалтерского учета, информацию о контрагентах в отношении задолженности с указанием их реквизитов (в том числе адресов, ИНН, ОГРН), состава задолженности; документы, подтверждающие ее наличие, в том числе договоры со всеми приложениями, дополнениями, протоколами разногласий, акты сверки, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения, выписки с банковских счетов, акты приема-передачи каких-либо документов или имущества, расходно-кассовые ордера, решения судов, исполнительные листы, постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительных производств, акты инвентаризации и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; бухгалтерского учета СППК «Россельхозкооперация» за три года предшествующих банкротству должника; реестра членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, с учетом рассмотрения спора в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 июня 2022 года по делу № А60-2852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров