Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30849/2020

22 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен  22 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" (194021, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 21, литер К, помещение 1 Н, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Лазер" (196621, Санкт-Петербург, 

<

...> (звёздочка тер. СНТ), дом 25, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 863 010 руб., в т.ч. 430 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №13 от 03.04.2017, 433 010 руб. неустойки по п.6.2. договора подряда №13 от 03.04.2017 за период с 19.04.2017 по 20.01.2020, а также  20 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 14.01.2021

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" (далее – ООО "ПроцессМеталл", Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Лазер" (далее – ООО "Фаворит Лазер", Общество) о взыскании 863 010 руб., в т.ч. 430 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №13 от 03.04.2017, 433 010 руб. неустойки по п.6.2. договора подряда №13 от 03.04.2017 за период с 19.04.2017 по 20.01.2020, а также  20 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 17.09.2020 в 16 час. 50 мин., судебное разбирательство на 17.09.2020 в 16 час. 55 мин.

Ответчик представил отзыв, иск не признал, пояснил, что работы по договору выполнены им в полном объеме, в подтверждении чего сослался на оплату, которая произведена истцом в размере 430 000 руб., заявил о пропуске срока исковой давности, мотивировав его тем,  что  поскольку работы по договору выполнялись ответчиком в апреле 2017 года, иск подан 17.04.2020, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехгодичный срок защиты нарушенного права истцом пропущен.

Протокольным определением суда от 17.09.2020 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 19.11.2020 в 16 час. 30 мин.

В заседании 19.11.2020 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках гражданского дела № 33-2971/2020 Ленинградским областным судом рассматривается апелляционная жалоба на решение Волосовского районного суда Ленинградской области по делу № 2-19/2020 от 28.02.2020 по иску ООО "Фаворит Лазер" к ООО "ПроцессМеталл", ФИО2 о взыскании солидарно 430 000 руб. задолженности по договору купли – продажи № 12 от 03.04.2017, что обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 14.01.2021 в 11 час. 20 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду  чего, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил суду апелляционное определение Ленинградского областного суда по гражданскому делу № 33-2971/2020 от 11.11.2020, а также правовую позицию по настоящему делу с учетом возражений ответчика. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ПроцессМеталл" (заказчик) и ООО "Фаворит Лазер" (подрядчик) заключен договор подряда №13 от 03.04.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу (установке), пуско-наладочным работам следующего оборудования: технологический лазер ТЛ-1300 по адресу: Санкт – Петербург, улица Александра Матросова, дом 10., а заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные договором. Стоимость работ по договору определена  в п. 3.1. и составляет 400 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком единовременно не позднее 5 дней с момента подписания договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором, в течение 15-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по подготовке помещения для монтажа оборудования. 

По правилам п. 5.1 договора при завершении работ по договору подрядчик и заказчик совместно подписывают акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации.

Заказчик принимает работу путем подписания акта приема – передачи в течение двух дней с момента извещения об окончании работ либо по истечении срока, указанного в п. 4.1 договора.

ООО "ПроцессМеталл" во исполнение условий договора произведена оплата (авансирование) на сумму 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 56 от 07.04.2017, № 88 от 28.04.2018, № 225 от 14.07.2017, № 256 от 27.07.2017, следовательно, обязательства, установленные п. 3.1 – 3.3 договора, выполнены истцом в полном объеме.

Как утверждает истец, ответчиком обязательства по выполнению работ, поименованных в п. 1.1 договора, не выполнены, необходимая документация не передана, акт  приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, в связи с невыполнением работ.

ООО "ПроцессМеталл" в адрес ООО "Фаворит Лазер" направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием возвратить ранее уплаченный аванс в размере 430 000 руб. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика. Договор следует считать расторгнутым с 27.03.2020 (с даты получения претензии от 12.02.2020 - 27.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

При этом суд признает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

По смыслу п. 2.2.2  договора принятию результата работ предшествует извещение об окончании  работ либо осмотр и принятие  результата работ по истечении  15-ти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ по подготовке помещения для монтажа оборудования, а при  обнаружении недостатков и дефектов  в работе в течение 3-х дней после ее сдачи немедленное уведомление об этом  подрядчика. 

Акт приема-передачи выполненных работ по договору сторонами не подписан, документация истцу не передана, обратного ответчиком не доказано. Перечисление денежных средств в размере 430 000 свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом по внесению предварительной оплаты (аванса) по договору и не служит доказательством выполнения работ ответчиком по договору, поскольку из договора следует, что выполнение работ подрядчиком осуществляется после внесения заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 договора. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда по гражданскому делу № 33-2971/2020 от 11.11.2020 установлен факт неисполнения истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда № 13 от 03.04.2017, так как акт приема-передачи выполненных работ с приложением необходимой документации не передан и не подписан ООО "ПроцессМеталл".

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права отклоняется судом по следующим основаниям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиком обязательства с момента заключения договора и до момента одностороннего отказа от его исполнения истцом (дата получения претензии  - 27.03.2020, договор считается расторгнутым с 27.03.2020) выполнены не были, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у истца возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения (перечисленного ранее, но не освоенного ответчиком аванса) с даты 27.03.2020.

Поскольку с указанной даты до даты подачи иска в суд (17.04.2020) срок исковой давности не прошел, то требования истца о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, перечисленного платежными поручениями № 56 от 07.04.2017, № 88 от 28.04.2018, № 225 от 14.07.2017, № 256 от 27.07.2017 в отсутствие доказательств его освоения, подлежат удовлетворению.

При условии установления факта перечисления истцом предварительной оплаты (аванса), отсутствия доказательств освоения перечисленного аванса (т.е. выполнения работ) иск подлежит удовлетворению.

Положениями статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора при просрочке выполнения работ по договору подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку за период с 19.04.2017 по 20.01.2020 в  сумме 433 010 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Лазер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПроцессМеталл" 863 010 руб., в т.ч. 430 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда №13 от 03.04.2017, 433 010 руб. неустойки по п.6.2. договора подряда №13 от 03.04.2017 за период с 19.04.2017 по 20.01.2020, а также  20 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.