Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210095/17

25 января 2018 г.

г. Москва

97-1507 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, дата регистрации: 22.08.2012 г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, дата регистрации: 19.09.2007 г.)

о  взыскании денежных средств в размере 1 971 420 руб. 00 коп. по договору займа № 86/ДЗ-90 от 13.02.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 01.09.2017г., 

от ответчика –  не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 971 420  руб. 00 коп., из которых: 1 000 000  руб. 00 коп. – сумма займа, 126 420 руб. 00  коп. – проценты за пользование займом, 845 000  руб. 00  коп. – неустойка., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, на положения ст.ст. 309-310, 809-810 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,.  

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

От ответчика в материалы дела поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска подписано генеральным директором  ООО "ПСК СОДРУЖЕСТВО" ФИО2, полномочия которого подтверждаются приказом № 14/02 от 03.10.2017г. и сведениями из ЕГРЮЛ размещенными на сайте https://egrul.nalog.ru/

Протокольным определением от 18.01.2018г. суд принял признание ответчиком исковых требований в полном объеме в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017г. между истцом (кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа № 86/ДЗ-90, в соответствии с которым Кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для исполнения заемщиком контракта на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый, под 18 % годовых, сроком до 13.05.2017г., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить не нее указанные в договоре проценты.(п.п. 1.1,1.2,1.3)

Согласно п. 1.5 договора, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по займу на начало операционного дня за фактическое количество календарных дней, на которые предоставлена сумма займа, начиная со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день возврата суммы займа включительно. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Если дата, в которую с заемщика причитается какая-либо сумма по настоящему договору, не является рабочим днем, то такая сумма подлежит уплате на следующий рабочий день. При этом проценты и неустойка начисляются исходя из фактического количества дней. 

В соответствии с п. 3.2 договора, в случае если заемщик не вернет сумму займа, либо вернет ее не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заемщиком процентов, либо не уплаты комиссии и иных задолженностей кредитор в праве потребовать от заемщика оплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый календарный день превышения установленного договором срока возврата займа. Заемщик обязан уплатить указанные неустойки не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заемщиком соответствующего требования кредитора.

Судом установлено, что Истец во исполнении обязательств по договору предоставил займ в размере 1 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 174 от 10.02.2017г. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Заемщиком нарушены обязательства по Договору, сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом ответчику вручена нарочно досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору займа с процентами,  оставленная ответчиком удовлетворения.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на 30.10.2017г. составляет 1 971 420 руб. 00 коп., из которых: 1 000 000  руб. 00 коп. – сумма займа, 126 420 руб. 00  коп. – проценты за пользование займом, 845 000  руб. 00  коп. – неустойка

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Факты заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств, признаются ответчиком, расчет исковых требований истца ответчиком проверен, признается им правильным и обоснованным.

Признание иска ответчиком, согласно письменному заявлению ответчика,  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 18.01.2018г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору займа в полном объеме, задолженность в указанном размере признается ответчиком, суд признает исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" денежные средства в размере 1 971 420 (один миллион девятьсот семьдесят одна тысяча четыреста двадцать) руб. 00 коп., из которых: 1 000 000  руб. 00 коп. – сумма займа, 126 420 руб. 00  коп. – проценты за пользование займом, 845 000  руб. 00  коп. – неустойка.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОДРУЖЕСТВО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "РУССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 720 (тридцать две тысячи семьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова