Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5917/2021

г. Владивосток

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам Нерест»,

апелляционное производство № 05АП-3995/2022

на решение от 31.05.2022 

судьи Кущ С.А.

по делу № А24-5917/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 288 512,07 руб.,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МК Трейд» (далее – истец, ООО «МК Трейд» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кам Нерест» (далее – ответчик, ООО «Кам Нерест») о взыскании 8 288 512,07 руб., из которых: 8 227 650 руб. неосновательного обогащения; 60 862,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кам Нерест» в пользу ООО «МК Трейд» взыскано 8 227 650 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в размере 473 руб. и с ответчика в размере 63 970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Кам Нерест» не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по передаче истцу его доли готовой продукции. Ссылаясь на пункт 3.5 договора от 16.07.2018, указывает, что обязанность произвести отгрузку поставщику рыбопродукции возникает по требованию поставщика, условия договора не предусматривают порядок передачи истцу рыбопродукции при отсутствии с его стороны требования. Таким образом, как считает ООО «Кам Нерест», отсутствует причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Кроме того, истец, по условиям договора от 16.07.2018 имел право на бесплатное хранение рыбопродукции в течение 30 суток после подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора) – до 17.05.2019, по истечении срока хранения истец никаких действий не предпринял. Апеллянт обращает внимание, что в соответствии с пунктом 3.4 договора ответственность ООО «Кам Нерест» за сохранность продукции по количеству и качеству распространялась только на период ее переработки и бесплатного хранения в течение 30 суток. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о похищении рыбопродукции, принадлежащей ООО «МК Трейд», путем ее присвоения ООО «Кам Нерест», по мнению апеллянта, является имитацией исполнения истцом условий договора.

Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющихся в нем доказательствам.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «МК Трейд» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции объективно оценены все имеющиеся в деле доказательства, которые свидетельствуют о нарушении ООО «Кам Нерест» условий договора от 16.07.2018 №1607-18П/Х. Отказав передать истцу его долю готовой рыбопродукции, ответчик причинил ООО «МК Трейд» убытки. Считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2018 между ООО «МК Трейд» (поставщик) ООО «Кам Нерест» (переработчик) заключен договор на переработку давальческого сырья и хранения готовой продукции № 1607-18-П/Х (далее – договор), предметом которого является поставка, приемка, переработка рыбы лососевых пород и выпуск рыбопродукции на производственных мощностях.

Согласно пункту 3.1 договора готовая рыбопродукция производится из рыбы-сырца (сырца) лососевых пород согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Выпуск готовой продукции осуществляется по коэффициентам, согласно «Единым бассейновым нормам отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженой продукции из рыб Дальнего Востока», утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству и нормам отходов потерь выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна.

В силу пункта 3.2 договора, стоимость работ по переработке рыбы-сырца, хранению готовой продукции определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Взаиморасчеты сторон производятся способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. По расчетам между сторонами акты сверки составляются ежемесячно до полного взаиморасчета (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что доля рыбопродукции поставщика хранится на перерабатывающем предприятие переработчика бесплатно в течение всей деятельности по приемке и переработке рыбы, а по окончанию приемки и переработки рыбы-сырца в течение 30 суток, при этом переработчик несет полную ответственность за сохранность продукции по количеству и качеству.

В силу пункта 3.5 договора, по требованию поставщика переработчик обязан произвести отгрузку доли рыбопродукции, принадлежащей поставщику, в объеме и ассортименте, согласно пункту 3.2 договора. Перед каждой отгрузкой стороны составляют и подписывают акты раздела продукции.

Поставщик до начала перегруза обязан сообщить переработчику отгрузочные реквизиты получателя рыбопродукции либо фамилию, имя, отчество представителя получающего рыбопродукцию по доверенности. При этом сторонами составляются и подписываются акты отгрузки продукции (пункт 3.5 договора).

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, поставщик выставляет товарную накладную на рыбу-сырец лососевых видов. Переработчик выставляет акт выполненных работ на услуги по переработке принадлежащего поставщику рыбы-сырца.

В рамках указанного договора (с 28.07.2018 по 16.08.2018) ООО «МК Трейд» передало (через ООО «Лойд Фиш»), а ООО «КамНерест» приняло рыбу-сырец (горбуша, кета, нерка) по товарным накладным:

№1/07-18 от 28.07.2018 (горбуша-сырец 5 000 кг.);

№02/07-18 от 29.07.2018 (горбуша-сырец 7 000 кг., нерка-сырец 200 кг., кета-сырец 100 кг.);

№03/07-18 от 30.07.2018 (горбуша-сырец 8 000 кг.);

№04/08-18 от 03.08.2018 (горбуша-сырец 7 000 кг.);

№05/08-18 от 04.08.2018 (горбуша-сырец 6 700 кг., нерка-сырец 540 кг., кета-сырец 260 кг.);

№06/08-18 от 07.08.2018 (горбуша-сырец 4 100 кг., кета-сырец 300 кг.);

№07/08-18 от 07.08.2018 (горбуша-сырец 4 900 кг.);

№08/08-18 от 08.08.2018 (горбуша-сырец 4 400 кг., кета-сырец 200 кг.);

б/н от 11.08.2018 (горбуша-сырец 6 500 кг., кета-сырец 500 кг.);

№10/08-18 от 12.08.2018 (горбуша-сырец 8 000 кг.);

№11/08-18 от 15.08.2018 (горбуша-сырец 4 600 кг., кета-сырец 300 кг.);

№12/08-18 от 16.08.2018 (горбуша-сырец 4 700 кг., кета-сырец 300 кг.);

По результатам переработки рыбы-сырца составлен акт выполненных работ от 17.04.2019, который подписан сторонами без замечаний.

Согласно разделу 2 акта выполненных работ от 17.04.2019 ООО «Кам Нерест» оказало ООО МК Трейд» услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 2 164 078 руб.

В разделе 3 акта выполненных работ от 17.04.2019 сторонами согласованы наименование и количество готовой продукции:

 - горбуша неразделанная, блочной заморозки, глазированная – 31 380 кг.;

 - горбуша потрошенная, обезглавленная, блочной заморозки, глазированная – 21 520 кг.;

 - кета потрошенная, обезглавленная, блочной заморозки, глазированная – 1 140 кг.;

 - нерка потрошенная, обезглавленная, блочной заморозки, глазированная – 140 кг.;

 - икра зернистая соленая (горбуша) – 1 031 кг.;

 - икра зернистая соленая (кета) – 67 кг.;

 - икра зернистая соленая (нерка) – 4 кг.

В разделе 4 акта выполненных работ от 17.04.2019 указаны дополнительные затраты переработчика.

В связи с наличием задолженности ООО «МК Трейд» перед ООО «Кам Нерест» по оплате услуг по переработке рыбы-сырца, ответчик самовольно произвел интермодальную перевозку принадлежащей истцу готовой продукции до г. Москвы, передав ее на складское хранение.

11.10.2021 истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести в адрес ООО «МК Трейд» отгрузку рыбопродукции, указанной в пункте 3 акта выполненных работ от 17.04.2021 в соответствующем количестве, качестве и ассортименте, либо в добровольном порядке выплатить стоимость рыбопродукции на дату составления указанного акта – в размере 13 806 504,68 руб. (исходя из потребительских цен по состоянию на апрель 2019 года). Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения ООО «МК Трейд» в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции часть спорной продукции была передана истцу, что подтверждается документами из материалов дела, в результате данного обстоятельства ООО «МК Трейд» уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и несения убытков истцом доказан, а проценты за пользование чужими денежными средствами как вид ответственности, которые также являются видом гражданско-правовой ответственности, не подлежат начислению на сумму убытков, исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Поддерживая выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу требований статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные истом требования, исходя из предмета и основания иска, и определить подлежащие применению нормы права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Материалами дела подтверждается заявленная истцом сумма убытков, а именно: договором от 16.07.2018 №1607-18-П/Х; накладными: №03/07-18 от 30.07.2018, №02/07-18 от 29.07.2018, №1/07-18 от 28.07.2018, №04/08-18 от 03.08.2018, №05/08-18 от 04.08.2018, №06/08-18 от 07.08.2018, №07/08-18 от 07.08.2018, №08/08-18 от 08.08.2018, б/н от 11.08.2018, №10/08-18 от 12.08.2018, №11/08-18 от 15.08.2018, №12/08-18 от 16.08.2018; актом выполненных работ от 17.04.2019, в котором сторонами зафиксирован объем изготовленной продукции; документами, подтверждающие частичную передачу ответчиком продукции, в том числе накладная от 28.12.2018 на передачу горбуши неразделанной в количестве 7 245 кг. брутто (6 900 кг. нетто), справкой Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» от 18.12.2021 №521 о средней рыночной стоимости 1 кг готовой рыбопродукции  в спорный период.

В данном случае наличие указанных условий, необходимых для взыскания убытков (как частично упущенной выгоды, так и реального ущерба), коллегия признает документально подтвержденными.

Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, апелляционный суд отклоняет.

Из материалов дела установлено, что ответчик, нарушив условия договора от 16.07.2018, не передал истцу его долю готовой рыбопродукции, чем причинил истцу убытки. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, разумно и добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, не мог не осознавать, что целью договора от 16.07.2018 № 1607-18- П/Х является раздел готовой рыбопродукции, которая в установленном размере должна быть передана истцу. Таким образом, несмотря на длительное отсутствие требования заказчика о передаче ему готовой продукции, ответчик был обязан, учитывая непродолжительные сроки хранения готовой продукции, известить истца о передаче продукции.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик предлагал истцу забрать рыбопродукцию, а истец отказывался ее забирать, напротив, ответчик отказывался выдавать истцу продукцию.

Напротив, согласно документам доследственной проверки, сторонами даны объяснения, согласно которым истец обращался к ответчику с просьбой передать рыбопродукцию, на что получил ответ об ее удержании до погашения задолженности за оказанные услуги.

На основании изложенного, коллегией отклоняется довод ответчика об отсутствии действий со стороны истца по возвращению спорной рыбопродукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, на дату досудебного требования истца сроки хранения спорной продукции (рыбы) в силу своей специфики истекли, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о сроках хранения, указанными в технических условиях. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании убытков по праву.

Ответчик удерживал продукцию истца неправомерно, своими действиями способствовал увеличению убытков.

При указанных обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждение факта уничтожения рыбопродукции ветеринарными свидетельствами не требуется, поскольку существенного значения для настоящего дела данное обстьоятельство не имеет. Невозможность исполнения условий договора ввиду отсутствия рыбопродукции сторонами не оспаривается, довод истца о продаже ответчиком рыбопродукции третьим лица своего подтверждения не нашел.

Расчет убытков в виде упущенной выгоды основан на средней рыночной стоимости рыбной продукции за 1 кг. в спорный период (апрель 2019 года), которая  подтверждена письмом от 18.12.2021 №521 Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края». Суд апелляционной инстанции проверил расчет и пришел к выводу о возникновении у истца убытков в размере стоимости не подлежащей реализации продукции в размере 8 227 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, отклоняются коллегией.

Согласно разъяснениям пункта 5 статьи 393 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае размер подлежащих возмещению ответчиком по иску убытков правомерно определен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам, представленным ООО «МК Трейд».

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной стоимости рыбопродукции, в связи с чем судом приняты сведения о цене, содержащиеся в письме от 18.12.2021 №521, являющимся допустимым и достаточным доказательством для определения размера убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт причинения истцу убытков в заявленном размере непосредственно в результате незаконных действий ответчика, удовлетворение иска на сумму 8 227 650 руб. следует признать правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Во взыскании с ответчика 60 862,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в соответствии со статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано.

По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства. В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления №7 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 862,07 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 8 288 512,07 руб. подлежат удовлетворению только в размере 8 227 650 руб.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска, правомерно взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2022 по делу №А24-5917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина