РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118189/19-156-1036

03 сентября 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ ТРЕЙД» (350007 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭЙД МАШ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОФИС 505, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО «Система Лизинг 24» (ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1.577.450 руб. 13 коп. 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика –  представитель не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИКОМ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЙД МАШ» о  взыскании 1.577.450 руб. 13 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 г. АО «Система Лизинг 24» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителей сторон и при непредставлении отзыва в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом заключён Договор купли-продажи № 2017/23-0055/КП/10615/001 от 19 сентября 2017 г. (далее –Договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Продавец (Ответчик) обязуется передать в собственность Покупателю (Третьему лицу), а Покупатель принять новое имущество, указанное в Приложении №1 к Договору.

Имущество приобретается Покупателем для передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю (Истцу). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности предусмотренные для Покупателя, кроме обязанности оплатить имущество.

Предметом лизинга, согласно приложению № 1 к Договору лизинга (Спецификация), является Установка сушки и обжарки, серии КСТ (модель КСТ-1) (далее установка). 

По смыслу п. 2.1. 2.2. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей составляет 5 377 600 руб., из которых 4 839 840 рублей – это авансовые платежи. 

В соответствии с п. 2.2. Договора лизинга авансовый платёж в размере 1 613 280,00 рублей оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента подписания Договора лизинга, авансовый платеж в размере 1 613 280 руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты получения от Продавца счета на оплату и авансовый платеж в размере 1 613 280 руб. в течении 5 рабочих дней с даты получения уведомления Продавца о готовности Имущества к отгрузке с Завода-изготовителя.

Пунктом 4.7. договора установлено, что всеми правами требования к Продавцу по качеству, комплектности, по гарантии на Имущество, а так же по срокам исполнения обязанности по его передаче помимо Покупателя располагает Лизингополучатель.

Претензии лизингополучателя приравниваются к претензиям покупателя.

Так же между Истцом (Лизингодатель) и Третьим лицом (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2017/23-0055/ДЛ/10615/001 от 19.09.2017 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобретает в собственность новое имущество и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) оборудования.

Предметом данного договора является так же Установка сушки и обжарки, серии КСТ (модель КСТ-1). 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О  финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, Установка сушки и обжарки, серии КСТ (модель КСТ-1) доставлена в адрес истца 19.01.2018 г., предмет лизинга введен в эксплуатацию 15.06.2018 г.

В период с 30.11.2017 по 30.11.2018 Лизингополучателем вносились лизинговые платежи в размере 1 517 450 руб. 13 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской расчетного счет ПАО «УралСиб».

Между тем, при эксплуатации Установки выявлен дефект узла крепления кожуха к конструкции.

В ходе тестовой эксплуатации оборудования выявлено: при работе жарочной ванны с использованием транспортера с подачей пластин-гребней, при температуре 160 градусов и выше, появляется характерный звук трущегося металла; - в результате на верхней кромке пластины - гребня и на его основании с обеих сторон, образовались заметные выемки в полотне пластины; - поверхность середины поддона жарочной ванны, деформировалась; - мотор-редуктор, в описанном режиме работы периодически отключается и останавливает транспортер; - в местах крепления пластины-гребня к роликовой цепи, выявлены загрязнения в виде металлической стружки. 

Требования истца об устранении выявленных недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с простоем Установки, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков, в виде лизинговых платежей, произведенных в период с 30.11.2017 по 30.11.2018. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьей Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1). 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. 

Названные положения в совокупности с условиями, сформулированными в пункте 4.7 договора купли-продажи, позволяют сделать вывод о праве истца на предъявление требований непосредственно к продавцу в отношении качества имущества. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение несоответствия предмета лизинга условиям заключенного договора, истец ссылается на  Заключение эксперта №А18-001/ДЭ.

Согласно представленному экспертному заключению, при изготовлении Верхнего защитного кожуха V-образного транспортера Жарочной ванны МР 611-00-00-000СБ Установки сушки и обжарки серии КСТ (модель КСТ-1) применен материал, не соответствующий серии КТС.

Причиной дефекта является дефект узла крепления кожуха к конструкции V-образного транспортера, при этом, выявленные дефекты являются скрытыми.

Разделом 4 стороны предусмотрели гарантийные обязательства, относительно поставленной установки, а именно: гарантийный срок -12 месяцев, в течении гарантийного срока Ответчик обязуется устранить скрытые дефекты в течении гарантийного срока за свой счет.

В отсутствие доказательств возникновения недостатков вследствие нарушения покупателем правил использования товара или его хранения, следует признать установленной вину продавца в отсутствии возможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. 

Поскольку в эти периоды лизингополучателем были произведены расходы по уплате лизинговых платежей, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2018 г. N 309-ЭС18-15452.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в объеме, в достаточном для  подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования. 

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. за проведение технической экспертизы, подлежащее удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор №А48-001/ДЭ от 27.08.2018 г. заключенный между ООО «СитиКом Трейд» (заказчик) и ООО «АЭКК» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные услуги по проведению технической экспертизы жарочной ванны Установки сушки и обжарки, серии КТ.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2018 г. стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб.

Услуги оплачены представленным в материалы дела платежным поручениями № 650 от 29.08.2018 и № 814 от 16.11.2018 на общую сумму 60 000 руб.

Поскольку представленное экспертное заключение использовано судом при разрешении спора, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по госпошлине, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  393, 469, 665, 670  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 70-71,  101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРЭЙД МАШ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИТИКОМ ТРЕЙД» убытки в размере 1 517 450 руб. 13 коп., расходы связанные с проведением технической экспертизы в размере 60 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 28 175 руб.

Возвратить ООО «СИТИКОМ ТРЕЙД» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 600 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.04.2019 №220.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.