СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7655/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2018 года

Дело № А60-39357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.,

при участии:

от истца, Достовалова Н. В., паспорт, доверенность № 12/05-3 от 12.05.2017; Гижевский В. А., паспорт, доверенность № 12/05 от 12.05.2017;

от ответчиков, третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

от 20 октября 2017 года по делу № А60-39357/2014,

принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» (ОГРН 1037865012790, ИНН 7840006988)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» (ОГРН 1126685005501, ИНН 6685005470), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: открытое акционерное общество «Лидский молочно-консервный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «ДАКГОМЗ»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» (далее – ООО «Компания «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» (далее – ООО «ВЕСТКОАЛ Транс», ответчик) о взыскании 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате утраты товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг), произошедшей в результате аварии (схода вагонов) 03.04.2013 на 1981 км ПК 1 перегона Имангракан – Тас – Юрях однопутного не электрифицированного участка Хани-Тында, Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», из которых: 2 618 550 руб. 00 коп. – стоимость утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 261 855 руб. 00 коп. – сумма уплаченного в бюджет НДС утраченного товара (молока сухого цельного 26% жирности в количестве 759 мешков (18 975 кг); 47 437 руб. 50 коп. упущенной выгоды в виде разницы в цене, по которой истец купил у продавца утраченный товар (138 руб. 00 коп. за 1 кг) и ценой по заключенному с покупателем товара договору (140 руб. 50 коп.).

          Определением от 11.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД».

          Определением от 19.11.2014 суд по ходатайству истца привлек ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве второго ответчика.

         Кроме того, определением от 19.11.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-38612/2014.

        Определением от 27.11.2015 производство по делу возобновлено.

        Определением от 22.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Лидский молочно-консервный комбинат», ООО «ДАКГОМЗ».

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016  исковые требования к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены. С ОАО «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спектр» взыскано 2 927 842 руб. 50 коп. убытков, а также 37 639 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТКОАЛ Транс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 07.03.2017 ответчик (ООО "ВЕСТКОАЛ Транс") обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца - ООО "Компания "Спектр" в пользу ответчика - ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" судебные издержки в размере 350 460 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

  Кроме того, судом принято к производству совместно с заявлением ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" о взыскании судебных расходов ходатайство истца о взыскании с ответчика (ООО "ВЕСТКОАЛ Транс") в пользу истца 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 заявление ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" о распределении судебных расходов по делу А60-39357/2014 удовлетворено.

  С ООО "Компания "Спектр" в пользу ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" взысканы судебные издержки в размере 350 460 руб.  В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "Спектр" о взыскании с ООО "ВЕСТКОАЛ Транс" 35 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

23.05.2017 истец (заявитель) обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

   Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 (резолютивная часть от 12 октября 2017 года) заявление ООО «Компания «Спектр» о взыскании судебных издержек по делу А60-39357/2014 удовлетворено частично.

           С ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Компания «Спектр» взысканы судебные издержки в размере 286 379 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик (ОАО «РЖД»), оспаривая определение суда от 20.10.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества «Компания «Спектр» отказать.

         Заявитель жалобы полагает, что заявленная сумма является завышенной и доказательствами не подтверждена. Настаивает на том, что истцом не представлено убедительных доказательств наличия необходимости в привлечении второго представителя для совместной защиты интересов. Считает, что отсутствуют основания для признания рассмотренного спора сложным и беспрецедентным, поскольку существует обширная судебная практика по взысканию убытков. По его мнению, судом первой инстанции не исследован и не оценен объем услуг, оказанных каждым из представителей истца, не исследована необходимость взыскания почтовых расходов.

         В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что судом первой инстанции выводы сделаны без учета количества судебных заседаний, не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по г. Екатеринбургу. Настаивает на чрезмерности взысканной суммы судебных расходов. Просит обжалуемое определение суда отменить либо уменьшить сумму судебных расходов.

          Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит жалобу ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

          Иные участники процесса письменные отзывы на жалобу не представили.  

В судебном заседании 07.02.2018 представители истца на доводах отзыва настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом «Компания «Спектр» представлен договор № 53Ю от 15.12.2015, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-39357/2014.

В рамках настоящего договора поверенный обязуется: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по делу№А60-39357/2014; подготовить в суд документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний.

Стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 40 000 руб., без НДС.

Кроме того, представлены договор № 86Ю от 23.06.2016 и договор №121ю от 30.09.2016.

Согласно договору № 86Ю от 23.06.2016 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги- представительство интересов доверителя в Апелляционной инстанции по делу №А60-39357/2014 в связи с жалобой поданной ответчиком.

В рамках договора поверенный обязуется: представительство интересов доверителя в Апелляционной инстанции по делу №А60-39357/2014 в связи с жалобой поданной ответчиком, в том числе личное присутствие представителя в суде;	подготовить в суд документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний, включая подготовку отзыва по делу.

Стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 70 000 руб. без НДС, включая оплату командировочных расходов представителя.

В рамках договора №121ю от 30.09.2016 доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридические услуги - представлять интересы доверителя в Кассационной инстанции по делу №А60-39357/2014 в связи с жалобой поданной ответчиком, включая подготовку отзыва по делу.

Поверенный обязуется:	представлять интересы доверителя в Кассационной инстанции по делу №А60-39357/2014 в связи с жалобой поданной ответчиком, в том числе личное присутствие представителя в суде; подготовить в суд документы, для предоставления которых законом или судебным актом установлены сроки и порядок предоставления документов в суд, с учетом времени назначенных заседаний, включая подготовку отзыва по делу. Стоимость услуг поверенного по договору определяется в сумме 70 000 руб. без НДС.

Кроме того, в подтверждение факта наличия у истца расходов на оплату услуг представителя, командировочных и почтовых расходов в заявленном размере в материалы дела представлены следующие документы: трудовой контракт 01/09-01 от 01.09.2006, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 3 от 01.09.2006, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 25.09.2014, командировочное удостоверение от 25.09.2014, авансовый отчет от 01.10.2014, счет на оплату от 25.09.2014 № ЗЕ-00101327, акт сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2014, платежное поручение от 30.09.2014 № 926 на сумму 18 672 руб. 00 коп., электронный билет 555-5441560117, счет на оплату № 1023 от 25.09.2014, платежное поручение от 26.09.2014 № 910 на сумму 4 400 руб. 00 коп., акт № 1555 от 30.09.2014, почтовые квитанции.

          Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела № А60-39357/2014 (оплата услуг представителя, транспортные расходы, командировочные расходы, почтовые расходы) послужили ООО «Компания «Спектр» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе, с учетом уточнения истец просил взыскать с общества «РЖД» расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору №19ю и договору №53ю в размере 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору №86ю в размере 70 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции по договору №121ю в размере 70 000 руб.; командировочные расходы в размере 24 472 руб.; почтовые расходы в размере 1907 руб., а также расходы соответчика ООО «ВЕСТКОАЛ Транс» присужденные к оплате с истца в размере 350 460 руб.

          Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 286 379 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае обществом «Компания «Спектр» доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 286 379 руб. (в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе платежные поручения).

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий представителем истца, количество судебных заседаний по делу, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме  286 379 руб. 

          Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договорам, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому вынесен в пользу заявителя.

         Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат. 

          Напротив, вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.  

  Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.           

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 286 379 руб. является обоснованной.

         Довод ответчика о неразумности привлечения истцом двух представителей отклоняется как несостоятельный.

 В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена в выборе представителей и количестве таких представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий

  Более того, следует отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «ТД «Онексим» и ООО «Технотекс», и непосредственные исполнители являются работниками указанных обществ, привлекались для оказания юридических услуг в соответствии с условиями договора, оплата по которому не поставлена в зависимость от количества привлекаемых представителей.

          Вопреки доводам ответчика, представленные им распечатки цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге не свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек на данный вид услуг, поскольку содержат минимальный размер оказываемых юридических услуг, которые являются ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг. 

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

 При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд. 

         Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, на наличие обширной судебной практики, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

          Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

          При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 в обжалованной части отмене (изменению), а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-39357/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская