АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15645/2023

г. Новосибирск

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филимона Лазароса, публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские Авиалинии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Химки Московская область),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 31.08.2023); от ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции, по доверенности от 28.09.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее – истец, ООО «Глобал Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (далее – ответчик, ООО «ООО Эллинико») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 422 916 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного ему истцом товара; в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимон Лазарос, публичное акционерное общество «Аэрофлот-Российские Авиалинии», общество с ограниченной ответственностью «Транс-Экспресс».

Ответчик в письменном отзыве и в судебных заседаниях, не оспаривая наличие длительных правоотношений с истцом по поставке товаров, не признал заявленные исковые требования и отрицал факт поступления и принятия спорного товара. В обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований ответчик ссылается на то, что указанный в универсальных передаточных документах в качестве получателя Филимон Лазарос не являлся шеф-поваром и подписи выполнены не им, а неизвестным неуполномоченным лицом. Печати в универсальных передаточных документах визуально отличаются от печати, используемой ответчиком в спорный период времени для подписания подобных документов. Кроме того, помещение ресторана, занимаемое ответчиком, в спорный период времени было передано иным лицам, и поэтому ответчик не мог принять поставляемый ему товар.

Третье лицо Филимон Лазарос в письменном отзыве подтвердил факт поставки и получения им товаров по спорным универсальным передаточным документам, а также указал, что являлся заместителем директора, шеф-поваром и управляющим ресторана ответчика и до 18.03.2023 напрямую контактировал с истцом по поводу поставок товаров, и что от грузоперевозчика (ПАО «Аэрофлот») товар непосредственно получал и доставлял в ресторан менеджер по снабжению ФИО4.

Третьи лица ПАО «Аэрофлот» и ООО «Транс-Экспресс» в письменных отзывах указали, что ООО «Транс-Экспресс» по поручению ООО «Глобал Трейд» осуществляло от имени ПАО «Аэрофлот» организацию и оформление грузовых авиаперевозок, и что спорный груз (товар) получал представитель ООО «ООО Эллинико» по доверенности.

Истец в ходе судебного разбирательства поддерживал свои исковые требования в полном объеме, а также в письменных пояснениях и в судебном заседании возражал против доводов ответчика, полагая подтвержденным факт получения спорного товара представителем ответчика.

Изучив доводы сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражным судом установлено, что между ООО «Глобал Трейд» (истец, поставщик) и ООО «ООО Эллинико» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 01/06-КВ от 01.06.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его (пункт 1.1 Договора).

Условиями Договора поставки предусмотрена поставка товара партиями по заказам Покупателя на поставку товара, количество, ассортимент, цена и дата поставки которого сторонами определяется в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.4 Договора поставки).

ООО «Глобал Трейд» в период с 23.02.2023 по 09.03.2023 осуществило поставку в адрес ООО «ООО Эллинико» товаров (рыбы и морепродуктов) на общую сумму 368 402 руб. 00 коп. Количество, ассортимент, цена и дата поставки товаров были согласованы сторонами и указаны в следующих универсальных передаточных документах (далее – УПД): УПД № 4816/1 от 23.02.2023, по УПД № 4818/1 от 23.02.2023, УПД № 4820/1 от 23.02.2023, УПД № 4669/1 от 23.02.2023, УПД № 4674/1 от 23.02.2023, УПД № 4749/1 от 23.02.2023, УПД № 5430/1 от 02.03.2023, УПД № 5150/1 от 02.03.2023, УПД № 5283/1 от 02.03.2023, УПД № 5347/1 от 02.03.2023, УПД № 5396/1 от 02.03.2023, УПД № 6020/1 от 09.03.2023, УПД № 6194/1 от 09.03.2023, УПД № 6195/1 от 09.03.2023.

Поставка товара по названным УПД производилась тремя партиями посредством авиасообщения. Организацию и оформление авиаперевозок товара по поручению ООО «Глобал Трейд» осуществляло ООО «Транс-Экспресс», как агент, действующий от имени ПАО «Аэрофлот» в соответствии с заключенным Агентским соглашением о продаже грузовых авиаперевозок на территории РФ от 25.04.2022. Выдавался товар в г. Новосибирске уполномоченному представителю ООО «ООО Эллинико» на грузовом терминале ООО «Международный аэропорт Новосибирск».

Авиаперевозка спорного товара подтверждается грузовыми авианакладными, а именно: первой партии – грузовыми авианакладными № 555-3858 2644 от 22.02.2023 и № 555-3858 3403 от 22.02.2023; второй партии – грузовыми авианакладными № 555-5006 7942 от 02.03.2023 и № 555-5006 7953 от 02.03.2023; третей партии – грузовыми авианакладными № 555-5006 8454 от 08.03.2023 и № 555-5006 8465 от 08.03.2023.

Согласно указанным грузовым авианакладным, а также представленной ООО «Международный аэропорт Новосибирск» по запросу суда доверенности на лицо, получившее от имени ООО «ООО Эллинико» отправленный ООО «Глобал Трейд» груз, товар на грузовом терминале ООО «Международный аэропорт Новосибирск» был получен соответственно 24.02.2023, 03.03.2023 и 10.03.2023 представителем ООО «ООО Эллинико» ФИО4, действующим по основании доверенности № 1 от 02.01.2023, выданной на его имя директором ООО «ООО Эллинико» ФИО5

Названная доверенность № 1 от 02.01.2023, равно как и полномочия указанного в ней лица (ФИО4) на получение прибывшего в адрес ООО «ООО Эллинико» груза, ответчиком не опровергнуты. Сведений о наличии другой доверенности и иного лица, уполномоченного на получение груза от имени ООО «ООО Эллинико», не представлено.

В этой связи суд находит подтвержденным обстоятельство, что спорный товар у грузоперевозчика был получен уполномоченным на это ответчиком лицом. Оснований не выдавать товар указанному лицу у грузоперевозчика не имелось.

В пункте 2.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае, если доставка товара осуществляется с привлечением третьего лица (Перевозчика), Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара первому Перевозчику, который должен быть обеспечен доверенностью Покупателя на получение товара. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки, Покупатель гарантирует, что лица, принимающие товар в месте, указанном как место доставки товара, имеют надлежащие полномочия и действуют в интересах Покупателя.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Договора поставки, суд приходит к выводу, что обязательства истца по поставке ответчику товара были выполнены в полном объеме в момент передачи соответствующих партий товара 24.02.2023, 03.03.2023 и 10.03.2023 представителю ООО «ООО Эллинико» ФИО4, полномочия которого были удостоверены доверенностью № 1 от 02.01.2023. Соответственно, с этого же момента ответчик считается принявшим товар.

Кроме того, дальнейшее получение ООО «ООО Эллинико» поставленного ООО «Глобал Трейд» товара после его выдачи грузоперевозчиком представителю ООО «ООО Эллинико» подтверждается указанными выше УПД, в которых получение товара удостоверено подписями Филимона Лазароса, состоявшего на тот период времени в трудовых отношениях с ответчиком, и печатью ООО «ООО Эллинико». ФИО6 товара по УПД, несмотря на оспаривание этого факта ответчиком, подтверждено самим Филимоном Лазаросом в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Оснований полагать об отсутствии у Филимона Лазароса полномочий на получение товара, поступившего в адрес ООО «ООО Эллинико», суд не усматривает, поскольку из представленных самим ответчиком документов следует, что Филимон Лазарос занимал должность заместителя директора ООО «ООО Эллинико», и по утверждению как истца, так и Филимона Лазароса в его отзыве, последний ранее взаимодействовал с истцом от имени ООО «ООО Эллинико», формировал заявки, принимал товар и подписывал УПД. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Помимо этого, истцом представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp с директором ООО «ООО Эллинико» ФИО5, и из данной переписки видно следующее. Директору ООО «ООО Эллинико» ФИО5 в рамках указанной переписки были направлены счета на оплату товаров, поставленных в адрес ООО «ООО Эллинико» по следующим УПД: № 5430/1 от 02.03.2023, № 5150/1 от 02.03.2023, № 5283/1 от 02.03.2023, № 5347/1 от 02.03.2023, № 5396/1 от 02.03.2023, № 6020/1 от 09.03.2023, № 6194/1 от 09.03.2023, № 6195/1 от 09.03.2023. ФИО5 от оплаты не отказывалась, напротив, выражала намерения оплатить счета, и поставку товара на указанные в счетах суммы она не оспаривала. 14.03.2023, то есть уже после спорных поставок, ФИО5 уведомила истца о необходимости осуществлять поставки товаров только с ее согласия.

Таким образом, исходя из указанной переписки, имеются основания полагать, что директору ООО «ООО Эллинико» ФИО5 было известно о спорных поставках товара и о том, что спорный товар поступил и принят, и она была готова его оплатить.

Также доказательством осуществления спорных поставок в совокупности с иными доказательствами по убеждению суда являются ветеринарные свидетельства на весь спорный товар, поставленный в адрес ООО «ООО Эллинико». Данные свидетельства были выданы истцу для транспортировки товаров, поименованных в спорных УПД, по маршруту, конечной точкой которого являлся адрес ООО «ООО Эллинико».

Таким образом, с учетом вышеуказанного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд находит установленным, что поставка спорного товара истцом в адрес ответчика была осуществлена и что данный товар ответчиком принят. Никаких замечаний относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара у ответчика не имелось.

В случае, если спорный товар после его принятия был использован не в интересах ответчика, о чем фактически в своих возражения заявляет ответчик, то ответчик вправе предъявить соответствующие требования о возмещении стоимости оплаченного им товара или причиненных вследствие этого убытков к лицам, совершившим действия не в интересах и в ущерб ответчика. На правоотношения и взаимные обязательства истца и ответчика по договору поставки данные обстоятельства не влияют и не освобождают ответчика от обязанности оплатить поставленный ему товар.

В пункте 3.2.3 Договора поставки предусмотрено, что оплата Покупателем по договору осуществляется в момент передачи партии товара.

С учетом указанного, поскольку установлено, что поставка товара истцом фактически осуществлена и товар ответчиком принят, соответственно у ответчика с момента поставки (передачи) товара возникло встречное обязательство перед ответчиком по оплате стоимости поставленного товара.

Однако ответчиком данная обязанность не исполнена, оплата товаров (рыбы и морепродуктов) на общую сумму 368 402 руб. 00 коп. в адрес истца не произведена.

Кроме того, в силу пункта 2.2 Договора поставки обязанность по оплате услуг Перевозчика возложена на Покупателя.

В этой связи, истцом в адрес ответчика одновременно с поставкой соответствующей партии товаров были выставлены счета-фактуры (УПД) № 57/1 от 23.02.2023, № 63/1 от 02.03.2023, № 74/1 от 09.03.2023 на общую сумму 54 514 руб. 00 коп. за доставку товаров. Данные УПД, как и другие спорные УПД, были подписаны Филимоном Лазаросом, и соответственно указанные в них услуги по доставке товара перевозчиком подлежали оплате ответчиком. Ответчик их оплату, как и оплату самого товара, не произвел.

С учетом указанного, суд находит установленным, что у ответчика перед истцом в связи с поставкой спорного товара имеется задолженность в общем размере 422 916 руб. 00 коп., которая до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства не опровергнуты. Претензионные требования истца о погашении названной задолженности в добровольном порядке ответчиком оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, суд отклоняет по приведенным выше основаниям, поскольку находит их необоснованными, неподтвержденными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми представленными по делу доказательствами. 

Для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о которой ходатайствовал ответчик, на предмет установления принадлежности Филимону Лазаросу или иному лицу подписей и рукописных надписей в спорных УПД, суд оснований в настоящем случае не усмотрел, исходя из следующего.

Заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оценивается наряду с другими доказательствами и не является единственным и неопровержимым доказательством каких-либо обстоятельств.

В этой связи, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, а также признание Филимоном Лазаросом факт получения им поставленных товаров по спорным УПД, суд признал достаточными такие доказательства для рассмотрения дела по существу. Назначать судебную почерковедческую экспертизу в таком случае суд не посчитал необходимым, поскольку ее результаты не опровергли бы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не повлияли бы на выводы суда, сделанные на основе иных доказательств по делу.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

В пункте 4.1 Договора поставки сторонами определено, что за нарушение срока оплаты очередной партии товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплачивать пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты товара процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая с учетом указанного выше требования истца об ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, принимая во внимание предусмотренный Договором размер неустойки (0,3 % в день), который значительно выше предусмотренного статьей 395 ГК РФ размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным согласиться с истцом и в соответствии с заявленными требованиями применить в настоящем случае статью 395 ГК РФ, что не повлечет нарушение прав ответчика, так как размер его ответственности будет меньше, чем предусмотрено договором.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и что требования истца в части ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств по существу сводятся к применению данной нормы права и добровольному уменьшению размера ответственности ответчика.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 руб. 53 коп. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, при установленных обстоятельствах и на основании приведенных норм права, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 422 916 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 руб. 53 коп.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, следовательно, истцу за счет ответчика возмещению подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «Эллинико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за поставленный товар в размере 422 916 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 18.05.2023 в размере 6537 рублей 53 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                              А.В. Поносов