АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9576/2021

г. Калуга

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2023 

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО4

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» (в настоящее время - ООО «Авиатехсервис»)

 

от ответчика:

публичного акционерного

общества «Квадра»

 

от третьих лиц

общества с ограниченной

ответственностью «Техносервис», общества с ограниченной ответственностью

«ГазТермоСистем», общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общества с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард»

 

ФИО5 (дов. 2/12 от 30.12.2022,

диплом), ФИО6 (дов. 1/12

от 30.12.2022, диплом)

 

ФИО7 (дов. ИА-578/2022

от 23.12.2022, диплом)

 

 

представители не явились,

извещены надлежаще

 

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 20.02.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №  А68-9576/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» (далее – ООО «Энергосервис Рус») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра» (далее – ПАО «Квадра») о взыскании задолженности по оплате работ договору подряда от 15.07.2019 № 01-484/2019 в сумме 32 050 664 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023 в размере 2 833 859 рублей 40 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От требования о взыскании задолженности по оплате материалов (лубрикатор, ручки на запорную арматуру), поставленных по УПД № 10 от 15.04.2020, УПД № 11 от 07.09.2020 в размере 58 150 рублей 76 копеек истцом был заявлен отказ, который был принят судом.

В свою очередь ПАО «Квадра» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Энергосервис Рус» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 15.07.2019 № 01-484/2019 и за нарушение срока устранения недостатка - непередачи ключей доступа и исходного кода к ПО БППГ за период с 18.03.2020 по 08.09.2020 в общей сумме 3 989 654 рублей 17 копеек, а также убытков, причиненных нарушением условий договора, в размере 15 903 948 рублей 47 копеек. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис», общество с ограниченной ответственностью «ГазТермоСистем», общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», общество с ограниченной ответственностью «ПК «РусГард».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 20.02.2023), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №  А68-9576/2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергосервис Рус» взыскана задолженность по оплате работ в сумме 17 414 826 рублей 80 копеек, проценты в размере 1 577 879 рублей 49 копеек, с последующим начислением процентов на сумму задолженности по ставке 0,01 %, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Энергосервис Рус» в пользу ПАО «Квадра» взыскана неустойка в сумме 2 070 007 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ПАО «Квадра» в пользу ООО «Энергосервис Рус» взыскано 16 922 698 руб. 41 коп.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО «Квадра» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами положений статей 711 и 721 ГК РФ и неверные выводы судов о наличии оснований для оплаты работ по договору подряда по актам приемки по форме КС-2 № 5 от 20.01.2020 и № 6 от 04.03.2020, которые были возвращены истцу с мотивированными возражениями.

Также ответчик сослался на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении комплексной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ.

Заказчик считает, что судом неправомерно применены п.1 ст.723, ст.ст.397, 393.1 ГК РФ, и необоснованно отказано в признании договора подряда № 01-212/2020 от 17.06.2020 замещающей сделкой для выполнения пусконаладочных работ на ДКС и во взыскании убытков вследствие заключения замещающей сделки, а также неправомерный отказ во взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку судами при рассмотрении дела была дана обоснованная оценка выполненным работам по актам по форме КС-2 № 5 и № 6, которые были выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежали оплате заказчиком.

Ссылку заявителя на представление подрядчику возражений по указанным актам истец считает необоснованной, поскольку писем с возражениями заказчика относительно качества выполненных работ подрядчик не получал, доказательства направления таких писем в адрес подрядчика в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истец считает выводы судов об отказе в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков правомерными и обоснованными, поскольку условиями договора не предусмотрена передача подрядчиком кодов доступа для программного обеспечения БППГ. Судами установлено, что коды доступа к ПО не были переданы заказчику по причине не подписания актов выполненных работ, в том числе по настройке ПО.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о замене стороны по делу - истца общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Рус» на ООО «Авиатехсервис» в связи с заключением между данными лицами договора уступки права требования от 28.04.2023, а именно права требования оплаты спорной суммы задолженности, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст.48, 159 АПК РФ, суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену стороны по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2019 между ПАО «Квадра» (заказчик) и ООО «Энергосервис Рус» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01-484/2019 на выполнение комплекса работ, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение № 1), проектной, рабочей документацией и технической документацией комплекса работ по монтажу, шеф-монтажу, пуско-наладке, шеф-наладке оборудования ДКС-БППГ с выполнением восстановительных работ оборудования БППГ, проекта «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» и сдаче результата выполненных работ заказчику, а заказчик обязаля принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора под термином «Оборудование» понимается оборудование, монтируемое и (или) устанавливаемое подрядчиком на объекте в рамках выполнения работ по договору, исчерпывающий перечень которых предусмотрен приложением № 5 к техническому заданию; под термином «Оборудования ДКС-БППГ» - дожимная компрессорная станция (ДКС), состоящая из 5 дожимных компрессорных установок (ДКУ), выполненных в блочно-контейнерном исполнении, а также пункт подготовки газа, выполненный в блочно-контейнерном исполнении (БППГ) со вспомогательным оборудованием, производителем и поставщиком которого является ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» на основании договора от 31.03.2014 № RU-2013-9-1, заключенного между ООО «ГЕА Рефрижерейшн РУС» и заказчиком.

Согласно п.п.2.2, 2.3 договора работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в объеме технического задания (приложение № 1), в сроки, согласованные в графиках выполнения работ (приложения № 2, 4, 4.1, 6 к техническому заданию).

В процессе его исполнения стороны вправе изменить объем и (или) сроки представления результатов работ или сроки окончания работ путем оформления соответствующего дополнительного соглашения, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 2) составляет 94 541 568 рублей, в том числе НДС 15 756 928 рублей; является предельной и не подлежит увеличению, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.8.3 договора материалы и оборудование, поставку которых обеспечивает подрядчик, оплачиваются в составе выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

Датой начала выполнения работ, согласно пункту 4.1 договора, определено 25.05.2019, датой окончания – 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора сроки выполнения отдельных этапов, подэтапов, видов работ указаны в приложениях №№ 2, 4, 6 к техническому заданию. Изменение сроков выполнения отдельных этапов, подэтапов, видов работ возможно путем оформления дополнительного соглашения к договору.

На основании п.5.3.2 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке приостановить выполнение работ с соответствующим соразмерным продлением сроков работ по договору в случаях, когда в процессе выполнения работ подрядчиком будет выявлено наличие в оборудовании ДКС-БППГ, материалах заказчика неисправностей, некомплектностей, брака любых иных дефектов, прямо не предусмотренных техническим заданием и влекущих невозможность надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору либо вероятность причинения ущерба заказчику.

Согласно пункту 6.2.1.2 договора, в случае, если в процессе выполнения работ подрядчиком были выявлены недостатки оборудования БППГ-ДКС (в том числе, если они возникли по причине некомплектности оборудования, неверного его хранения и прочих аналогичных обстоятельств), если они возникли не в результате действий (бездействия) подрядчика, обязательство по устранению этих нарушений, дефектов и т.д. лежит на заказчике. Устранение выявленных дефектов может быть выполнено подрядчиком с соответствующим увеличением стоимости договора на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

По условиям пункта 7.3 договора подрядчик по окончании работ, отдельных этапов, подэтапов, видов работ направляет заказчику пакет отчетных документов 2 (два) экземпляра на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате «Excel» в указанном в данном пункте комплекте.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения от подрядчика указанных в пункте 7.3 договора документов, обязан их рассмотреть, подписать и один экземпляр подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ передать подрядчику либо в указанный срок передать подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в случае несоответствии фактически выполненных работ требованиям настоящего договора (пункт 7.4 договора).

Исходя из п.п.7.5, 7.9 договора, в случае мотивированного отказа заказчика и устранения подрядчиком замечаний, повторное рассмотрение представленных документов производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты устранения замечаний.

В случае непредставления заказчиком подрядчику подписанного со своей стороны акта о приемке выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от подрядчика и непредставления в указанный срок мотивированных возражений от приемки работ, работы, предусмотренные в данном соответствующем акте, считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Пунктом 9.2.1.1 договора установлено, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств, он уплачивает заказчику неустойку за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, в размере 0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,02 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Из п.п.9.2.3, 9.2.7 договора следует, что за задержку устранения дефектов в работах против сроков, определяемых договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день задержки.

В случае необоснованной задержки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик обязан их оплатить в течение 15 дней с даты получения претензии. Размер таких процентов составит 0,01 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Порядок направления уведомлений установлен в п.п.15.5.1 и 15.5.2 договора.

При рассмотрении дела суды установили, что по договору от 03.06.2019 № 03/06/2019 ООО «Энергосервис Рус» привлекло в качестве субподрядчика ООО «ТехноСервис» (субподрядчик), определив его обязательства по выполнению комплекса работ по пуско-наладке и шеф-наладке оборудования ДКС проект «Реконструкция Воронежской ТЭЦ-1. Строительство ПГУ-223 МВт» в техническом задании (приложение № 1 к договору), проектной, рабочей документации и технической документации.

Работы выполнялись на следующем оборудовании: пункт подготовки газа, выполненный в блочно-контейнерном исполнении (далее - БППГ); дожимная компрессорная станция (далее – ДКС), состоящая из 5-ти дожимных компрессорных установок (далее – ДКУ).

До начала выполнения работ субподрядчиком был проведен осмотр, результаты которого зафиксированы в актах № 1-5 от 11.06.2019, подписанных сторонами.

Указанными актами установлено значительное количество недостатков изготовления, монтажа и консервации ДКС (поскольку оборудование более трех лет находилось в законсервированном состоянии).

В ходе подготовки по проведению пуско-наладочных работ (далее – ПНР) работниками ООО «ТехноСервис» проведена ревизия состояния маслосистем ступеней низкого и высокого давления ДКС № 1-5, в результате которой выявлены следующие недостатки: внутренние поверхности сепараторов масла/маслобаков покрыты слоем ржавчины, в трубопроводах обнаружены песок, стружка, посторонние предметы (ДКС-4 – шайба и гайка) (отражены в актах № 6-9 от 20.06.2019, № 50 от 25.06.2019 и в актах № 25-29 от 21.06.2019).

Факт устранения недостатков проведением промывки маслосистем зафиксирован в актах № 51-55 от 02.07.2019, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Промывка маслосистем ступеней низкого и высокого давления производилась ООО «ТехноСервис» в соответствии с программой VR-01- CN-207.2-PRO-G-02 «Рабочая программа очистки (промывки) трубопроводов маслосистемы ДКУ», разработанной головной наладочной организацией ООО «Комплексные энергетические решения», согласно которой промывка маслосистем ступеней низкого и высокого давления проводится после предварительного успешного проведения контрольной опрессовки.

При проведении контрольной опрессовки в трубопроводе ДКС № 5 выявлен недостаток, отраженный в акте от 24.06.2019 № 49, который устранен, что отражено в акте от 08.07.2019 № 67.

Промывка маслосистем ступеней низкого и высокого давления ДКС № 1-5 отражена в актах: № 57 от 04.07.2019 (ДКС № 2), № 69 от 10.07.2019 (ДКС № 5), № 72 от 13.07.2019 (ДКС № 4), № 79 от 19.07.2019 (ДКС № 3), № 84 от 23.07.2019 (ДКС № 1), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Пневматические испытания на прочность и плотность газо-масляных систем всех ДКС № 1-5 проводились в соответствии с рабочей программой испытаний на прочность и плотность ДКС (VR-01-CN-207.2-PRO-G-01), разработанной ООО «Комплексные энергетические решения». Для проведения пневматических испытаний на прочность и плотность газо-масляных систем подрядчиком была предоставлена компрессорная станция УКС-630, способная создать необходимое давление (6.25 МПа 62.5 атм).

Результаты испытаний на прочность и плотность газо-масляных систем ступеней высокого и низкого давления ДКС № 1-5 зафиксированы в актах: № 80 от 19.07.2019 (ДКС № 5), № 81 от 20.07.2019 (ДКС №2), № 82 от 21.07.2019 (ДКС № 4), № 83 от 23.07.2019 (ДКС № 3), № 85 от 26.07.2019 (ДКС № 1), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Заполнение маслосистем отражено в актах № 147 от 28.08.2019 (ДКС № 4), № 178 от 29.08.2019 (ДКС № 5), № 202 от 01.11.2019 (ДКС № 2), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Заказчиком подписаны акты о проведении функционального теста маслосистем № 245 от 17.12.2019 (ДКС № 3) и № 273 от 13.01.2020 (ДКС № 1) и не подписаны акты о заполнении маслосистем № 242 от 16.12.2019 (ДКС № 3) и № 271 от 13.01.2020 (ДКС № 1).

Результатами ревизии состояния систем охлаждения ДКС № 1-5 выявлена непригодность хладоносителя «Нордвей МЭГ-40» для дальнейшей эксплуатации в системах охлаждения ДКС № 1-5, что зафиксировано в акте от 23.08.2019 № 137 и подтверждается результатами анализов, проведенных в лаборатории заказчика (протокол результата контроля от 11.06.2019).

При этом подготовка систем охлаждения ДКС № 1-5 к проведению ПНР и дальнейшей эксплуатации включала в себя следующий комплекс мероприятий: слив непригодного хладоносителя, опрессовка систем охлаждения, промывка систем охлаждения обессоленной водой, заполнение систем новой партией хладоносителя (пояснения ООО «ТехноСервис»).

Кроме того, в ходе опрессовки систем охлаждения выявлены следующие недостатки в виде негерметичности гидроаккумуляторов систем охлаждения ДКС № 1, 2, 4, 5 (акт № 114 от 06.08.2019), неплотности радиаторов аппарата воздушного охлаждения (АВО) ДКС № 2 (акт № 116 от 06.08.2019) и ДКС № 4 (акт № 125 от 15.08.2019), которые устранены, что подтверждается подписанными представителями заказчика и подрядчика актами № 179 от 30.08.2019, № 118 от 08.08.2019 и № 126 от 16.08.2019 соответственно.

Результаты успешной опрессовки систем охлаждения зафиксированы в актах № 112 от 05.08.2019 (ДКС № 5), № 119 от 09.08.2019 (ДКС № 2), № 127 от 16.08.2019 (ДКС № 4), № 131 от 19.08.2019 (ДКС № 3), № 183 от 02.09.2019 (ДКС № 1), также подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Результаты успешной промывки систем охлаждения отражены в актах № 121 от 09.08.2019 (ДКС № 2), № 128 от 17.08.2019 (ДКС № 4), № 133 от 21.08.2019 (ДКС № 5), № 143 от 28.08.2019 (ДКС № 3), № 185 от 04.09.2019 (ДКС № 1), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Результаты успешного заполнения систем охлаждения отражены в актах № 123 от 14.08.2019 (ДКС № 2), № 134 от 22.08.2019 (ДКС № 4), № 146 от 28.08.2019 (ДКС № 5), № 200 от 23.10.2019 (ДКС № 3), № 201 от 24.10.2019 (ДКС № 1), подписанных представителями заказчика и подрядчика.

Работы по монтажу газопроводов БППГ выполнены подрядчиком в соответствии с приложениями Б и Л руководства по эксплуатации БППГ (УПТПГ) 64/6, 4.6/6.213 РЭ и приложением Б инструкции по монтажу БППГ (УПТПГ) 64/6, 4.6/6.213 ИМ, что отражено сторонами в акте от 10.06.2019 № 190610-01ЭСР.

Работы по проведению поверки КИПиА и предохранительных устройств БППГ объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, что отражено в комиссионном акте с участием представителей заказчика и подрядчика № 190620-01ЭСР от 20.06.2019.

Работы по проверке наличия ПО в контроллере ППГ объекта выполнены подрядчиком, что отражено в комиссионном акте с участием представителей заказчика и подрядчика от 10.07.2019 № 190710-01ЭСР.

В письме от 02.08.2019 № 164 подрядчик направил заказчику на утверждение перечень исполнительной документации по выполняемым работам на ДКС и на БППГ, который заказчик согласовал в ответе от 07.08.2019 № УСВ 42-2433.

В письме от 05.08.2019 № 168 подрядчик запросил у заказчика информацию об оборудовании (дистрибутив программного обеспечения контролера ДКС, панели управления ДКС, пароли доступа уровня администратор), в ответ на которое подрядчик направил заказчику исполнительную документацию по БППГ (письмо от 30.08.2019 № 192).

На запросы подрядчика о сроках предоставления смазочного масла, охлаждающей жидкости (№ 205 от 23.09.2019 и № 211 от 01.10.2019) заказчик в письме № УСВ-42/2938 от 10.10.2019 сообщил, что масло будет предоставлено 04.11.2019 – 07.11.2019, гликоль – 21.10.2019.

17.10.2019 заказчиком предоставлена охлаждающая жидкость, а 28.10.2019 – партия очищенного масла для повторного использования.

Письмом от 22.11.2019 подрядчик просил заказчика сообщить даты предоставления необходимого смазочного масла для заправки ДКС-1, а также сроки устранения выявленного некомплекта на оборудовании ДКС ВТЭЦ-1, указав на то, что отсутствие необходимого давальческого сырья может повлечь перенос сроков выполнения работ по договору. Одновременно заказчику указано, что просрочка в предоставлении компрессорного масла на ДКУ-2 составила 36 дней (с 23.09.2019 по 28.10.2019), просрочка в предоставлении гликоля на ДКС-1,2,3 - 25 дней (с 23.09.2019 по 17.10.2019), просрочка в предоставлении масла на ДКС-1,3 и по устранению некомплектности на ДКС-1 – 61 день (по состоянию на 22.11.2019).

В письме от 24.10.2019 № УСВ-42/3023 заказчик указал подрядчику на перечень замечаний по ДКС и БППГ, выявленных при проведении ПНР по включению в работу оборудования блока № 2 ПГУ-223 МВт.

Работы по настройке связи и проверке прохождения сигналов с верхним уровнем, согласно ЦБД БППГ объекта были выполнены подрядчиком в полном объеме, что зафиксировано сторонами в акте № 191223-01ЭСР от 23.12.2019.

25.12.2019 комплексной рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлен акт № 25/12/19, согласно которому обществом 25.12.2019 завершены ПНР и индивидуальные испытания БППГ (УПТПГ) 64/6.4.6/6.213 объекта «Воронежская ТЭЦ-1. ПГУ-223 МВт» по программе индивидуальных испытаний ФПГР.031.0000.000ПИ Версия 1 от 01.06.2019 и выдано заключение о готовности БППГ (УПТПГ) к проведению комплексного опробирования в течении 72 часов.

В период с 26.12.2019 по 29.12.2019 оборудование системы автоматического управления, системы ОПС и АУПТ, системы газообнаружения, газопроводы БППГ, фильтры газовые ФГ1-ФГ3, расходомеры газа С1-С3, регуляторы давления РГ1, РГ2, автоматическая и ручная запорная арматура, смонтированного в блок-здании БППГ, входящего в состав Воронежской ТЭЦ-1, прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы, совместно с коммуникациями, что отражено в акте рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 30.12.2019.

31.12.2019 рабочая комиссия, назначенная компанией, с участием представителей общества, провела проверку выполненных работ и установила, что монтажные работы выполнены подрядчиком в период с 23.05.2019 по 29.06.2019, пуско-наладочные работы - в период с 01.08.2019 по 25.12.2019, выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены и установка принята в эксплуатацию с 31.12.2019 (акт приемки установки в эксплуатацию от 31.12.2019).

Как установлено судами, всего подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний и оплачены работы на общую сумму 64 836 513 рублей 30 копеек, указанные в КС-2, КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 11 406 489 рублей 29 копеек (оплачено 05.12.2019), КС-2, КС-3 № 2 от 05.08.2019 на сумму 33 117 390 рублей 42 копеек (оплачено 26.12.2019), КС-2, КС-3 № 3 от 10.10.2019 на сумму 10 550 570 рублей 60 копеек (оплачено 26.12.2019), КС-2,3 № 4 от 10.01.2020 на сумму 9 762 062 рублей 99 копеек (5 000 000 рублей оплачено 22.05.2020, 4 762 062 рублей 99 копеек – 18.09.2020).

Сопроводительным письмом от 03.03.2020 № 397 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт КС-2 № 5 от 20.01.2020 на сумму 3 309 575 рублей 52 копеек с соответствующей исполнительной документацией, который получен компанией 12.03.2020.

В письме от 02.03.2020 № 398 подрядчик сообщил заказчику о необходимости исключения из договора работ, которые не могут быть выполнены, поскольку не предусмотрены конструкцией и комплектом поставки БППГ-ДКС ПГУ-223 Воронежская ТЭЦ-1, на сумму 5 532 815 рублей 80 копеек, одновременно указав на необходимость переименования некоторых работ в ведомости договорной цены, которые были выполнены подрядчиком иным способом, в связи с невозможностью выполнить работы способом, предусмотренным техническим заданием, на сумму 3 695 107 рублей 95 копеек и предложил заключить дополнительное соглашение к договору (изменения видов работ заключались в проведении опрессовки газо-масляной системы и системы охлаждения ДКС не с использованием азота, а с использованием воздуха, подаваемого под давлением из компрессора). Кроме того, в указанном письме подрядчик сообщил заказчику о выполнении ряда работ на ДКС, не входящих в объем технического задания и ведомость договорной цены (дополнительные работы) на общую сумму 9 055 536 рублей 62 копеек без НДС.

В отношении дополнительного объема работ подрядчиком в адрес заказчика направлялись коммерческие предложения (письма № 125 от 08.07.2019, № 170 от 05.08.2019, № 241 от 01.11.2019, № 276 от 03.12.2019, № 312 от 15.01.2020, №313 и № 314 от 15.01.2020), на которые заказчиком направлены гарантийные письма от 11.07.2019 № СМ42/3629 (на письмо подрядчика от 08.07.2019 № 125 относительно работ по предоставлению компрессора высокого давления), от 11.11.2019 № СМ-42/6308 (на письмо подрядчика № 241 от 01.11.2019 относительно работы по закупке источника бесперебойного питания)). Иные виды работ заказчиком не согласовывались и на них гарантийные письма не предоставлялись.

В ответ на письмо подрядчика от 02.03.2020 № 398 заказчик письмом от 04.03.2020 № УСВ 42/290 запросил информацию, необходимую для принятия решения о возможности внесения изменений в ТЗ и ВДЦ.

Сопроводительным письмом от 23.03.2020 № 416 подрядчиком в адрес заказчика направлен акт КС-2 № 6 от 04.03.2020 на сумму 13 420 315 рублей 28 копеек с соответствующей исполнительной документацией, полученный компанией 03.04.2020.

В письме от 08.04.2020 № УСВ-42/401 заказчик отказался от приемки работы, сославшись на замечания к работам, указанным в акте КС-2 № 6 от 04.03.2020 (по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов, проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ).

Письмом от 17.04.2020 № СМ-42/2021, направленным на электронный адрес info@en-rus.ru, согласованный в договоре, заказчик сообщил подрядчику об одностороннем расторжении договора с 14.04.2020.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, выполненных до прекращения договора (акты КС-2 № 5 от 20.01.2020 и КС-6 от 04.03.2020), необоснованность отказа от их приемки, ООО «Энергосервис Рус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ПАО «Квадра», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика, являющееся основанием для его привлечения к ответственности в виде неустойки и повлекшее убытки заказчика (реальный ущерб в размере 5 663 338 рублей 10 копеек, связанный с оплатой по договору № 01-212/2020 от 17.06.2020 (завершение работ по наладке ДКУ 1-5)), являющемуся замещающей сделкой по отношению к спорному договору подряда, а также недополученный доход в виде недопоставленной мощности на энергетический рынок, обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

 

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений ст.746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из положений ст.720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

По смыслу гражданско-правового регулирования в области подрядных правоотношений  и сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суды установили, что отношения сторон прекращены в связи с направлением заказчиком письма от 17.04.2020 № СМ-42/2021 на электронный адрес info@en-rus.ru об одностороннем расторжении договора с 14.04.2020.

С учетом данного обстоятельства суды признали договор расторгнутым с 14.04.2020, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Спор относительно даты прекращения договора отсутствует.

В подтверждение факта выполнения работ до прекращения договора обществом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 от 20.01.2020 № 5 на сумму 3 309 575 рублей 52 копеек, от 04.03.2020 № 6 на сумму 13 420 315 рублей 28 копеек, направленные заказчику 03.03.2020 и 23.03.2020 и полученные последним 12.02.2020 и 03.04.2020 соответственно.

Отклоняя заявленные истцом в письме от 20.03.2020 № УСВ-42/356 возражения относительно приемки работ, суды обоснованно указали, что пунктом 10 технического задания к договору не предусмотрены требования по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов, проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ. При этом из материалов дела следует, что подрядчиком на фактически установленном оборудовании выполнены монтажные и пуско-наладочные работы, проведено комплексное опробование оборудования.

Довод истца о том, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем заказчиком был привлечен новый подрядчик (ООО РусГард», договор от 17.06.2002 №01-212/202), суды отклонили, верно отметив, что последний выполнял иной вид работ – работы по модернизации ДКУ 1,2,3,4,5 GEA Grasso по итогам прохождения комплексного опробования ПГУ 233 МВт и ввода ДКУ в работу, в то время как предметом спорного договора подряда являлись шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на ДКС, а не работы по модернизации ДКУ.

Довод ПАО «Квадра» о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет установления факта некачественного выполнения работ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен со ссылкой на п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом суд правомерно указал, что в данном случае на момент привлечения нового подрядчика ПАО «Квадра» не известило ООО «Энергосервис Рус» о намерении устранить недостатки работ силами иного подрядчика, не предложила подрядчику устранить его недостатки, не зафиксировала надлежащим образом объем работ, выполненный истцом (с участием независимых специалистов, экспертов, органов государственного надзора; не обратилось с ходатайством об обеспечении доказательств в целях сохранения положения, существовавшего на момент сдачи работ и отказа от договора), как того требуют критерии разумного и добросовестного поведения, исходя из статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции относительно завершения работ на объекте, его вводе в эксплуатацию, работе на объекте нескольких подрядчиков, каждый из которых выполнял свой объем работ, суд пришел к выводу, что достоверно установить реальную ситуацию на момент прекращения договорных отношений, невозможно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом недобросовестности действий заказчика суды пришли к верному выводу о том, что само по себе представление им возражений на направленные акты и последующее совершение действий по привлечению нового подрядчика без ведома истца и предложения ему устранить недостатки, не может освобождать компанию от оплаты работ и правомерно признали отказ от приемки работ на сумму 3 309 575 рублей 52 копейки (акт КС-2 № 5 от 20.01.2020) и на сумму 13 420 315 рублей 08 копеек (акт КС-2 № 6 от 04.03.2020) не обоснованным, взыскав указанную в них сумму в пользу подрядчика.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании стоимости дополнительных работ, суды правомерно руководствовались п.п.3, 4 статьи 743 ГК РФ,  согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, дополнительные работы подлежат оплате либо при условии согласования их выполнения сторонами договора подряда, либо в случае доказанности подрядчиком необходимости их немедленного выполнения (т.е. невозможности приостановления в силу неотложного характера работ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что согласованная сторонами стоимость дополнительных работ составила 684 936 рублей (по предоставлению компрессора высокого давления (стоимость 585 000 рублей – письмо № СМ-42/3629 от 11.07.2019) и закупке источника бесперебойного питания (стоимость 99 936 рублей – письмо № СМ-42/6308 от 11.11.2019), а доказательств того, что дополнительные работы, превышающие эту сумму, являлись неотложными (экстренными, необходимыми), что исключало возможность их согласования, суды пришли к выводу о частично удовлетворении первоначального иска, взыскав с заказчика в пользу подрядчика стоимость выполненных работ на общую сумму 17 414 826 рублей 80 копеек (3 309 575 рублей 52 копейки + 13 420 315 рублей 08 копеек + 585 000 рублей + 99 936 рублей).

Довод ответчика о том, что работы, указанные в акте КС-2 № 5 не выполнены в полном объеме, суды не приняли во внимание, поскольку он опровергается актом приемки установки БППГ в эксплуатацию от 31.12.2019, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования 72 час от 30.12.2019.

Ссылку ответчика на письма №УСВ-42/159 от 06.02.2020 и УСВ-42/120 от 30.01.2020 в качестве подтверждения наличия замечаний к работам по акту КС-2 №5 суды признали несостоятельной, поскольку акт КС-2 №5 со всей исполнительной документацией был направлен истцом в адрес ответчика письмом № 397 от 02.03.2020 и получен 12.03.2020, что подтверждается квитанцией с описью от 03.03.2020 и информацией на сайте почты.

Кроме того суд указал, что часть работ по БППГ была сдана с исполнительной документацией письмом №192 от 30.08.2019 и оплачена ответчиком по акту КС-2 №2 от 05.08.2019. Вся отчетная документация на сдаваемые работы составлена и подписана заказчиком до 01.01.2020, что соответствует условиям договора.

Письмо №УСВ-42/159 от 06.02.2020 не содержит замечаний в части оборудования БППГ, а ремонт радиаторов отопления (пункт 9 замечаний) не является предметом договора.

Ссылка ответчика на письмо №УСВ-42/356 от 20.03.2020 об отказе от подписания акта КС-2 №5 также обоснованно была признана судами несостоятельной по причине отсутствия в пункте 10 Технического задания к договору требований по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ.

При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее заказчиком заявлялось требование о предоставлении чек-листов при приемке работ по ДКС-БППГ (КС-2,3 №1 от 31.07.2019 на сумму 11 406 489 рублей 29 копеек (оплачен 05.12.2019), КС-2,3 №2 от 05.08.2019 на сумму 33 117 390 рублей 42 копеек (оплачен 26.12.2019), КС-2,3 №3 от 10.10.2019 на сумму 10 550 570 рублей 60 копеек (оплачен 26.12.2019), КС-2,3 №4 от 10.01.2020 на сумму 9 762 062 рублей 99 копеек (оплачен).

Замечания заказчика к исполнительной документации в письме №УСВ-42/356 от 20.03.2020 суды посчитали необоснованными ввиду того, что все переданные истцом акты, в т.ч. акт 190724-01ЭСР от 24.07.2018 об окончании ПНР, подписаны со стороны ответчика, ранее такие замечания с 24.07.2019 истцу не направлялись. Кроме того, как установили суды, на титульном листе внизу акта указана правильная дата, а данные раздела документации указаны на второй странице акта: «смонтировано по: Инструкция по монтажу БППГ (УПТПГ) 64/6,4.6/6.213 ИМ, разработанной ООО «Уромгаз».

Замечание ответчика по позиции 2.10 сметы (пункт 2 акта КС-2 №5) относительно отсутствия акта о проверке, подключении и настройке хроматографа суды также посчитали несостоятельным, так как работы выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, на указанные работы представлена исполнительная документация: акт №190716-01ЭСР выполненных работ по подключению калориметра от 16.07.2019; акт результатов технического выполнения работ по наладке калориметра газового НКС (№40) на Воронежской ТЭЦ-1 от 08.11.2019; в соответствии с Инструкцией по монтажу БППГ (УПТПГ) 64/6,4.6/6.213 ИМ (стр. 32) фактически на БППГ ВТЭЦ-1 для выполнения функции измерения калорийности газа установлен калориметр (хроматограф).

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по договору были выполнены подрядчиком на фактически установленном оборудовании, исполнительная документация оформлена в соответствии с Инструкцией по монтажу БППГ (УПТПГ) 64/6,4.6/6.213 ИМ.

Требование ответчика к истцу о передаче финальной версии программного обеспечения без приемки-передачи результата выполненных работ суды посчитали не соответствующим условиям договора подряда.

Объем выполненных подрядчиком работ, указанных в акте КС-2 №5 от 20.01.2020 на сумму 3 309 575 рублей 52 копеек суд посчитал подтвержденным, а отказ ответчика от приемки работ не обоснованным.

Доводы ответчика о том, что БППГ (акт КС-2 № 6) введено в эксплуатацию с недостатками, не подтверждаются материалами дела, а его возражения в письме №УСВ-42/401 от 08.04.2020, суды признали несостоятельными, поскольку, пункт 10 Технического задания не предусматривает требований по предоставлению шеф-монтажной и шеф-наладочной документации и чек-листов проверенных и согласованных с представителями заводов-изготовителей оборудования ДКС-БППГ.

При этом суд отметил, что ранее данное требование ответчиком в адрес подрядчика не заявлялось.

Частично удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании с ПАО «Квадра» процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались ст.395 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом п.9.2.7 договора подряда, и скорректированного размера задолженности по основным и дополнительным работам, проверив расчет процентов, суды определили, что с заказчика в пользу подрядчика подлежат взысканию проценты в сумме  1 577 879 рублей 49 копеек за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2023.

Относительно встречного требования ПАО «Квадра» о взыскании с  ООО «Энергосервис Рус» неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорному договору подряда в сумме 2 344 630 рублей 89 копеек и за нарушение срока устранения недостатка (в виде непередачи ключей доступа и исходного кода к ПО БППГ за период с 18.03.2020 по 08.09.2020) в сумме 1 645 023 рублей 28 копеек., суды исходили из следующего.

Пунктом 9.2.1.1 договора за несоблюдение начального и/или конечного сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.1 договора, предусмотрена неустойка в размере:

0,01 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки;

0,02 % от цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Исходя из совокупного содержания условий пунктов 3.1, 9.2.1, суды пришли к выводу о том, что для расчета неустойки за просрочку сдачи работ, следует принимать общую согласованную сторонами цену договора за вычетом стоимости работ, которые не могли быть выполнены подрядчиком, по независящим от него причинам 83 468 059 рублей 51 копейка (94 541 568 рублей - 5 532 815 рублей 80 копеек – 4 434 129 рублей 53 копеек).

Как следует из расчета ПАО «Квадра», неустойка начислена на просроченную к сдаче в срок стоимость работ за вычетом стоимости работ по опрессовке газо-масляных систем азотом, что согласовано с заказчиком письмом от 02.03.2020 № 398.

В связи с этим суды определили, что неустойка за период с 01.01.2020 по 08.05.2020 (дата расторжения договора) составит 2 070 007 рублей 88 копеек (83 468 059 рублей 51 копейка * 0,01 % * 10 + 83 468 059 рублей 51 копейка * 0,02 % * 119). Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Требования о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков (которым заказчик считает не передачу ключей доступа, и исходного кода ПО БППГ) было правомерно отклонено судом, поскольку условиями договора не предусмотрена передача подрядчиком кодов доступа для программного обеспечения БППГ.

Кроме того, как указал суд, заказчик не обосновал причину, по которой считает, что не передача ключей доступа и исходного кода ПО БППГ относится к недостаткам, которые подрядчик обязан был устранить.

По результатам исследования доказательств, условий договора, письменных пояснений сторон, суды установили, что коды доступа к ПО не были переданы заказчику по причине не подписания актов выполненных работ, в том числе по настройке ПО. Доказательства того, что заказчик не мог эксплуатировать БППГ в автоматическом режиме, в материалы дела не представлены.

Довод ПАО «Квадра» о том, что затраты ответчика в размере 5 663 338 рублей 10 копеек, связанные с заключением договора с новым подрядчиком от 17.06.2020 № 01-212/202, который, по его мнению, является замещающей сделкой по отношению к спорному договору, являются убытками, которые подлежат возмещению, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным выше (нетождественность предметов договоров: работы по договору от 17.06.2020 № 01-212/202 связаны с работами по модернизации ДКУ 1,2,3,4,5 «GEA Grasso» по итогам прохождения комплексного опробования ПГУ-223 МВт и ввода ДКУ в работу, которые не являлись предметом договора, заключенного между заказчиком и подрядчиком).

При этом, ссылаясь на п.3.5.1.46 «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины», модернизация (что являлось предметом договора с новым подрядчиком), суд указал, что ООО «ПК «РусГард», привлеченное ПАО «Квадра» после прекращения договора с ООО «Энергосервис Рус», подтвердило, что работы по модернизации проводились после прохождения комплексного опробования ПГУ-223 МВт и ввода ДКУ в работу, то есть после выполнения работ обществом.

Помимо этого, отчетом ООО «ПК «РусГард» подтверждено что замечания, предъявленные ответчиком, не относится к качеству выполненных работ истцом, являются устранимыми путем модернизации оборудования, что было поручено ООО «ПК «РусГард».

Таким образом, ссылка ПАО «Квадра» на некачественность выполненных подрядчиком работ обоснованно не была принята во внимание судами по причине отсутствия доказательств того, что имевшиеся недостатки являлись существенными и не позволяли использовать результат работ.

Напротив, как установлено судами, работы на БППГ были выполнены подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки установки БППГ в эксплуатацию от 31.12.2019, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования 72 часа от 30.12.2019.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследовании судов, не опровергают выводы судов,  а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2023 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 20.02.2023) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу №  А68-9576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3