АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20248/2017

г. Ставрополь

14 марта 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2018  года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Довнар О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Флексом»,                г. Москва, ОГРН 

<

***>, к  обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.,   

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 года,  ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, 

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Флексом», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», Ставропольский край, г. Ставрополь, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб. 

В судебном заседании 12.03.2018 года представитель истца приобщил протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом  22.02.2018, поддержал исковые требования, указал на отсутствие документов в обоснование возражений и недоказанность доводов ответчика, заявил о преюдиции  факта реализации ответчиком контрафактной продукции,  размер убытков значительно превышает заявленную сумму компенсации.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, просил суд при определении размера суммы компенсации  учесть не доказанность истцом реализованного и предложенного к реализации товара с его товарным знаком,  незначительный объем реализованной продукции, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и предполагаемыми убытками. Указал, что истцом не представлены доказательства использования  ответчиком товарного знака "Флексом" и право на предъявление настоящего иска, правонарушение, на которое указывает истец, произошло в апреле 2015 года, в период, когда истец не являлся лицом, чьи права могли быть нарушены.  Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является единственным производителем гумата калия в России. Напротив, в сети Интернет размещены многочисленные объявления и предложения к продаже гумата различных производителей (распечатка прилагается).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что ООО «Рошальский Гуминовый Комбинат» является правообладателем товарного знака "ФЛЕКСОМ»" (графическое и словесное обозначение) по свидетельству Российской Федерации N 262708, дата регистрации  30.01.2004, сроком действия до 15.01.2023, зарегистрированного в отношении товаров 01 класса по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - «химикаты для сельского хозяйства».

Между ООО «Рошальский Гуминовый Комбинат» (правообладателем,лицензиаром) и ООО «Флексом» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении   права   использования   товарного   знака   по   свидетельству   № 262708  от 28.10.2015, сроком действия  до 15.01.2023, по условиям которого передано неисключительная лицензия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 262708, зарегистрированного 30.01.2004, в отношении товаров 01 класса по Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - «химикаты для сельского хозяйства».

26.02.2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к лицензионному договору,  которое зарегистрировано Роспатентом 16.05.2016 года, в соответствии с которым правообладатель предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование спорного товарного знака, а также передал (уступил) ООО «Флексом» в полном объеме права требования возмещения убытков за нарушение третьими лицами прав на товарный знак или выплаты компенсации за такое нарушение, если оно имело место с 01.01.2014; в течение срока действия лицензионного договора ООО «Флексом» право требовать защиты прав на товарный знак, в том числе путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, либо о возмещении убытков или компенсации за нарушение права на товарный знак. Любые суммы компенсаций и иные выплаты, полученные ООО «Флексом» в результате защиты прав на товарный знак в течение срока действия договора, принадлежат ООО «Флексом».

Как следует из иска 12.02.2015 года крестьянское хозяйство «Прогресс» в лице главы КХ ФИО3 обратилось к ООО «Флексом»  для подтверждения подлинности партии агрохимиката «Гумат калия жидкий торфяной», номер 051212, дата изготовления – 15.12.2012 года. Данную партию агрохимиката крестьянское хозяйство приобрело у обособленного подразделения ООО «ФЭС-Агро» в г. Орле по договору купли-продажи № М2-1797/1-15 от 14.04.2015 года. Вместе с агрохимикатами истцу были переданы документы, подтверждающие его приобретение крестьянским хозяйством у ООО «ФЭС-Агро». Химический анализ переданного по акту приема-передачи агрохимиката от 15 мая 2015 года показал 15–20 кратное занижение основных показателей качества продукции, что подтверждается протоколом испытания N 17Д от 18 мая 2015 года. Из протокола испытаний следует, что: в 1 литре препарата ответчика сухой остаток составил 50 - 100 гр в зависимости от качества сырья, однако в испытываемом образце было всего 4,3 гр;  гуминовых кислот в этом остатке должно быть не менее 80%, т.е. не менее 48 гр (препарат ответчика), в испытываемом образце же было всего 2,73 гр. то есть, в 17,5 раз меньше.

Истец указывает, что каждая канистра из партии содержала наклейку с товарным знаком (графическим и словесным) «Флексом», в подтверждение представлен протокол допроса свидетеля нотариуса от 22.02.2018, которым заверены фотоснимки 20 литровой   канистры.  Истец обменял крестьянскому хозяйству контрафактный агрохимикат на оригинальную продукцию по акту приема-передачи от 15.05.2015 года. 

Указанные обстоятельства являлись предметом  спора по делу №А40-137029/2015, судебными актами по указанному делу в иске ООО «ФЭС-Агро» о защите деловой репутации и взыскании убытков было отказано, исходя из доказанности факта реализации ООО «ФЭС-АГРО» контрафактной продукции под торговым знаком «Флексом».

Судебными инстанциями по делу № А40-137029/2015 было принято  во внимание произведенное ООО «Флексом» сравнение этикеток, расположенных на канистрах, переданных крестьянским хозяйством, с оригинальной этикеткой. По итогам сравнения были обнаружены следующие различия:

 

Оригинальная этикетка

Поддельная этикетка

Материал: самоклеящаяся пленка

Материал: бумажная

Медали в верхней части резкие и четкие

Медали в верхней части размыты

Надпись "жидкий торфяной" синего цвета

Надпись "жидкий торфяной" зеленого цвета

Надписи "Водный концентрат" нет

Надпись "Водный концентрат"

Надпись о составе «массовая доля органического вещества 5,0 - 6,0%, массовая доля калиевых солей гуминовых кислот 80 - 95%, кислотность рН не более 9» черным цветом, внизу этикетки в подразделе «массовая доля питательных веществ (элементов питания)»

Надпись о составе «ОВ 57 - 64 г/л, гуматы калия - 80% от ОВ» вверху этикетки красным цветом

Первый абзац текста заканчивается словами «...и повышения качества продукции»

Первый абзац текста заканчивается словами «...и улучшения их качества»

Далее тексты разные, совпадают только цифры расхода 0,4 л/га и расхода рабочей жидкости 50 - 300 л/га

Разные N государственной регистрации и тарной этикетки

N партии и даты изготовления печатаются термопринтером на производстве (возможно только вертикальное расположение надписей)

N партии и даты изготовления напечатаны типографским способом (горизонтальное расположение надписей)

Указаны регистрант и производитель с адресами

Не указаны регистрант и производитель (есть только адрес)

Картинки в левой части разные

 

С учетом изложенного и  на основании протокола испытаний N 17Д от 18 мая 2015 года, осмотра внешнего вида упаковки, крышки, этикетки, наклеенной на канистру, сертификата соответствия, заводом заготовителем суды пришли к выводу о том, что данная партия является контрафактной. Взыскатель просит суд применить статью 69 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака на основании пп. 1 п. 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  5 000 000 рублей. При определении  размера компенсации истцом  взят за основу объем реализованной ответчиком продукции, по договорам, представленным в дело № А40-137029/2015 в качестве доказательств размера убытков, причиненных распространением порочащих сведений об ООО «ФЭС-Агро». 

Так, согласно письма ООО «Разумов и партнеры», которое представлено ответчиком в качестве доказательств по делу № А40-137029/2015,  истцом учтен объем продукции 80 040 литров. Стоимость литра «Гумата калия жидкого торфяного» составляет 120 рублей (на основе прайс-листа производителя от 01.01.2015), а стоимость реализованного обществом товара составила 9 604 800 рублей (120 рублей / литр * 80 040 л).

В рамках дела № А40-13 7029/2015 ООО»ФЭС-АГРО» были представлены копии договоров поставки, по которым  истец расчитан объем продукции в количестве 512 тонн.

Согласно договору купли-продажи № П2-1729/1-15 от 10.04.2015, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Институт современных агрохимических исследований»  ООО «ФЭС-Агро» обязалось поставить институту «Гумат калия жидкий торфяной» в общем объеме 20 тонн.

Согласно договору купли-продажи № 15 от 20.03.2015, заключенному между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» и спецификаций № 1, 2  к нему, следует, что ООО «ФЭС-Агро» обязалось поставить «Гумат калия жидкий торфяной» в общем объеме 492 тонны. 

С учетом перечисленных договоров  истец указал возможный ущерб, причиненный действиями ответчика правообладателю,  который составил примерно 71 122 800 рублей = (120 рублей/  литр * 80 040 л) + (120 рублей / литр * 20 000 л) + (120 рублей / литр * 492 000 л) + 78 000 рублей.

Претензия с требованием оплатить компенсацию в размере 5 000 000 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. При этом товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в том числе: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 той же статьи).

По смыслу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты денежной компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Следовательно, исходя из требований статьи 1484 и 1515 ГК РФ, при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить способ, которым допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N262708, то есть установить, каким образом ответчиком вводились в гражданский оборот агрохимикаты с использованием обозначения «Флексом».

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства того, вызывает ли  реализованные ответчиком  агрохимикаты, указанные в исковом заявлении вероятность смешения его как лица реализующего товары однородные товарам 1-класса МКТУ, с правообладателем товарных знаков по свидетельству Российской Федерации  № 262708.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что право истца на предъявление настоящего иска предусмотрено дополнительным соглашением от 26.02.2016 к лицензионному договору от 28.10.2015, которое регулирует как лицензионные правоотношения, так и соглашение об уступке права (требования). 

В абзаце третьем пункта 43.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

В результате такой уступки цессионарий получает право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков или о выплате компенсации, несмотря на то, что нарушено исключительное право, принадлежащее не цессионарию, а цеденту, и, соответственно, цессионарий обращается в суд не в связи с нарушением именно его права.

С учетом изложенного уступка права на предъявление требований о возмещении убытков и компенсации за нарушение третьими лицами прав на товарный знак за предыдущий период не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, поэтому суд отклоняет довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения. 

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание выводы судебных инстанций по делу № А40-137029/2015 о том, что продукция, реализованная ответчиком по договору купли-продажи от 14.04.2015 года №М2-1797/1-15, под торговым знаком «Флексом» является контрафактной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении обязателен для суда или арбитражного суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен соответствующий судебный акт, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 5 статье 3, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации. Иные обстоятельства (размер вреда; наличие причинно-следственной связи и др.), которые подлежат доказыванию, могут быть учтены судом при рассмотрении гражданско-правового спора. Если суд придет к иным выводам о возможности привлечения (непривлечения) ответчика к гражданско-правовой ответственности, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступившими в законную силу судебными актами преюдициально установлен факт того, что предприятием допущено загрязнение окружающей природной среды несанкционированной свалкой в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды отходами производства.

К доводу ответчика о том, что в рамках дела №А40-137029/2015 не устанавливались факты регистрации соответствующего товарного знака, законного его правообладателя, не исследовались этикетки и фотоматериалы спорной продукции, суд относится критически. По правилам статьи 152 ГК РФ  в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации входит установление действительности распространенных сведений.  

Сведения о правообладателе, регистрации товарного знака, этикетки спорной продукции, установленные по настоящему делу, соответствуют выводам судебных актов по №А40-137029/2015.

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной к продаже контрафактной продукции под торговым знаком «Флексом» подтверждается также представленными в материалы дела протоколом допроса свидетеля, составленным нотариусом 22.02.2018,  договорами купли-продажи.

Совершение ООО «ФЭС-АГРО» действий по  реализации агрохимикатов с  товарным знаком «Флексом» влечет нарушение исключительных прав правообладателя ООО «Рошальский Гуминовый Комбинат» на товарный знак,  и применение  ответственности.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства реализации ответчиком контрафактной продукции и нарушения прав правообладателя протокол допроса свидетеля, составленный нотариусом 22.02.2018, согласно которому  ФИО3 подтвердил  факт заключения договора купли-продажи от  14.04.2015 №М2-1797/1-15 и приобретение у ответчика  30 зеленых канистр Гумата калия жидкого торфяного марки «Д» в количестве 600литров. Каждая канистра содержала наклейку с товарным знаком-зеленым листиком и словесным обозначением «Флексом».  Распечатки фотографий заверены нотариусом. Согласно сертификату соответствия № 150214 от 28.02.2014 на товар, поставленный в адрес КХ «Прогресс» номер государственной регистрации спорной продукции 2507-13-210-501-0-0-0-1, данный сертификат выдан на продукцию, расфасованную в полимерную тару 10 литров, но ответчиком реализовывалась продукция, расфасованная в тару 20 литров. Регистрантом по данному номеру продукции в реестре выступает ООО «Рошалъский Гуминовый Комбинат». Как следует из информации, размещенной на официальном сайте истца vyww.gumat.ru, этикетка продукции по данному номеру регистрации в 2015 году не содержала зарегистрированного   товарного    знака    «Флексом»,  а продукция Гумат    калия    жидкий    торфяной    марки    «Сельскохозяйственный    может    быть расфасована только в тару 5 или 10 литров. 

Определяя размер ответственности,  суд исходит из стоимости агрохимиката с товарным знаком «Флексом»,  реализованного  по договору купли-продажи от  14.04.2015 №М2-1797/1-15 и объема реализованной продукции по агентскому договору от 12.01.2014, договору цессии от 13.01.2015, соглашению об отступном от 20.03.2015 и товарной накладной № 4 от 20.03.2015 года (80,040 литров на сумму 8 800 руб.). Ссылку истца на письмо ООО «Разумов и партнеры» от 08.06.2014, в котором указано иное количество реализованной продукции (80 040 л),  суд не принимает во внимание, поскольку спорное письмо не изменяет условий заключенных сделок (доказательства изменения условий соглашений сторонами не представлено).  Кроме того, руководитель ООО «Разумов и партнеры» при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела в ГУ МВД России по СК подтвердил, что объем переданной на реализацию ООО «ФЭС-Агро» продукции (гумата калия) составил 80 литров. Суд принимает довод ответчика о том, в спорном письме допущена техническая опечатка.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что  факт реализации ответчиком продукции истца в количестве 512 тонн не подтвержден, из материалов дела следует, что сделки по продаже от имени ответчика гумата калия были расторгнуты и фактически сторонами не исполнялись.

Так, договор № 15 между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Агротрейд-СТВ» расторгнут 11.06.2015 года на основании соглашения о расторжении, а денежные средства в качестве аванса 2 550 000 рублей были возвращены покупателю,  что подтверждает отсутствие товарных операций по данной сделке.  При этом объем продукции, предполагаемой к поставке в адрес ООО «Агротрейд-СТВ» составил 44 000 литров, а не 492 000 литров как заявлено истцом, исходя из содержания спецификаций к договору. Договор между ООО «ФЭС-Агро» и ООО «Институт современныхагрономических исследований» № П2-1729/1-15 от 10.04.2015  также  не был исполненсторонами, в связи с его расторжением. Данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела  №А40-137029/2015.

Суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом. Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования интеллектуальной собственности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер компенсации за неправомерное использование товарного знака должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

При этом суд учитывает, что взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, является альтернативой взысканию убытков в случае, когда доказывание их конкретного размера не представляется возможным.

Суд учитывает, что доказательства подтверждающие причинение истцу каких-либо убытков, упущенной выгоды не представлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическую реализацию товаров по договорам между ООО «ФЭС-Агро» с ООО «Агротрейд-СТВ» и с ООО «Институт современныхагрономических исследований», а также факт нанесения товарных знаков истца на предлагаемые к продаже товары. В указанных истцом сделках по продаже ответчиком агрохимиката не указан ни производитель товара, ни иныеидентифицирующие признаки, безусловно подтверждающие использование спорного товарного знака. При этом суд принимает доводы ответчика о том, что истец не является единственным производителем товара - гумат калия, учитывает отсутствие доказательств реальной возможности смешения предложенной к реализации продукции с товарным знаком  истца.

Суд считает, что истцом не доказан реальный объем товаров, предложенный ответчиком к продаже, на котором размещен его товарный знак,  а заявление  истца об объемах товаров носит предположительный характер. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «Флеском» суммы компенсации в размере  100 000 руб., в остальной части иска отказывает с отнесением расходов по госпошлине на истца.

 Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере, меньше чем изначально заявленной, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Флексом»,                    г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флексом», г. Москва, ОГРН 

<

***>, компенсацию в размере  100 000 рублей, госпошлину в размере 960 рублей.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.Н.Довнар