Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12350/2018

г. Волгоград

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственной артели "Акуловская" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 доверенность от 26.07.2018 года,

от ответчика – ФИО2 председатель протокол №1 от 01.03.2017 года, ФИО3  доверенность от 06.08.2018 года, ФИО4, доверенность от 15.05.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной артели "Акуловская"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 868 171 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 по делу №А14-5486/2017  "АгроТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5                 

В ходе анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено перечисление на счет СХА «Акуловская» денежных средств в сумме 11 868 171 руб.

По мнению истца у ответчика отсутствуют правовые основание для удержания данной суммы, поскольку стороны в договорных отношения  не состоят.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается общепризнанный правовой принцип, определяющий, что осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный правовой принцип с учетом его универсальности применяется, в том числе, к правам и обязанностям юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.10.2015 по 18.02.2016 ООО «АгроТрейд» перечислено на счет СХА «Акуловская» денежные средства в сумме 11 868 171 руб. При этом в назначении платежа указано оплата за гречиху по договору купли-продажи №23/10 от 24.10.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно заявленных требований ответчик, указал, что полученные денежные средства являлись оплатой поставленного в адрес истца товара в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи №23/08 от 09.08.2015 года.

Пунктом 1.1. данного договора предусмотрена продажа гречихи, стоимостью 22 100 руб. за 1 тонну (пункт 1.3.)

В силу пункта 3.1. договора оплата за товар производиться безналичным порядком.

В качестве доказательств поставки товара по данному договору ответчиком представлены товарные накладные №70 от 11.08.2015, №71 от 14.08.2015, №72 от 15.08.2015, №73 от 17.08.2015, №74 от 18.08.2015 №75 от 19.08.2015, №76 от 01.10.2015, №77 от 16.10.2015, №02/02/2016 от 05.02.2016 на общую сумму 11 868 182 руб. подписанные  представителями истца и ответчика, а также заверенные печатью ООО «АгроТрйд».

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 2015 по 2016 годы, в котором стороны установили отсутствие задолженности СХА «Акуловская» перед ООО «АгроТрейд». Акт сверки подписан представителями сторон и заверен печатями,  из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указаны ссылки на товарные накладные, а также ссылки на и платежные поручения об оплате товара.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации представленных ответчиком  товарных накладных: №70 от 11.08.2015, №71 от 14.08.2015, №72 от 15.08.2015, №73 от 17.08.2015, №74 от 18.08.2015 №75 от 19.08.2015, №76 от 01.10.2015, №77 от 16.10.2015. Истцом заявлено, что подпись от лица директора ООО «АгороТрейд» ФИО6 выполнена не им, а неуполномоченным лицом. В качестве метода проверки истцом предложено провести почерковедческую экспертизу.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств спорные товарные накладные.

В порядке статьи 161 АПК РФ сторонам были разъяснены уголовно-правовые  последствия поданного заявления. 

Ходатайство истца  о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельствах.

Судом установлено, ФИО6 – подписавший спорные документы умер, что лишает возможности взять экспериментальные образцы подписи, необходимые для почерковедческой экспертизы.

По ходатайству истца были истребованы из арбитражного дела №А14-5486/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Воронежской области, оригиналы документов, содержащих живую подпись ФИО6, а именно: устав ООО «АгроТрейд», решение №1 единственного участника Общества от 06.06.2013, решение №1 единственного участника Общества от 26.04.2016, нотариально заверенные пояснения №36АВ 188034 Форма №Р13(х) лист М заявления страница 3. 

В ответ на запрос Арбитражный суд Воронежской области указал, что запрашиваемые оригиналы документов в материалах дела №А14-5486/2017 отсутствуют, поскольку представлены в копиях. Документ, содержащий подпись ФИО6 содержится в заявлении о выдаче (замене)  паспорта (форм-1П), однако данный документ не может быть предоставлен.

Более того, СХА «Акуловская» обратилась в Урюпинский межрайонный отдел МВД РФ по Волгоградской области с заявлением о совершении преступления. В рамках процессуальной проверки правоохранительными органами были изъяты оригиналы спорных товарных накладных.

На запрос суда о предоставлении оригиналов спорных товарных накладных, МО МВД России «Урбпинский» отказано ввиду того, что в настоящий момент ведется проверка, данные документы находятся на экспертизе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие оригиналов спорных документов, отсутствие экспериментальных образцов подписи, а также отсутствие свободных и условно свободных образцов спорной подписи, суд приходит к выводу от отсутствии возможности в проведении почерковедческой экспертизы.   

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье  82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усматривает такой возможности.

Судом также принято во внимание, что на спорных товарных накладных проставлена печать ООО «АгроТрейд» о недействительности которой не заявлено, также не представлено доказательств незаконного выбытия данной печати из владения Общества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из буквального толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица следует, что проведение экспертизы для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является не единственным способом проверки судом такого заявления.

В качестве доказательств реальности поставки товара в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком также представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировки товара истцу.

В представленных товарно-транспортных накладных указано наименование товара – гречиха, количество (масса), грузоотправитель СХА «Акуловская», грузополучатель ООО «АгроТрейд», а также подпись доверенного лица, получившего товар - ФИО7 

Кроме этого, в дело представлена доверенность от 04.04.2003 выданная ООО «АгроТрейд» представителю ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в порядке статьи 88 АПК РФ был допрошен свидетель -  ФИО7.

Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт поставки гречихи от СХА «Акуловская» в период с 2015 по 2016 года.

Оценивая совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что  факт фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не установлен.

Исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств подтверждено материалами дела. 

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку в иске отказано, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 341 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева