Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45025/2020

09 июня 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 02 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному  исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  2 848 076 рублей  40 копеек, встречного искового заявления акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 605 566 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителя: 

от истца: ФИО1. действующего от 20.07.2021, личность установлена по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании  задолженности в размере  2 889 986 руб.

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.711 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) указало на неисполнение обязательств по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 по оплате выполненных работ. 

Определением от 24.03.2021 к совместному рассмотрению судом принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску, ООО «Уральский комбинат питания») к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску,  ООО «Уралсиб-Азия») о соразмерном уменьшении цены по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 на стоимость некачественно выполненных работ  в  сумме 605 566 руб. 80 коп., установлении цены за работу в размере 2 242 509 руб. 60 коп. 

Впоследствии истцом по встречному иску заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ООО «Уралсиб-Азия» в пользу АО «Уральский комбинат питания» сумму соразмерного уменьшения установленной за работу договором подряда № 2020.454020 от 23.06.2020  цены в размере 455 620 рублей.

Судом принято изменение предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 2 849 699 рублей по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчиком по первоначальному иску представлен отзыв, дополнение к нему, в котором, ссылаясь на выполнение работ ненадлежащего качества, наличие недостатков в результате работ, просит уменьшить стоимость выполненных работ соразмерно стоимости некачественно выполненных работ. 

Представитель истца  по первоначальному иску в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уменьшения суммы исковых требований. Встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску не явился, о дате, времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 23.06.2020 между Акционерным обществом «Уральский комбинат питания», (заказчик) и ООО "Уралсиб-Азия" (подрядчик) по результатам запроса предложений № 32009199820 на размещение закупки на право заключения договора на выполнение работ заключен договор подряда № 2020.454020, согласно п. 1.3. договора подрядчик по заданию заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные с ремонтом Объекта работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), локальной сметой (приложение №2 к договору), дефектной ведомостью (Приложение № 3 к договору) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего договора и предъявить к сроку окончания работ Объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой технической документации и с возможностью использовать Объект по назначению (далее по тексту – работы).

Место выполнения      работ:      пищеблок      Муниципального      бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 33 г. Челябинска», расположенного   по адресу:  454038, 

<

...>   (далее – объект, п.1.4 договора).

Сроки выполнения работ: начало выполнение работ: с 25.06.2020 окончание не позднее 05.08.2020 согласно графику выполнения работ (приложение №4 к договору, п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 1.6. договора строительный       контроль       за       выполнением работ по договору осуществляется заказчиком.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со ремонтом Объекта работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего договора и предъявить к сроку окончания работ Объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой технической документации и с возможностью использовать Объект по назначению.

Устранить за свой счет и в установленные сроки недостатки результатов работы, выявленные в течение гарантийного срока, зафиксированные в акте устранения дефектов, составленном комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (п. 2.1.8. договора).

В силу п.3.1, 3.3 договора гарантии качества распространяются на все выполненные работы подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Согласно п.п. 4.1, 4.2. договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость Работ по настоящему Договору составляет  2  921 291   рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (если предусмотрен).

В соответствии с п. 4.3. договора по истечении 20 календарных дней с момента начала работ по настоящему договору Заказчик оплачивает Подрядчику 30 процентов от цены договора при условии выполнения объема работ не менее 50 процентов от полного объема работ по договору. Оплата выполненных работ производится Заказчиком по безналичному расчёту в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком указанного выше объема работ и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3).

Окончательная оплата выполненных работ за вычетом стоимости, указанной в п. 4.3. настоящего договора, производится Заказчиком по безналичному расчёту в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком полного объема работ и подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3)( п. 4.4. договора).

В пункте 4.5. договора установлено, что цена договора включает в себя весь объем Работ, расходы на материалы, комплектующие части, транспортные расходы, расходы на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на уборку и вывоз строительного мусора, расходы на гарантийные обязательства, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, других обязательных платежей. Также в цену Договора входят иные расходы Подрядчика, понесенные им при исполнении своих обязательств в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договора приемка выполненных на Объекте работ осуществляется по окончании работ, подлежащих оплате Заказчиком в соответствии с условиями договора.  Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности выполненных работ к приемке и представляет последнему не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ, предусмотренных п. 1.5. и п. 4.3. настоящего договора, акт о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3).  Подрядчик представляет заказчику следующие документы: форму акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3), счета-фактуры к ним, счета-фактуры и накладные на оборудование, общий журнал работ, сертификаты и паспорта, техническую документацию и прочие документы по требованию Заказчика.

В случае выявления заказчиком осуществляющим контроль за ходом строительно-монтажных работ, несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с настоящим контрактом, заказчик     осуществляющий     контроль за ходом строительно-монтажных работ, немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений (п. 5.4. договора).

В силу положения п.5.6. договора дополнительные работы, а также не соответствующие документации работы, выполненные подрядчиком, не принимаются и оплате не подлежат. 

В соответствии с п. 5.7. договора подрядчик сдает заказчику осуществляющему контроль за ходом строительно-монтажных работ, законченный строительством Объект по акту о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3).

Между  сторонами согласовано техническое задание (приложение № 1),  Локальная смета.

По окончании работ приемной комиссией подписан акт приемки объекта от 05.08.2020 в удовлетворительном состоянии с конкретными замечаниями, которые подлежат устранению до 21.08.2020. 

09.09.2020 от ответчика по первоначальному иску поступило письмо от 07.09.2020 № 121 с предложением провести совместное совещание по корректировке объемов работ, по итогам которого сторонами достигнута договоренность скорректировать объемы работ.

16.09.2020, 18.11.2020 истцом по первоначальному иску направлены ответчику по первоначальному иску акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020 на сумму 2 603 797 руб., №2 от 21.08.2020 на сумму  244 279 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 41 910 рублей, на общую сумму 2 848 076,40 рублей, всего: на 2 889 986 рублей, с просьбой подписать акты и произвести оплату в установленный договором срок. Данные акты Акционерным обществом «Уральский комбинат питания» подучены, что в судебном заседании не оспаривалось.

Письмом от 25.09.2020 за №147 АО «Уральский комбинат питания» в ответ на обращение от 16.09.2020 о подписании актов выполненных работ уведомило ООО «Уралсиб-Азия» о том, что не может подписать акты выполненных работ, поскольку выявлены недостатки в выполненных работах (т.1 л.д.57-58). 

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия №180 от 24.09.2020 об оплате выполненных работ по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.  

АО «Уральский комбинат питания» ссылаясь на наличие недостатков в результате выполненных работ по спорному договору, обратился с претензией к АО «Уральский комбинат питания» об уменьшении стоимости выполненных работ, а затем со встречным иском.  

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из толкования пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что Заказчик вправе предъявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ не только при наличии недостатков, которые делают результат выполненных подрядчиком работ не пригодным для использования, но и при наличии иных недостатков, которые явились следствием отступления от договора подряда.

В силу пп. 1, 2, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021 стоимость устранения существенных и устранимых недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и по установленным нормам и правилам, в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: г. Челябинск. Ул. Хлебозаводская, д. 4  по состоянию на дату производства экспертизы составляет 507 568 (Пятьсот семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей; стоимость устранения несущественных и устранимых недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и по установленным нормам и правилам, в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 82 379 (Восемьдесят две тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0945-22 от 29.04.2022 сумма соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества, по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 г. в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет 40 287 рублей.                                                          

Оснований не доверять заключениям судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключений экспертов либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску исполнил свою обязанность по извещению ответчика по первоначальному иску о выполнении работ по договору подряда путем направления 16.09.2020, 18.11.2020 для подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.08.2020  на сумму 2 603 797 руб., №2 от 21.08.2020 на сумму  244 279 рублей, № 3 от 01.10.2020 на сумму 41 910 рублей, на общую сумму  2 889 986 рублей.

Получив указанные акты приемки выполненных работ, ответчик отказался от их подписания по причине наличия недостатков работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате выполненных работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 имеются устранимые недостатки, а сумма соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества, по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 г. в пищеблоке МБОУ «СОШ № 33 г. Челябинска», расположенном по адресу: 

<

...>, по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет 40 287 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключениями    судебных строительно-технических экспертиз ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021,  № 2-0945-22 от 29.04.2022. Доказательств обратного  суду не представлено.                                                  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Уралсиб-Азия» подтвержден факт выполнения работ по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 и сдачи их АО «Уральский комбинат питания» на сумму 2 889 986 рублей, а доказательств наличия неустранимых недостатков в результате выполненных работ не представлено, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате на указанную сумму.

При этом, следует учесть, что истец по первоначальному иску, воспользовался правом, предусмотренным положением ст. 49 АПК РФ, и уменьшил размер исковых требований на сумму соразмерного уменьшения цены за работу, выполненную ООО «Уралсиб-Азия» с учетом качества, по договору подряда №2020.454020 от 23.06.2020 в размере 40 287 рублей, установленную дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-0945-22 от 29.04.2022. 

Каких–либо доказательств наличия оплаты выполненных работ полностью либо в части суду не представлено. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 в размере 2 849 699 рублей  (стоимость выполненных и сданных работ 2 889 986 рублей - 40 287 рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с ООО «Уралсиб-Азия» в пользу АО «Уральский комбинат питания» суммы соразмерного уменьшения установленной за работу договором подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 цены в размере 455 620 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их законными и обоснованными в виду с нижеследующим.  

Исходя из предмета встречного иска – требования имущественного характера о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу договором подряда № 2020.454020 от 23.06.2020 цены в размере 455 620 рублей и установленного факта отсутствия оплаты выполненных работ, в т.ч. частично со стороны АО «Уральский комбинат питания»  по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется. 

При этом суд отмечает, что истец по встречному иску заявляя данное требование имущественного характера - о взыскании денежных средств не мог не знать о том, что оплата выполненных работ им по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020  им фактически не производилась, следовательно, данное требование само по себе является неправомерным. 

Помимо того, поскольку  заключениями судебных строительно-технических экспертиз ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-4691/20 от 15.02.2021,  № 2-0945-22 от 29.04.2022 подтверждается, что в результате выявлены существенные и несущественные недостатки выполненных работ ООО «Уралсиб-Азия» по договору подряда № 2020.454020 от 23.06.2020, однако неустранимых  недостатков нет, то ответчик по первоначальному иску лишается права требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Само по себе наличие устранимых недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по встречному иску по настоящему делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 000 рублей платежным поручением № 22864 от 16.12.2020.

Поскольку исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, то понесенные истцом по первоначальному иску  судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере в порядке ст.110 АПК РФ относятся на него и распределению не подлежат. 

При цене первоначального иска в 2 849 699 рублей подлежит уплате государственная пошлина в сумме 37 249 рублей.

Определением суда от 26.10.2020 истцу по первоначальному иску предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований,  с ответчика по первоначальному иску  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 249 рублей.

При цене встречного иска в размере 455 620 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 112 рублей. 

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 15 111 рублей по платежному поручению №25167 от 17.02.2021.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины в размере 12 112 рублей относятся на него, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2 999 рублей по платежному поручению №25167 от 17.02.2021.

Между тем, учитывая, что с акционерного общества «Уральский комбинат питания» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 37 249 рублей и ему же подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 999 рублей из федерального бюджета, то суд считает возможным произвести зачет имеющихся в бюджете излишне уплаченных денежных средств в размере  2 999 рублей и взыскать с него в доход федерального бюджета по первоначальному иску 34 250 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 2 849 699 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Уральский комбинат питания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу договором подряда № 2020.454020 от 23.06.2020  цены в размере 455 620 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    Т.В. Тиунова