АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А70-492/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А70-492/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипермаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 об истребовании у ФИО5, ФИО6 документов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5, ФИО6 28 позиций первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании документации с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, у ФИО5 в пользу конкурсного управляющего истребовано 28 позиций первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании документации с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения; в удовлетворении заявления в части требований к ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 20.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований к ФИО6

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО5 является номинальным руководителем должника, проживающим в другом регионе и имеющим значительнее количество незавершённых исполнительных производств, которого ввели в состав руководства общества незадолго до совершения от имени последнего подозрительных сделок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением единственного участника должника от 04.12.2020 № 05/20, с 07.12.2020 директором общества избран ФИО6

Протоколом общего собрания участников общества от 20.04.2021 № 01/2021, полномочия ФИО6 в качестве директора общества прекращены с 26.03.2021; принято решение об избрании ФИО5 директором общества сроком на один год, до 20.04.2022 включительно.

Конкурсный управляющий в связи с непередачей ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, направил ФИО5 запрос от 22.02.2022 о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ввиду неперадачи антикризисному менеджеру первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствии у него сведений о реальном исполнении ФИО5 обязанностей руководителя, передаче ей ФИО6 имущества, документов, материальных ценностей общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО6, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия у него истребуемой документации и уклонения его от её передачи.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае в результате полного и объективного исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами двух инстанций установлено, что сохранность первичной документации и материальных ценностей должника обеспечивается руководителем по месту его нахождения или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункты 12.1, 12.2 Устава); с 26.03.2021 трудовые отношения общества с ФИО6 (как его руководителем) расторгнуты, новым директором утверждена ФИО5, соответственно, обязанность по обеспечению сохранности имущества возложена на неё.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что у ФИО6 имеется (должна иметься) в наличии первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, он удерживает её, необоснованно уклоняются от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая, в совокупности, смену директора общества практически за год до возбуждения дела о его банкротстве, отсутствии в материалах обособленного спора доказательств осуществления ФИО6 управленческих функций в отношении должника после прекращения с ним трудовых отношений (26.03.2021), суды обосновано указал на невозможность сделать безусловный вывод о том, что именно ФИО6 владеет первичной документацией о финансово-хозяйственной деятельности общества, у него возникла обязанность по её передачи конкурсному управляющему, от исполнения которой в установленном законом порядке он уклоняется. Возложение на ФИО6 обязанности по передачи документации не будет отвечать принципу объективной исполнимости судебных актов.

При таких обстоятельствах, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления в части требований к ФИО6 является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и коррелирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывших руководителей должника существенным обстоятельством является именно факт владения конкретным лицом истребимыми документами.

Регистрация ФИО5 в ином регионе, наличие возбуждённых в отношении неё исполнительных производств, само по себе не подтверждает её номинальный характер руководителя предприятия, отсутствие у неё документов, необходимых для ведение подконтрольным ей юридическим лицом коммерческой детальности.

Вместе с тем права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае, если отсутствие у конкурсного управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия существенно затруднит проведение процедуры банкротства.

Так, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Неисполнение обязанности бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, влечёт возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создаётся ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причинённого ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 Постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

По общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом если в ходе проведения антикризисным менеджером в отношении должника процедуры конкурсного производства будет установлено, что ФИО6 действительно является фактическим руководителем должника, который, несмотря на прекращение трудовых отношений обладает всей первичной документацией по финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота, а назначение ФИО5 на руководящую должность носило номинальный характер (на чём, по сути, настаивает кассатор), конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1