﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118155/2020

05 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Алешина Ю.М. (доверенность от 21.10.2020), 

от ответчика: Корельский А.А. (доверенность от 09.03.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью "София": Филиппов А.Г. (доверенность от 01.03.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24561/2021) Санкт-Петербургского государственному бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 56" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу № А56-118155/2020, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 56",

3-и лица:  общество с ограниченной ответственностью "София", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью  "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад",

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника № 56" (далее – Учреждение) о взыскании 5 766 110 руб. 92 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 305 846 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 05.10.2019 по 07.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2020 и по день фактического исполнения основного обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "София", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад".

Решением от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 5 766 110 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 101 948 руб. 70 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.09.2020 по дату фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Лицензия на  осуществление Учреждением медицинской деятельности получена 27.08.2019, начало деятельности не могло быть ранее этого срока. Акт является незаконным, составлен 19.07.2019, бездоговорное потребление ответчиком не осуществлялось. Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, о проведении проверки ответчик не извещался. Акт получен ответчиком только 20.01.2020, более чем через 6 месяцев с момента его составления, акт не содержит дату предыдущей проверки. Спорное помещение расположено в доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "София". На этаже, на котором расположено спорное помещение, находится еще три собственника, которые также потребляли электроэнергию. Доступ в помещение ГРЩ имеет только общество с ограниченной ответственностью "София" и представители энергоснабжающей организации. Судом не исследован вопрос, у кого на балансе находятся электрические сети. Ответчик также не согласен с решением в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, с учетом организационно-правовой формы ответчика, особенностью финансирования. 

От истца и общества с ограниченной ответственностью "София" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца и общества с ограниченной ответственностью "София" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета имущественных отношений от 20.02.2018 №314-рз за Учреждением на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.53, к.2, стр.1, пом. 13Н, площадью 193,5 кв.м. 

В отношении указанного объекта представителями Компании проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки установлено, что на объекте Учреждение в период с 20.07.2018 по 19.07.2019 осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности)  №9059300/пэк от 19.07.2019. 

В адрес ответчика на основании указанного акта выставлен счет на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии  №49900265 от 17.09.2019, который ответчиком не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить этот счет в течение 10 дней со дня его получения.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности)  №9059300/пэк от 19.07.2019 не соответствует нормам действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом. 

Положения пункта 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент составления акта) содержат перечень сведений, которые должны быть в обязательном порядке отражены в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, а именно данные: 

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Требований об указании в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии каких-либо иных сведений действующее законодательство не содержит.

В акте содержатся сведения о способе и месте бездоговорного потребления электрической энергии - зафиксировано самовольное подключение энергопринимающих устройств ответчика от ГРЩ жилого дома, по самостоятельной схеме кабелем ВВГ 5x50 мм2.

Доводы ответчика об отражении в акте неверных сведений о правоустанавливающих документах на объект, не имеют правового значения, поскольку акт составляется непосредственно в ходе проведения проверки на объекте ответчика, информация об основаниях владения объектом, указанная в нем, вносилась со слов представителя ответчика. Представитель ответчика подписал акт без замечаний.

В исковой период ответчик являлся законным владельцем указанного помещения, что Учреждением не оспаривается. 

Таким образом, указанная в акте Людевиг Е.С. не проявила себя как лицо, которое не является представителями ответчика, и в момент составления спорного акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта, Людевиг Е.С. представилась заведующей.  Соответственно, по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя явствовали из обстановки.

Довод ответчика о неиспользовании спорного объекта в спорный период не имеет правового значения, объект в спорный период закреплен за ответчиком на праве оперативного управления.

 Единственным допустимым доказательством невозможности потребления электрической энергии от объектов электросетевого хозяйства истца является наложенная пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика, которая исключает потребление электрической энергии объектом.

Доказательств того, что была наложена пломба сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика на электросетевое хозяйство, что исключило бы потребление электрической энергии объектом ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик имел фактическую возможность потреблять электроэнергию на спорном объекте в течение всего спорного периода.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства невозможности потребления электроэнергии на спорном объекте в заявленный истцом период.

Направление акта о бездоговорном потреблении электрической электроэнергии позднее установленного Основными положениями срока не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по оплате бездоговорного потреблении электроэнергии.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

При уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему такое потребление, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам.

Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, был ли спорный объект присоединен к электрическим сетям истца опосредованно или непосредственно. Материалами дела подтверждается, что в спорный период объект был присоединен к сетям истца.

Договор энергоснабжения в отношении спорного объекта в исковой период не был заключен. Дополнительным соглашением от 04.10.2019 к контракту на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд №78130000023235 от 29.12.2018, заключенному ответчиком с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания", спорный объект включен в перечень объектов энергоснабжения с 07.08.2019, то есть после искового периода, что подтверждается письмом акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" № 14708/022/2 от 02.06.2020.

Довод ответчика об осуществлении энергоснабжения спорного объекта в рамках договора энергоснабжения, заключённого между акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" и обществом с ограниченной ответственностью  "София", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, к договору № 780200000080554 от 12.04.2017 заключено дополнительное соглашение от 25.01.2019, согласно которому в перечень энергоснабжаемых объектов включен объект, расположенный по адресу: Южное шоссе, д. 53, корп. 2. В приложении А к договору в графе «наименование энергоснабжаемого объекта» указан «жилой дом с эл. плитами - 240 кв. (общедомовые нужды)». Таким образом, по договору энергоснабжения, заключённому осуществлялось снабжение жилого дома только на общедомовые нужды.

На основании указанного подлежит отклонению ссылка ответчика на показания приборов учета № 16016095 и № 16021715.

Факт отсутствия договорных правоотношений по поставке электрической энергии в спорное помещение в заявленный период также подтвержден и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (письменные объяснения (л.д.89-90).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая социальную значимость оказываемых ответчиком услуг, период просрочки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера процентов до 101 948 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания процентов по день фактического исполнения основного обязательства не имеется. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2021 по делу №  А56-118155/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова