ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59191/2018

г. Москва                                    Дело № А40-255075/16 

05.12.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года                                                           

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-255075/16 вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Урал-Сбыт"  на действия (бездействие) конкурсного управляющего. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛАК» - ФИО2, по дов. от 15.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 года ООО «Технолак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В суд первой инстанции 19.06.2018 в электронном виде поступила жалоба конкурсного кредитора ООО «Урал-Сбыт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Технолак» ФИО3, которая принята к производству. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "Урал-Сбыт"  на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Сбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОЛАК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием(бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку оспариваемым действиям конкурсного управляющего с точки зрения их добросовестности, разумного характера, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества, суд признает жалобу необоснованной. Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обосновании своего заявления в суд первой инстанции общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий в случае неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, конкурсный управляющий вправе истребовать их в порядке статьи 66 Закона о банкротстве.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 у бывшего руководителя должника по  ходатайству арбитражного управляющего были истребованы следующие документы: сведения о наличии ликвидного имущества, протоколы собраний руководящих органов организации, приказы и распоряжения директора, договоры, соглашения, контракты и другая документация. В связи с тем, что добровольно руководитель должника судебный акт не исполнил, в отношении его 22.08.2017 было возбуждено исполнительное производство. Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты разумные и исчерпывающие меры по получению документов у бывшего руководителя должника. Также согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен доводы ООО «Урал-Сбыт»о том, что в нарушении возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий ФИО3 не предприняла каких-либо мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, равно как и мер по обеспечению сохранности имущества должника. Так, в собственности должника ООО «Технолак» кроме прочего имущества находились автомобили, которые истец ФИО4 обратил в сою собственность. Данные сделки конкурсным управляющим не оспорены.

Конкурсным управляющим в период конкурсного производства было предъявлено около 30 исковых заявления о взыскании дебиторской задолженности, что подтверждено информацией из картотеки арбитражных дел, также заявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. По вопросу указанных заявителем автомобилей, конкурсный управляющий провел анализ договоров по отчуждению автомобилей и пришел к выводу, что указанные в заявлении ООО «Урал-Сбыт» автомобили были отчуждены на рыночных условиях.

Довод о том, что конкурсным управляющим не направлены запросы в регистрирующий орган относительно имущества должника, не направлен запрос в ФНС относительно расчетных счетов должника, выписки по расчетным счетам и сведения о движении денежных средств не получены, был опровергнут конкурсным управляющим, представленными в материалы дела запросами в государственные органы и организации (Росреестр, ПАО «Сбербанк» и другие) и ответы на них.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018г. по делу № А40-255075/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Урал-Сбыт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров