АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-2203/2023

г.Калуга

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены  надлежаще;  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, извещены надлежаще,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу  

 № А14-2203/2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БелТрансЛифт" (далее -  истец, ООО "БелТрансЛифт") обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее -  ответчик, ООО "Омега") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  товара по договору на покупку лифтового оборудования от 25.11.2019 № 312019 (далее -договор от 25.11.2019) в размере 2 009 152 руб. 45 коп. за период  с 28.04.2020 по 20.05.2020 и с 29.06.2020 по 30.07.2020.  

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось со  встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "БелТрансЛифт" о взыскании неустойки за нарушение  сроков поставки товара по договору от 25.11.2019 в размере 2 490 987 руб. 10  коп. за период с 28.04.2020 по 04.08.2020.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 по  делу № А14-2203/2023 в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2024, решение Арбитражного суда Воронежской области от  11.10.2023 в части разрешения первоначального иска отменено.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в  пользу ООО "БелТрансЛифт" неустойка в размере 1 896 948 руб. 60 коп. и  расходы по уплате госпошлине в сумме 31 200 руб.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ООО  "БелТрансЛифт" отказано.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2023 в  части встречного иска оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Омега"  обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

До начала судебного заседания от ООО "Омега" поступило  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью  явиться в судебное заседание.  

Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание  арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не  может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если  они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства.  

Принимая во внимание, что позиция относительно законности и  обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной  ООО "Омега" кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует,  явка данного лица не обязательна.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и  отзыве на жалобу, проверив законность судебных актов по правилам статьи  286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления суда.  

Как следует материалов дела, между ООО "БелТрансЛифт"  (поставщик) и ООО "Омега" (покупатель) заключен договор № 31-2019 от  25.11.2019 г. на покупку лифтового оборудования.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять лифтовое  оборудование производства ООО "БелТрансЛифт" согласно спецификации в  количестве 6 единиц на общую сумму 7 622 203 руб. 85 коп., в т.ч.НДС 20%.  

Пунктом 2 договора определена цена и порядок расчетов. 

В частности, в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами  согласован порядок расчетов:  

2.2.1 - 30% - суммы договора - аванс в размере 2 286 661 руб. 15 коп. в  срок по 29.11.2019,  

2.2.2 - 70% - суммы позиция 1, 2 Спецификации договора - в размере 1  639 234 руб. 80 коп. - в срок по 27.02.2020,  

2.2.3 - 70% - суммы позиция 3, 4 Спецификации договора - в размере 1  782 423 руб. - в срок по 28.04.2020,  

2.2.4 - 70% - суммы позиция 5, 6 Спецификации договора - в размере  1913 884 руб. 90 коп. в срок по 27.06.2020.  

29.11.2019 ООО "Омега" перечислены денежные средства в размере 2  286 661 руб. 15 коп. на счет поставщика в качестве аванса в соответствии с  условиями договора, 20.05.2020 ООО "Омега" перечислены денежные  средства в размере 1 782 423 руб. на счет поставщика.  

12.03.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2  341 764 руб., что подтверждается УПД № 72/1.  

25.05.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2  546 318 руб. 57 коп., что подтверждается УПД № 146/1.  

Письмом от 19.06.2020 ООО "БелТрансЛифт" сообщило ООО "Омега",  что лифты ЛП-0401 КП, ЛП-0621КП в количестве 2 штук изготовлены и  готовы к отгрузке. Просило произвести окончательный расчет согласно  пункта 2.2.4 договора. Доставка будет осуществляться после зачисления  денежных средств.  

30.07.2020 ООО "Омега" перечислены денежные средства в размере 1  913 884 руб. 90 коп. на счет поставщика.  

04.08.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2  734 121 руб. 28 коп. что подтверждается УПД.  

Таким образом, ООО "БелТрансЛифт" свои обязательства по договору  на покупку лифтового оборудования от 25.11.2019 № 31-2019 выполнило  полностью. Лифтовое оборудование передано, претензий от покупателя по  количеству и качеству не было.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения  покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 2%  стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на то, что ООО "Омега" допустило просрочку оплаты за  товар (пункт 2.2. договора), ООО "БелТрансЛифт" обратилось в суд с  требованием о взыскании неустойки в размере 2 009 152,45 руб.  

Поскольку ООО "БелТрансЛифт" несвоевременно исполнены  обязательства по поставке товара, ООО "Омега" обратилось со встречным  требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 04.08.2020 в  размере 2 490 987 руб. 10 коп.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой  инстанции сделал вывод о том, что с ООО "Омега" не подлежит взысканию  неустойка в период, заявленный ООО "БелТрансЛифт" в связи с действием  моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №  428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление  Правительства РФ № 428). При этом, отказывая в удовлетворении встречного  иска не усмотрел нарушений срока поставки товара по условиям договора №  31-2019 от 25.11.2019 ООО "БелТрансЛифт".  

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части  разрешения первоначального иска, исходил из следующего.  

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по  вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"  Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ)  дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской  Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Закон о  банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020   № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении организаций, код основного вида деятельности которых в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в  перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени  пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени  

пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции".  

В период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или  сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Поскольку в настоящем случае нарушение ответчиком срока оплаты  имело место после введения моратория (28.04.2020, 29.06.2020),  установленные Постановлением Правительства № 428 ограничения по  начислению финансовых санкций на требования истца к ООО "Омега" не  распространяются.  

Отказывая во встречном иске ООО "Омега" к ООО "БелТрансЛифт" о  взыскании 2 490 987 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара,  суд исходил из следующего.  

В договоре № 31-2019 от 25.11.2019 на покупку лифтового  оборудования в пункте 1.1 (спецификация) установлены сроки поставки  товара.  

Согласно пункту 3.1 поставка товара в срок, указанный в  спецификации, исчисляемый с даты согласования технической документации  (установочного чертежа МЧ), поступления аванса согласно пункту 2.2.1, при  условии выполнения пунктов 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 (в срок по 27.06.2020).  

ООО "БелТрансЛифт" в соответствии с условиями договора (пункт 3.1)  направило ООО "Омега" уведомительное письмо № Э-004 от 19.06.2020 о  готовности к отгрузке, счет № 21 от 19.06.2020 и об исполнении  обязательства по пункту 2.2.4. договора. Доставка будет осуществляться  после зачисления денежных средств.  

ООО "Омега" произвело оплату платежным поручением № 377 от  30.07.2020.  

Лифты были доставлены и переданы ООО "Омега" 04.08.2020 в  течение 3 рабочих дней после оплаты.  

Таким образом, доводы ООО "Омега" о нарушении срока поставки  обоснованно отклонены судом, так как в соответствии с пунктом 3.1  договора поставщик в праве в одностороннем порядке изменить срок  поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных  пунктом 2.2 договора.  

При таких обстоятельствах, нарушений срока поставки товара по  условиям договора № 31-2019 от 25.11.2019 со стороны ООО  "БелТрансЛифт" не допущено.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены  обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и  оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы  

материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы  процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, постановление  суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части  4 статьи 286 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2024 по делу № А14-2203/2023 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова  

Судьи С.И. Смолко  

 Г.А. Стрегелева