307/2019-21698(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1800/2019

г. Челябинск

09 апреля 2019 года

Дело № А76-27757/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» на  

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу  

 № А76-27757/2018 (судья Командирова А.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель открытого  

акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2  

(доверенность от 11.07.2018). 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» (далее –  ООО «ТД «Ритек», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки   № 2613297 от 10.11.2017 в размере 77903 руб. 79 коп., а также расходов по  уплате государственной пошлины.  

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства  (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Определением от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018  (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) исковые требования  удовлетворены, с ООО «ТД «Ритек» в пользу ОАО «РЖД» взысканы неустойка  в размере 77903 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере  3116 руб. 15 коп.  

ООО «ТД «Ритек» не согласилось с указанным решением и обжаловало  его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда  первой инстанции отменить.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении  дела им заявлялось о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  нарушенному обязательству и о необходимости ее уменьшения в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  но суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого заявления, указав на  недоказанность несоразмерности неустойки. Полагает, что судом не учтено то  обстоятельство, что ответчик 01.02.2018 по электронной почте направил проект  мирового соглашения с уведомлением о готовности поставки товара,  указанного в спецификации № 1 от 30.01.2018. При этом, истец не понес  убытки, отказался принимать проект мирового соглашения и товар, то есть, по  мнению подателя жалобы, истец решил обогатиться за счет ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение  суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО «ТД «Ритек»  (поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) заключен договор поставки № 2613297  (л.д.18-45), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а  покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификациях,  являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 2.2 договора).  Наименование товара, количество, цена, качество, срок поставки товара  указываются в спецификациях к настоящему договору. Товар поставляется  партиями в соответствии с разнарядками покупателя на отгрузку товара,  которые направляются (вручаются) поставщику способом ив сроки,  установленные настоящим договором (пункт 2.3 договора). Согласно пункту  4.1 договора, поставщик обязан передать покупателю товар в порядке,  количестве и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.  Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в товар подлежит поставке в сроки и  на условиях, указанных в спецификациях и разнарядках. Досрочная поставка  товара допускается только с согласия покупателя при наличии разнарядки.  Покупатель вправе отказаться от принятия товара, поставка которого  просрочена. В случае полного или частичного отказа покупателя от исполнения  настоящего договора в связи с нарушением договора по основаниям,  предусмотренным законом и настоящим договором, покупатель имеет право  взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 10% от стоимости не  поставленного товара (пункт 10.12 договора). Если стороны не придут к  соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном  порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 календарных дней с даты  получения претензии. В случае, ели споры не урегулированы сторонами с  

помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются  заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области (пункты  12,2, 12.3 договора).  

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование,  количество, стоимость поставляемого товара и сроки его поставки – до  25.12.2017.  

Как указывает истец, во исполнение указанного договора ответчиком  частично не поставлен товар, указанный в спецификации № 1.  

По состоянию на 26.01.2018 поставка товара ответчиком не произведена,  в связи с чем в его адрес истцом направлено уведомление № 366/ЧЛБ-ДМТО от  26.01.2018 о расторжении договора и уплате штрафной неустойки в размере  10% от стоимости не поставленного товара в размере 77903 руб. 79 коп.  

06.02.2018 уведомление получено ответчиком, что подтверждается  уведомлением о вручении «Почта России» (л.д.8-11).  

20.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о  передаче требований в суд.  

04.05.2018 предупреждение получено ответчиком, что подтверждается  уведомлением о вручении «Почта России» (л.д.12-15).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о  взыскании с ООО «ТД «Ритек» неустойки в размере 77903 руб. 79 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременного  исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором поставки.  

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у  сторон в связи с исполнением договора поставки товара, содержащего все  существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В настоящем случае условиями договора установлено право покупателя  отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена. В этом случае  покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере  10% от стоимости не поставленного товара (пункт 10.12 договора).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной  поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не  оспаривается.  

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания,  порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 10.12  договора, является обоснованным.  

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку срока  поставки товара определена в соответствии с договором и составила 77903, 79  руб.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Каких-либо  возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено.  

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки в связи с ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  

осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

По мнению ответчика, о несоразмерности неустойки свидетельствует то  обстоятельство, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не  соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика по просрочке  поставки товара. Однако, доказательств в подтверждение своей позиции  ответчик в материалы дела не представил, ограничившись ссылкой на принятие  им мер к подписанию мирового соглашения и извещению истца о готовности  поставить товар, а также на отсутствие доказательств причинения истцу  убытков.  

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о  несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Условие о размере неустойке согласовано сторонами в договоре,  сведений о наличии преддоговорного спора в этой части материалы дела не  содержат. Оснований полагать, что, согласовывая это условие ответчик  действовал под принуждением, у суда не имеется.  

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по  взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее  размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий  применения стороны свободны.  

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои  нарушенные права. Неустойка как один из способов обеспечения исполнения  обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение  такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не  только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате  просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать  контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства  в будущем.  

Доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в  нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в  материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому  оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  

надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2018 по делу   № А76-27757/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ритек» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Арямов  

Судьи: Н.Г. Плаксина 

 В.Ю. Костин