АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-913/2017

г.Калуга

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «СНИП»

от ответчика: 

ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления Государственных и муниципальных услуг»

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А83-913/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СНИП» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением кГосударственномубюджетномуучреждениюРеспубликиКрым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 950 133 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано 970 688 рублей 09 копеек из них: задолженность в размере 920 374 рубля 72 копейки, пеня в размере 27 304 рублей, штраф в размере 23 009 рублей 37 копеек.

04.08.2021 Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2021 по делу №А83-913/2017. 

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на наличие недостатков и отсутствие потребительской ценности проектно-сметной документации по устройству кровли, разработанной истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 по делу №А83-913/2017 отказано ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 года по делу №А83-913/2017 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, удовлетворив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на процессуальные нарушения.

Общество отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителей сторон по делу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 №52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52).

В силу правовой позиции, приведённой в Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При взыскании задолженности в рамках настоящего дела по контракту от 11.11.2016 №351 по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на модульные здания ГБУ РК «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу исполнителя контракта суд исходил из того, что акт, предоставленный со стороны подрядчика, подписан 07.12.2016 со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ. Проверка качества переданных и принятых работ в рамках контракта №351 от 11.11.2016 была проведена заказчиком своими силами, без привлечения экспертных организаций, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами документы о приеме выполненных работы. Ссылка ответчика о невозможности проведения оплаты за принятые работы при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также проверки достоверности сметной стоимости, как способа подтверждения качества выполненных работ, была признана необоснованной. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по контракту, выполнил работы, которые приняты ответчиком и срок оплаты наступил.

Однако, в качестве вновь открывшихся обстоятельств, податель жалобы сослался на вступившее в силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2021 по делу №А83-2051/2019, согласно которому с ООО «СНИП», истца по настоящему делу, в пользу ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» взыскана сумма причиненных убытков в размере 612 630 рублей 77 копеек, государственная пошлина в размере 15 207 рублей 26 копеек, а также расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 90 000 рублей и 199 846 рублей 40 копеек.

Как указано в судебных актах по указанному делу в результате выполнении строительно-монтажных работ многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, расположенный по адресу: Республика Крым, Нижнегорский район, пгт.Нижнегорский, ул.Ленина, 11-б, был введен в эксплуатацию 26.01.2018.

При этом Службой государственного строительного надзора Республики Крым какие-либо замечания, касающиеся устройства кровли, к подрядчику ООО ПКФ «Дизам» заявлены не были, выполненные работы по устройству кровли были приняты и оплачены на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2017 на сумму 612 630 рублей 77 копеек платежным поручением №265828 от 13.10.2017.

В последующем в процессе эксплуатации объекта истцом было установлено, что на кровле здания происходит систематическое скопление атмосферных осадков, что приводит к намоканию потолка, стен, образованию плесени в межпотолочном пространстве и является существенным препятствием для дальнейшей эксплуатации объекта (акт обследования от 05.10.2018).

Далее суды указывают, что ссылки ответчика на установленное решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2017 по делу №А83-913/2017 обстоятельство принятия истцом работ надлежащего качества без замечаний не могут бытььь приняты, поскольку суд установил только обстоятельства завершения подрядных (проектных) работ, о чем сторонами подписан акт от 07.12.2016, но не обстоятельства надлежащего качества представленной проектно-сметной документации в части устройства кровли, на момент рассмотрения указанного дела качество работы проектировщика не являлось предметом исследования суда. Обстоятельства, имеющие преюдициального значения для учета в рамках настоящего дела (статья 69 АПК РФ), по делу №А83-913/2017 не установлены.

По результатам оценки результатов нескольких судебных экспертиз, в указанном деле, суды пришли к выводу, что приведённые подрядчиком в проектной документации решения по типу и конструктиву кровли противоречат СП 17.13330.2011, действовавшему в период исполнения ООО «СНИП» своих обязательств по контракту №351 от 11.11.2016. Противоправность действий общества выразилось в изготовлении проектной документации в части устройства кровли без учета требований нормативно-технической документации, задания на проектирование, и без учета поставленных заказчиком задач. Для эксплуатации кровли в соответствии с ее назначением истцу требуется разработка проектного решения по исправлению существующей конструкции кровли и ее приведение в соответствие со строительными нормами и правилами.

При этом размер взысканных убытков суд определил как сумму, затраченную истцом на устройство крыши, отраженную в акте о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 29.09.2017.

Таким образом, убытки в пользу заказчика с общества были взысканы в связи с выявлением скрытых недостатков проектно-сметной документации на модульные здания, выявленных после возведения здания и ввода его в эксплуатацию.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу статьи 761 ГК РФподрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, то обстоятельство, что в силу ошибки проектировщика результат работы оказался для заказчика негодным, поскольку исправление кровли невозможно, кровлю будет необходимо демонтировать и устраивать заново по существу является обстоятельством, которое является основанием для заявления самостоятельных требований.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают критериям пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения от 18.04.2017 по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не допущено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А83-913/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     В.И. Смирнов

Судьи                                                                                                        У.В. Серокурова

 

  ФИО1