ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10293/2024

Дело № А55-2596/2017

г. Самара

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 должник - ФИО1 - признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 прекращено производство по делу № А55-2596/2017 по заявлению кредитора Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к  должнику ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория) обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче ему исполнительного листа. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.05.2024 следующего содержания: «Заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» (вх. № 367135 от 02.10.2023) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену кредитора – ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» на его правопреемника  ООО «Югорское коллекторское агентство» в реестре требований кредиторов должника ФИО1 в части требования в размере 449 855,43 руб.

Выдать ООО «Югорское коллекторское агентство» исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности в размере 449 855,43 руб.»

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Определением от 29 июля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 августа 2024 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 26.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 09.09.2024. 

Определением от 09.09.2024 в составе суда произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Гадееву Л.Р.

В соответствии со ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, а именно - копию решения Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2022 по делу № 201807/2022 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 требования ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» включены в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 449 855,43 руб. Требование кредитора основано на неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2013, согласно которому ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил должнику ФИО1 кредит в размере 377 551,02 руб. под 36 % годовых на срок 50 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 прекращено производство по делу № А55-2596/2017 о банкротстве ФИО1 

Между ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «Югория» заключен договор цессии от 11.03.2019 № 14-02-УПТ, в соответствии с условиями которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория».

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в данном случае переход прав подтвержден документально, суд признал возможным в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену кредитора на его процессуального правопреемника.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов; они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур; вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного суда Российской Федерации от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4).

Суд посчитал вышеуказанную правовую позицию подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку ее смысл, а именно указание на то, что само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, а также указание на то, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга и основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр, обуславливает ее применение и к правоотношениям, вытекающим из установления требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, суд пришел выводу об обоснованности заявления, в связи с чем определил произвести правопреемство и выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что определением арбитражного суда от 31.10.2018 производство по делу №А55-2596/2017 по заявлению кредитора Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» к должнику ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Полагал, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет за собой невозможность совершения судом в дальнейшем каких-либо процессуальных действий по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, поданных в рамках данного дела, за исключением заявлений о распределении расходов по делу о банкротстве. 

По мнению заявителя в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в целом заявление о процессуальном правопреемстве не может быть рассмотрено судом по существу, в связи с чем, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению указанного заявления подлежит прекращению. 

Довод о том, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве в отношении ФИО1 исключается возможность рассмотрения судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, заявленных к должнику в рамках дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным с учетом характера вопроса, поступившего на рассмотрение в деле о банкротстве.  

В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа по требованию кредитора, включенному в реестр, в рамках дела о банкротстве, производство по которому прекращено.  

Вместе с тем в апелляционной жалобе ФИО1 также указывал, что ООО «Югорское коллекторское агентство» пропущен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа.

Оценивая доводы должника в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно принципиальной допустимости выдачи кредитору исполнительного листа на основании определения о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2018 требование первоначального кредитора ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в общем размере 449 855,43 руб. 

Принимая во внимание, что по своей правовой природе судебный акт о включении требования в реестр требований  кредиторов обладает сходством с принимаемым в рамках общеискового производства судебным актом о взыскании долга, устанавливая состав и размер денежного обязательства, такое определение является  основанием для выдачи исполнительного листа в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем вопрос о выдаче исполнительного листа в таком случае подчиняется общим правилам, установленным ст.319, 321 АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов обособленного спора следует, что ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа в электронном виде 29.09.2023, то есть по истечении четырех лет и десяти месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 31.10.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Поскольку уважительные причины для пропуска срока заявителем не указаны, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа у суда не имелось. 

Кроме того, апелляционным судом учитывалось, что ООО «Югорское коллекторское агентство» также обращалось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самары от 16.05.2022 по делу № 201807/2022 в удовлетворении иска ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору №2312013600 за период с 24.05.2013 по 29.07.2016 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, при этом нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2024 года по делу № А55-2596/2017 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве и о выдаче исполнительного листа отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева 

 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн