Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132228/18-83-685

31 мая 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.                                                     

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-685), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "СУ-555" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 9 370 309 руб. 10 коп.

третьи лица: ОАО "Лато" (ИНН 

<

***>), АНО по сертификации "Электросерт" (ИНН 

<

***>).

При участии:

От истца – ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018 г.

От ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 19.06.2018 г.

От третьих лиц ОАО "Лато"  - ФИО4 на основании доверенности №17/04-17 от 03.04.2017 г.

От третьего лица АНО по сертификации "Электросерт" – ФИО5 на основании доверенности от 03.12.2018 г.,ФИО6 на основании доверенности от 20.04.2019 г.

установил:

ООО ГК "СУ-555"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА"о взыскании денежных средств в размере 3 093 390 рублей 00 копеек, оплаченных по Договору поставки № Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г.; денежных средств в размере 6 276 919 рублей 10 копеек, в качестве убытков, понесенных Истцом. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третьи лица огласили позицию по спору.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках выполнения работ по договору генерального строительного подряда от 12.07.2016 г. № 02/04/0183-16 по возведению объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината № 1. Второй микрорайон. Корпус № 39», был заключен с Ответчиком Договор поставки № Н-23-12/2016 от 23.12.2016 г. 

Согласно свидетельству ОАО «ЛАТО» от 01.08.2014 г. № 186 Ответчик является эксклюзивным дилером по реализации и поставкам фиброцементных плит «LATONIT» по г. Москве и Московской области.

По условиям п. 1.1. Договора поставки Ответчик принял на себя обязательства перед Истцом передать в собственность последнего окрашенные фиброцементные плиты «LATONIT» (далее - Товар).

В соответствии с товарными накладными (форма Торг-12) стоимость поставленного Товара составила 3 093 390 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18%.

В п. 5.1 Договора поставки указано, что доказательством качества Товара служит паспорт качества (либо копия, заверенная Поставщиком) выдаваемый заводом-производителем Товара и российский сертификат соответствия, передаваемый Покупателю или грузополучателю, при отгрузке Товара.

Между тем, как указано истцом, ответчиком товар был передан ненадлежащего качества.

Истец направил в адрес ответчика претензию в которой отказался от исполнения договора, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 3 093 390 руб., что подтверждается почтовой квитанцией. 

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения качества переданного ответчиком истцу товара в рамках спорного договора, судом определением от 14 декабря  2018 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «МСЭБ» эксперту ФИО7.

Согласно экспертного заключения АНО «МСЭБ» экспертами дан ответ на вопрос суда: Соответствуют ли предоставленные для исследования строительные материалы, а именно фиброцементные плиты марки «Latonit», требованиям договора поставки №Н-23-12 /2016 от 23.12.2016, в части согласованного условия о негорючести и отнесения их к группе НГ по  ГОСТ 30244 ? - В соответствии с проведёнными лабораторными испытаниями в лаборатории МЧС  России Федерального Государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертный центр Федеральной   противопожарной службы по городу Москве» и протоколом огневых испытаний №И-26-2019 по определению группы негорючих материалов по ГОСТ 30244-94 (метод I) Образец фиброцементной плиты «Latonit» (окрашенной) с маркировкой «11 1020 NT ФЦП LATONIT EN 12467 2012 А2 NCS S3030 6 40 Y П-68 30/31.01.17» испытан в соответствии  с методикой ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», метод I, п.п. 5.2, относится к горючим материалам (Г), что не соответствует требованиям договора поставки МН-23-12/2016 от 23.12.2016, в части согласованного условия о негорючести и отнести их к группе НГ по ГОСТ 30244.

Также на вопрос суда: Имеет ли место фактическое выполнение работ по демонтажу фиброцементных плит Latonit и фактическое выполнение работ по замене демонтированных фиброцементных плит Latonit на фасаде Дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината № 1, второй микрорайон, корп.39, экспертом дан ответ:  Выполнение работ по демонтажу фиброцементных плит Latonit на фасаде Дошкольного образовательного учреждения на 350 мест по адресу: г. Москва, г. Московский, район тепличного комбината №1, второй микрорайон, корп.39 фактически выполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела представлена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, в которой истец потребовал возвратить стоимость некачественного товара.

Часть 1 ст. 523 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, поставка некачественного товара ответчиком в силу положений ч.2 ст. 523 ГК РФ предполагается существенным нарушением спорного договора. Доказательства опровержения указанной презумпции ответчиком не представлено.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения АНО «МСЭБ» в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «МСЭБ» у суда отсутствуют, так как заключение подробно изложено, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки спорного товара возникли до его передачи истцу и по причинам, возникшим до этого момента, и являются не устранимыми.

Наличие неустранимого недостатка в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, истец принял на себя все последствия, связанные с ненадлежащим качеством товара, включая расходы по доставке некачественного товара.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, ответчик, являясь продавцом указанного товара, должен нести ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 3 093 390 руб. в полном объеме.             

Относительно требований истца о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика убытков указано на то, что ввиду не устранения выявленных нарушений Мосстройнадзор привлек застройщика объекта капитального строительства к административной ответственности согласно Постановления №2302-Ю от 23.08.2017 и взыскал с последнего штраф в размере 120 000 руб.

Кроме того, Мосстройнадзор  вынес повторное Предписание № 11326/10 от 14.12.2017г. в адрес Застройщика Объекта капитального строительства об устранении нарушений, выявленных по фасадным плитам, в срок до 14.03.2018г.

Истцом указано на то, что в целях устранения выявленных Мосгосстройнадзором нарушений Истец был вынужден демонтировать установленные на Объекте капитального строительства фиброцементные плиты марки «LATONIT», установить плиты соответствующего качества.

В адрес Ответчика и ОАО «ЛАТО» 09.02.2018 г. были направлены письма с информацией о дате, времени и месте проведения работ по демонтажу фасадных плит (трек-номера уведомлений №11902119003007, №11902119029988).

Акт от 22.02.2018 г. о демонтаже фасадных фиброцементных плит «LATONIT» с Объекта капитального строительства был составлен в присутствии представителей Истца и Заказчика строительства - АО «НДК».

Актом о демонтаже зафиксировано, что для облицовки фасадов Объекта капитального строительства были использованы фиброцементные плиты марки «LATONIT» производителя ОАО «ЛАТО», поставленные по Договору поставки № Н-23-12/2016 от 23.12.2016г., заключенному между Истцом и Ответчиком. Номера партий поставленных фасадных плит: №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, цвет: S 1530-G 20Y; S 2030-G 70Y; S 2040-G 60Y; S 2040-G 70Y; S 1010-G 70Y; S 1020-G 80Y; S 1030-G 70Y; S 0520-G 60Y; S 3030-G 40Y; S 2040-G 90Y; S 0530-G 70Y; S 0580-G 30Y; S 0560-G 60Y. Паспорт качества от 01.02,2017 г. на плиты фиброцементные окрашенные ФЦП-ПО-LATONIT ТУ 5700-035-00281708-2010. Сертификат соответствия № С-1Ш.ПБ05.В.04741, срок действия с 06.08.2015 по 05.08.2020 г. Площадь демонтажа составила 1989,6 кв. м.

Для выполнения работ, связанных с демонтажем фиброцементных плит «LATONIT», а также монтажом новых фасадных плит Истцом 17.01.2018 г. с ООО Проектно-Строительная компания «Византия» был заключен Договор строительного подряда № 02/04-ДОУ39-В-ФЗ. Стоимость работ по данному договору составила 6 276 919,10 руб.

В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 6 276 919 рублей 10 копеек в качестве убытков.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что  при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Кроме того, Покупатель не заявлял требование об устранении недостатков в качестве Товара.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, расходы на оплату судебной экспертизы, распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ГК "СУ-555" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3 093 390 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 63 502 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 466 руб. 95 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО "КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО "Лато" (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                                         В.П. Сорокин