ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11497/2025

г. Владимир

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-11497/2025, по исковому заявлению акционерного общества "Ситиматик - Нижний Новгород" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии представителей от сторон: 

от акционерного общества «Ситиматик - Нижний Новгород» – ФИО2 по доверенности от 14.07.2025 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом от 30.07.2002 № 14279,  

установил:

акционерное общество "Ситиматик - Нижний Новгород" (далее – АО «Ситиматик - Нижний Новгород», Региональный Оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж управление" (далее – ООО Имидж управление", Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 1 021 642 руб. 82 коп. пени за период с 16.02.2022 по 26.06.2025, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с января 2022 года по февраль 2025 года (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 07.07.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Имидж управление" в пользу АО "Ситиматик - Нижний Новгород" 973 100 руб. 04 коп. пени, 53 005 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что причины просрочки связаны с несвоевременной оплатой собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг в адрес управляющей компании.  

Также Общество не согласилось с расчетом пени истца; полагает, что расчет неустойки следовало производить по части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик указал, суд не применил мораторий, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 

АО "Ситиматик - Нижний Новгород" (Региональный Оператор) и ООО "Имидж управление" (Исполнитель) заключен договор N 1001-С-Ж от 25.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилых помещениях многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.  

Согласно пункта 2.3 договора Исполнитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется до 15-го числа месяца,  

следующего за расчетным, на основании выставленного Региональным оператором счета на оплату.  

Задолженность, образовавшуюся в период с января 2022 года по февраль 2025 года, ответчик оплатил несвоевременно. Согласно расчету истца пени за просрочку оплаты с 16.02.2022 по 26.06.2025 составили  

1 021 642 руб. 82 коп. 

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.  

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а  

собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по оплате договора Региональный оператор вправе потребовать от Исполнителя коммунальных услуг уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день, предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, которая Обществом не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца неустойка с 16.02.2022 по 26.06.2025 составила 1 021 642 руб. 82 коп.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении исрока исковой  

давности, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2.3 договора, предусматривающим срок оплаты услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным, учитывая дату обращения Регионального Оператора с иском в суд (18.04.2025), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания пени в сумме 48 542,78 руб. на период задолженности январь - февраль 2022 года, в связи с чем в данной части отказал в удовлетворении иска.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 973 100 руб. 04 коп.  

Довод Общества о том, что размер неустойки подлежал определению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.  

Размеру договорной неустойки, установленной пунктом 8.2 договора (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует размеру законной неустойки, предусмотренной в пункте 22 Типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.  

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N АКПИ19-948 и определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N АПЛ20-108 порядок определения неустойки, установленный пунктом 22 типового договора, подлежит применению к правоотношениям между региональным оператором и лицом, уполномоченным собственником ТКО на заключение договора с региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом (управляющей компанией).  

Относительно довода о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд второй инстанции отмечает следующее.  

Как следует из расчет неустойки истца, Региональным Оператором в отношении задолженности за март 2022 неустойка не начислялась. В отношении неустойки, начисленной за периоды январь-февраль 2022, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.  

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применении в  

связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Оценив по правилам статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.  

Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы ответчика и фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что  

оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 по делу № А43-11497/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж управление" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская