АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48260/2009

г. Краснодар

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1 (доверенность от 27.12.2021), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 (лично), ФИО3 (доверенность от 28.07.2021), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А32-48260/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенных капитальных строений (литеры Б1, Б2) и 3-го этажа литры Б), расположенных по адресу: 

<

...>,в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5; в качестве второго ответчика – ИП ФИО4

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) администрация уточнила исковые требования: просила обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО4 осуществить снос самовольно возведенных строений (литера Б1 площадью 154,1 кв. м, литера Б2 площадью 56,2 кв. м, а также 3-й этаж над литерами Б1, Б2 площадью 376,7 кв. м) по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу, указав также, что при не исполнении ответчиками судебного решения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием необходимых расходов.

Решением от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета с каждого ответчика взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не предпринимал действий, направленных на получение разрешений на строительство указанных строений, которые надлежит квалифицировать в качестве объектов самовольного строительства, подлежащих сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В апелляционном и кассационном порядке решение от 24.03.2010 не проверялось. Исполнительный лист серии АС № 002111754 изготовлен 22.07.2010 и выдан судом первой инстанции администрации.

В дальнейшем взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754, выданного на основании решения от 24.03.2010 по настоящему делу о понуждении должников к осуществлению сноса самовольно возведенных капитальных строений (литера Б1 площадью 154,1 кв. м, литера Б2 площадью 56,2 кв. м, а также 3-го этажа над литерами Б1, Б2 площадью 376,7 кв. м) по адресу: 

<

...>.

Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2019, заявление удовлетворено. Суды исходили из того, что материалы исполнительного производства № 3/39/39717/13/2010, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754, выданного по решению от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009, утрачены Отделом судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел судебных приставов, управление); доказательства исполнения требований исполнительного документа отсутствуют, выдача дубликата исполнительного листа при названных обстоятельствах допустима.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019 определение от 12.03.2019 и постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменены, вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда с указанием на необходимость установления обстоятельств, связанных с принятием отделом судебных приставов мер по выявлению факта утраты исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754, а также по восстановлению материалов исполнительного производства № 3/39/39717/13/2010, утраченных при исполнении или пересылке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации взыскателю отказано.

При новом рассмотрении определением от 05.12.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле управление.

Определением от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2021, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: взыскателю выдан дубликат исполнительного листа на исполнение решения от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009. Суды указали, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Взыскатель не может объективно доказать факт утраты исполнительного документа иначе, как путем фиксации выявленного обстоятельства утраты. Суды установили, что исполнительный лист от 22.07.2010 серии АС № 002111754 на исполнении в службе судебных приставов отсутствует, решение от 24.03.2010 по настоящему делу не исполнено, исполнительное производство не окончено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит определение от 28.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления администрации о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что не является индивидуальным предпринимателем, не извещен о времени и месте слушания дела, не является собственником (владельцем, пользователем, арендатором) спорных строений, снос которых не может выполнить, поскольку законом не предусмотрено осуществление сноса лицами, которым эти строения не принадлежат. Кроме того, суды выдали дубликат исполнительного листа по заведомо неисполнимому решению. Судом указано на необходимость составления сторонами акта осмотра, тогда как в суд представлен другой акт от 08.12.2020 – совершения судебным приставом отдела судебных приставов исполнительных действий (при этом никакого исполнительного производства в отделах службы судебных приставов нет). Фактически акт осмотра должны были составлять ответчики – ФИО2 и ФИО4, а не судебный пристав. Данный акт судебного пристава является ничтожным, следовательно, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 15.11.2019. Заявитель также отмечает, что является инвалидом, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2010 № 2038410 Бюро медико-социальной экспертизы № 7. Судебные инстанции не установили обстоятельства, связанные с принятием исполнительным органом мер по выявлению факта утраты материалов исполнительного производства, в том числе исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754, по восстановлению материалов исполнительного производства № 3/39/39717/13/2010, утраченных при исполнении или пересылке, по извещению взыскателя о данных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют документы, отражающие совершение отделом или управлением мер, предусмотренных приказом Федеральной службы судебных приставов России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» (далее – приказ № 455, Положение), следовательно, факт утраты исполнительного листа не может быть признан доказанным. В судебных актах не отражены обстоятельства фактического исполнения (полного или частичного) судебного решения о сносе самовольных построек. Кроме того, рассматриваемые объекты не являются самовольными строениями, а имеющиеся в деле документы не позволяют установить (опровергнуть) обстоятельства утраты исполнительного листа, соблюдения управлением и отделом судебных приставов обязанности по принятию мер, направленных на восстановление утраченных материалов и возобновление исполнительного производства, а также обстоятельств исполнения полностью (частично) требований исполнительного документа. Ввиду отсутствия комиссионного акта осмотра (с участием должников и взыскателя), выводы судов о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с утратой службой судебных приставов и принятие обжалуемых судебных актов нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные. Иные лица явку в суд округа не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 13.02.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203049:24 площадью 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 5.

На основании акта приемки в эксплуатацию от 05.05.2004, утвержденного распоряжением администрации Западного административного округа города Краснодара от 11.05.2004 № 634-р, в ЕГРП внесена регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на хозяйственное (нежилое) строение (литера Б) общей площадью 552,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Северная, 5.

В результате заключения ФИО2 и ФИО4 договора купли-продажи от 03.04.2008 в ЕГРП 23.04.2008 внесены регистрационные записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок и нежилое здание (литра Б).

В рамках настоящего спора судами установлено, что в ходе муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства Управление муниципального контроля администрации составило акт от 15.03.2010 № 351 осмотра, из которого следует, что пристройки литеры Б1 площадью 154,1 кв. м, Б2 площадью 56,2 кв. м, а также 3-ий этаж над литрами Б1, Б2 площадью 376,7 кв. м используются под продовольственный магазин, кафе, бильярдный клуб, однако, данные строения являются объектами самовольного строительства, поскольку в установленном законом порядке разрешения на строительство не выдавались.

Решением от 24.03.2010 по делу № А32-48260/2009 на ИП ФИО2 и ИП ФИО4 суд возложил обязанность по осуществлению сноса самовольно возведенных капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно:литера Б1 площадью застройки 154,1 кв. м, литера Б2 площадью застройки 56,2 кв. м, а также 3-й этаж над литерами Б1, Б2 площадью 376,7 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу с указанием на возможность их сноса истцом за счет ответчиков, со взысканием необходимых расходов.

3 августа 2010 года судебный пристав отдела судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.07.2010 серии АС № 002111754 возбудил исполнительное производство № 3/39/39717/13/2010 в отношении ИП ФИО2 об обязании должника осуществить снос самовольно возведенных капитальных строений.

Из письма отдела судебных приставов от 11.01.2019 № 23039/19/591737 следует, что при проверке архивного фонда отдела материалы исполнительного производства от 03.08.2010 № 3/39/39717/13/2010, возбужденного в отношении ФИО2, не обнаружены (т. 15, л. д. 138).

Согласно письму управления от 17.01.2019 № 23901/19, адресованному начальнику Управления муниципального контроля администрации, 03.08.2010 судебный пристав отдела судебных приставов на основании исполнительного листа арбитражного суда от 22.07.2010 серии АС № 002111754 возбудил исполнительное производство № 3/39/39717/13/2010 в отношении ИП ФИО2 При переходе рабочего процесса в 2011 году на новую автоматизированную систему ПК ОСП АИС ФССП России исполнительному производству присвоен номер 6985/10/39/23. Постановлением судебного пристава от 18.10.2016 исполнительное производство от 03.08.2010 № 6985/10/39/23 передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, однако, фактически указанное исполнительное производство в названное подразделение службы судебных приставов не поступило. Таким образом, установлен факт его утраты, и, как следствие, утраты исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754 (т. 15, л. д. 139).

В справке от 16.09.2020 № 23039/20/554906 отделение судебных приставов пояснило, что у него находилось исполнительное производство № 6985/10/39-23-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754 в отношении должника ФИО2, однако, указанное исполнительное производство фактически в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю не поступало. Названный исполнительный лист в реестрах отправлений не значится, при проверке архивного фонда данный документ не обнаружен (т. 15, л. д. 140).

Из ответа Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2020 № 23061/20 следует, что исполнительное производство от 03.08.2010 № 3/39/39717/13/2010 по исполнительному листу от 22.07.2010 серии АС № 002111754 не поступало (т. 15, л. д. 137).

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 Кодекса в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

Исходя из приведенной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом № 455 установлено, что утрата материалов исполнительного производства выявляется при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (пункт 1.2). При выявлении факта утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению (пункт 1.3). Руководитель управления возлагает обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при исполнении, на начальника допустившего их утрату отдела, а утраченных при пересылке – на начальника отдела-отправителя, осуществляет контроль за восстановлением материалов исполнительного производства (пункт 2.1). Судебный пристав обязан по заявлению взыскателя выдать справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2), незамедлительно обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а в случае отказа судом в такой выдаче – уведомить об этом взыскателя, выдать справку об утрате исполнительного документа, разъяснить право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (пункт 2.3.1). В случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав обязан незамедлительно принять меры по получению дубликата исполнительного документа и возобновлению исполнительного производства (пункт 2.3.4). В числе таких мер названы сбор копий документов, полученных из базы данных автоматизированной информационной системы (пункт 2.3.5). Должностные лица, выявившие факт утраты материалов исполнительного производства, обязаны незамедлительно доложить об этом докладной запиской вышестоящему лицу (пункты 3.1, 3.2, 3.3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 306-ЭС14-6554, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи утратой его оригинала в период нахождения в отделе судебных приставов привлечением такого отдела к участию в деле способствует выяснению с участием судебного пристава обстоятельств ведения исполнительного производства, возвращения оригинала исполнительного листа взыскателю, утраты исполнительного листа и причастности исполнительного органа к такой утрате.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды при новом рассмотрении заявления установили, что отделом судебных приставов произведены все необходимые мероприятия, направленные на отыскание и восстановление утраченного исполнительного документа. В адрес администрации направлена информация старшего судебного пристава отдела судебных приставов от 11.01.2019 № 23039/19/591737 об отсутствии материалов исполнительного производства от 03.08.2010 № 3/39/39717/13/10 при проверке архивного фонда. Согласно письму управления от 17.01.2019 № 23901/19 исполнительное производство от 03.08.2010 № 6985/10/39/23, переданное на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю, в данное подразделение не поступило; установлен факт его утраты, и, как следствие, утраты исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754 (т. 15, л. д. 139). Из ответа Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.09.2020 № 23061/20 следует, что исполнительное производство № 3/39/39717/13/10 (6985/10/39/23) по исполнительному листу от 22.07.2010 серии АС № 002111754 на исполнение не поступало (т. 15, л. д. 137). Согласно справке отделения судебных приставов от 16.06.2020 № 23039/20/554906, адресованной взыскателю, исполнительное производство № 6985/10/39-23-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.07.2010 серии АС № 002111754 в отношении должника ФИО2, находилось на исполнении, однако, в адрес Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю фактически не поступало, упомянутый исполнительный лист в реестрах отправлений не значится, при проверке архивного фонда не обнаружен (т. 15, л. д. 140).

Обобщая изложенное, кассационная коллегия полагает, что судами предприняты достаточные меры для проверки заявления взыскателя об утрате исполнительного листа, с учетом того, что данный документ на исполнении в службе судебных приставов не находится, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда добровольно не исполнен. Следовательно, основания к отказу в выдаче дубликата исполнительного документа отсутствовали, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах, которые отмене (изменению) не подлежат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе (о ничтожности акта судебного пристава от 08.12.2020 о совершении исполнительных действий, о выдаче дубликата исполнительного листа по неисполнимому решению, о не использовании спорных объектов в предпринимательской деятельности) были предметом изучения суда второй инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о выдаче дубликата исполнительного листа не предусмотрена.

Определением от 26.11.2021 исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационное производство завершено, – приостановление утратило силу и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2021 по делу № А32-48260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 28.07.2021 и постановления от 30.10.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин

 

 

14 января 2022 года