Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265802/18-68-2061

г. Москва

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО "ВК КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>)  к ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" (125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 19.12.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 20.03.2019, ФИО4 дов. от 05.06.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИЭК ЖИЛСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 9 825 787 руб. 26 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «ВК Комфорт» (Истец) является организацией, предоставляющей/услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец осуществляет управление Многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом № 1 от 04.12.2015 г., и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 077000602 от 11.06.2015г.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2011г. № RU77113000-003550, от 30.03.2012г. № RU77113000-003992, от 29.06.2012г. № RU77113000-004098, от 31.08.2012г. № RU77113000-004223. от 28.09.2012г. № RU77113000-004298, от 30.11.2012г. № RU77113000-004423. Застройщиком указанного Многоквартирного дома являлось ООО «Строительно-Финансовая Компания Атолл».

В соответствии с распоряжением префектуры ВАО от 08 июня 2012г. № 270-В-РП многоквартирному дому присвоен адрес: 

<

...>.

В целях обеспечения управления многоквартирным домом, содержания и ремонта Многоквартирного дома, а также выполнения работ/услуг, направленных на предоставление коммунальных услуг, «01» июля 2011 г. между ООО «ИЭК ЖилСервис» и ООО «Строительна Финансовая Компания Атолл» был заключен договор управления многоквартирным домом Р-01/2011. ООО «ИЭК ЖилСервис» (далее - Ответчик) осуществляло управление многоквартирным домом в период с «01» июля 2011 года по «08» августа 2017 года.

В обоснование иска о взыскании убытков, истец сослался на то, что в процессе приемки в управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома, Истцом, при участии представителей Совета многоквартирного дома были выявлены многочисленные нарушения, допущенные Ответчиком в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества собственников МКД. По результатам комиссионного обследования, проходившего в период с «14» августа 2017 года по «03» ноября 2017 года был составлен Акт осмотра инженерных систем ЖК Богородский от «03» ноября 2017 года.

Истец указывает, что указанные допущенные Ответчиком нарушения привели к возникновению неисправностей общего имущества собственников, в том числе, системы отопления, системы горячего водоснабжения, системы холодного водоснабжения, ИТП, грузоподъемного оборудования (лифты, инвалидные подъемники), вентиляционного оборудования электрооборудования, системы резервного электроснабжения, дизельно-генераторной установки, системы противопожарной автоматики и дымоудаления, системы видеонаблюдения дефектам мест общего пользования.

Перечень выявленных неисправностей и дефектов, а также действий, необходимых для устранения указанных неисправностей отражен в Акте осмотра от 03 ноября 2017 года.

В соответствии с Заключением специалиста АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 15-08/2018 от «16» августа 2018 года выявлены неисправности и недостатки инженерных систем, выполненных отделочных работ, установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передавался в управление ООО «ИЭК ЖилСервис» с момента постройки и ввода в эксплуатацию без каких-либо дефектов и недостатков в состоянии строительной готовности и инженерным обеспечением согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований. В момент передачи дома от Застройщика к управляющей организации ООО «ИЭК ЖилСервис» выявленных недостатков не имелось, следовательно, они возникли в период управления управляющей организации ООО «ИЭК ЖилСервис» с 01.07.2011г. по 08.08.2017г. (лист № 60 Заключения специалиста № 15-08/2018), возникновение выявленных неисправностей связано с ненадлежащим управлением многоквартирным домом управляющей организацией ООО «ИЭК ЖилСервис», стоимость устранения выявленных неисправностей составляет 9 825 787 руб. 26 коп.

 «02» октября 2018 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (Исх № 2630 ЦО от 01.10.2018) с требованием выплатить АО «ВК Комфорт» стоимость устранения выявленных неисправностей. Претензия была оставлена Ответчиком без внимания, требования Истца удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующим.

ООО «ИЭК Жилсервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее- Многоквартирный дом), до 08 августа 2017.

Распоряжением Мосжилинспекции от 04.08.2017 года №МЖИ-0519030/17 внесены сведения в реестр лицензий многоквартирных домов города Москвы о том, что АО «ВК Комфорт» осуществляет деятельность по управлению данным Многоквартирным домом.

Начиная с августа 2017 года, обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества Многоквартирного дома возложены на АО «ВК Комфорт» в соответствии нормами Жилищного законодательства, Правил №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003.

Единственным надзорным органом, который осуществляет контроль за соблюдением и обеспечением интересов и прав граждан в процессе предоставления населению услуг, которые должны соответствовать всем нормам и требованиям стандарта качества, а также осуществляет контроль за сохранностью жилого фонда является Государственная Жилищная инспекция города Москвы. 

Ответчик поясниял, что в период деятельности по обслуживанию Многоквартирного дома ООО «ИЭК Жилсервис», Мосжилинспекция многократно проводила плановые/внеплановые проверки по надлежащему содержанию и обслуживанию данного дома. В случае выявления нарушений ООО «ИЭК Жилсервис» устраняло все выявленные надзорным органом замечания, в установленные законом сроки.

На момент прекращения деятельности по управлению Многоквартирным домом, нарушений по содержанию общедомового имущества, связанные с ненадлежащим обслуживанием Многоквартирного дома, со стороны Мосжилинспекции, так же не выявлено. Обратного в материалы дела не представлено. 

Акционерным обществом «ВК Комфорт» в качестве доказательств заявленных требований представлено заключение специалиста №15-08/2018 от 16 августа 2018 года, проведенное Автономной некоммерческой организацией «Межрегиональный центр экспертиз».

Как следует из введения данного заключения, выводы эксперта сделаны на информации, предоставленной заинтересованной стороной, а именно Истцом и носят предположительный характер.

Данное экспертное заключение не может быть принято судом как доказательство по следующим основаниям:

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если: эксперт состоит в договорных отношениях с одним из участников процесса, заинтересованных в результатах экспертизы, или имеет с ним иные связи; экспертами делались выводы на основании документов, содержание которых неизвестно ни сторонам, ни суду и которые эксперту не предоставлялись (постановление ФАС Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-1940/2013 по делу № А41-33513/11);  заключении отсутствуют сведения о местах производимых измерений и исследований, полученные результаты; количество исследуемых объектов на разных страницах заключения и в пояснениях эксперта отличаются (постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу № А40-729/09-131-8); экспертное исследование проводилось спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу № А43-6363/2009); наличие в экспертном заключении значительного количества существенных ошибок, невыезд эксперта на объект для проведения исследования, невыполнение замеров (постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2014 по делу № А09-10859/2012); эксперт исследовал не весь представленный материал и не все объекты, не выполнил необходимые замеры или использовал не весь измерительный инструмент, требуемый при проведении соответствующего исследования (постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 № Ф03-2808/2009 по делу № А73-12485/2006)

Как указанно в заключении исследование проводилось путем экспертного осмотра с одновременной фотофиксацией. Однако представленные в экспертизе фотографии не соответствуют объему работ для устранения недостатков, указанных в таблице №1 -«Ведомость неисправностей и недостатков инженерных систем, выполненных отделочных работ многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>».

Акт осмотра инженерных систем от 03 ноября 2017 года не может быть принят во внимание, так как не являются доказательством ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. Данный Акт составлен в одностороннем порядке заинтересованными лицами, без привлечения организации осуществляющей контроль за жилищным фондом, а так же без привлечения экспертов.

Все выводы, указанные в экспертном заключении №15-08/2018 от 16 августа 2018 года, о ненадлежащем управлении многоквартирным домом и возникшими в связи с этим недостатками, а так же стоимость устранения выявленных недостатков основаны на Акте осмотре инженерных систем, представленном эксперту АО «ВК Комфорт».

Достоверность данного Акта, указанные в нем недостатки и дата его составления ничем не подтверждены.

Строительно-техническая экспертиза от 16 августа 2018года проводилась на объекте: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> .Осмотр объектов исследования проводился специалистами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в присутствии представителей OA «ВК Комфорт» и ООО «ИЭК Жилсервис». Из вывода эксперта следует, что выявленные недостатки, связанные с ненадлежащим управлением многоквартирным домом ООО «ИЭК Жилсервис» в период до августа 2017 года.

Экспертами же не принято во внимание, что данный осмотр проводился в августе 2018 г, по истечению более года обслуживания Многоквартирного дома АО «ВК Комфорт».

Кроме того, на основании визуального осмотра, без проведения соответствующих экспертных действий невозможно дать квалифицированную оценку и составить надлежащее экспертное заключение.

Данное заключение подготовлено экспертами спустя год после прекращения деятельности по управлению МКД ООО «ИЭК ЖилСервис», в силу изложенных обстоятельствах указанные в них недостатки не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее выполнение работ Ответчиком.

АО «ВК Комфорт» представило копию предписания № РЛ-О-В-14500/1 от 02.10.2017 г.; копия предписания № РЛ-О-В-14619/1 от 02.10.2017 г.; копия предписания № РЛ-О-В-14619/1 от 02.10.2017 г.; копия предписания № РЛ-О-В-05031/1 от 20.03.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-05037/1 от 20.03.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-05210/1 от 26.03.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-05600/1 от 30.03.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-07455/1 от 12.04.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-08215/1 от 17.04.2018 г.; копия предписания № РЛ-О-В-00690/1 от 20.04.2018 г.; копия предписания № 67/1/1 от 15.06.2018 г.

Предписания Мосжилинспекции об устранении вывяленных нарушений выданы АО «ВК Комфорт» по результатам проведенных проверок состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанные предписания не являются доказательствами неправомерности действий Ответчика, поскольку они выданы АО «ВК Комфорт» на основании проверок, проведенных в период после принятия многоквартирного дома в управления АО «ВК Комфорт» (дата принятия дома в управление АО «ВК Комфорт» - 04.08.2017 г.).

Следует также отметить, что согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Постановление Госстроя) техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда осуществляется периодически.

Согласно п. 2.3.4. Постановления Госстроя периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 3.2.9. Постановления Госстроя периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации проводить полный текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома при передаче многоквартирного дома в управление иной выбранной собственниками управляющей организации.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неправомерности действий Ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причиненными Истцу убытками, в связи с чем, исковые требования истца, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Акционерное общество «ВК Комфорт» предъявившее иск, не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом доме; последними полномочия на обращение в арбитражный суд истцу не предоставлялись.

Истец - Акционерное общество «ВК Комфорт» - являясь коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Между тем истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не указал федеральный закон, на основании которого он обладает полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец ссылается на условия пунктов 2.2. и 3.1.10. договора управления многоквартирного дома, а также на судебную практику: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 г. № 1821/06.

В соответствии с п. 2.2. договора управления, управляющая организация по заданию собственников помещений в Многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3.1.30 Договора управления управляющая организация обязана предоставлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Предмет иска не связан с оказанием Истцом услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме. Предмет иска также не связан с обеспечением Истцом соблюдения требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и соблюдением Истцом прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Условия договора управления многоквартирного дома не предусматривают право Истца представлять интересы собственников в судах по спорам, связанным со взысканием убытков, причиненных общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 г. № 1821/06 несостоятельна, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора и спора, рассмотренного Президиумом ВАС РФ, отличаются. Президиум ВАС РФ рассматривал спор по заявлению товарищества собственников жилья о признании недействительными распоряжений префекта Северного административного округа города Москвы. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, товарищества собственников жилья не создано.

Статьей 65 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 64-68, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья                                                                               Е.А. Абрамова