ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13269/2017

г. Челябинск

30 ноября 2017 года

Дело № А76-8836/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 13 сентября 2017г. по делу № А76-8836/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители: 

закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 №07-юр),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 №05-38/19-Ю), ФИО4 (доверенность от 15.11.2017 № 05-38/1-Ю), ФИО5 (доверенность от 14.06.2017 №05-38/45-Ю), ФИО6 (доверенность от 11.01.2017 № 05-38/17-Ю).

 

Закрытое акционерное общество «Южуралавтобан» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Южуралавтобан») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик, МИФНС России №16 по Челябинской области) о признании недействительными решений от 21.02.2017 №2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 №5-13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств (с учётом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской  области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Считает, что вывод суда об отсутствии у инспекции возможности проверки достоверности сведений на момент вынесения оспариваемого решения является необоснованным.

Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения процедуры принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика: не представлена информация, свидетельствующая о возможной недостоверности данных бухгалтерского учета налогоплательщика, отсутствия у налогоплательщика имущества, а также информация об обстоятельствах, исключающих для налогового органа возможность последовательного применения обеспечительных мер в соответствии с порядком, установленным налоговым законодательством.

Доводы инспекции о возможном банкротстве налогоплательщика носят предположительный характер. Между тем, налоговая отчетность налогоплательщика за 2016 год свидетельствует о получении обществом по итогам 2016 года чистой прибыли в размере 181 986 000 руб.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов и требования апелляционной жалобы общества по мотивам представленного отзыва.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Южуралавтобан», по результатам которой составлен акт от 15.07.2016 №19 и вынесено решение от 16.12.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислены платежи в  общей   сумме 1 133 012 667,04 руб., в том числе: налоги - 831 227 712 руб. (налог на добавленную стоимость - 804 757 990 руб., налог на прибыль организаций – 26 469 722 руб.), пени - 261 441 973,04 руб., штрафы - 40 342 982 руб.

В целях обеспечения возможности исполнения решения инспекции от 16.12.2016 №44 о привлечении ЗАО «Южуралавтобан» к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 19.12.2016 №1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 3 468 299,50 руб. (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок), стоимости доли в уставном капитале ООО «СПРЭД» в размере 70 000 руб., а также в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 22.12.2016 №№38, 39,40,41, 42, 43, 44, 45, 46 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 129 474 367,54 руб.

Заявитель, не согласившись с решениями инспекции от 19.12.2016 №1, от 22.12.2016 №№38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, обратился в УФНС по Челябинской области с жалобой от 23.12.2016 №453, с дополнением к жалобе от 17.01.2017. 

Решением УФНС по Челябинской области от 21.02.2017 №16-07/000807 жалоба заявителя удовлетворена, решения инспекции от 19.12.2016 №1, от 22.12.2016 №№38,39,40,41,42,43,44,45,46 отменены.

Согласно материалам дела, в целях обеспечения возможности исполнения решения oт 16.12.2016 №44 инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 21.02.2017 №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества общей стоимостью 43 709 192,42 руб., в том числе: недвижимого имущества (нежилое здание профилактория, авторемонтные мастерские, гараж, земельный участок, ремонтные мастерские, производственная база, гаражи) в сумме 9 712 789,39 руб., спецтехники в сумме 7 788 884,05 руб., транспортных средств в сумме 19 858 358,32 руб., иного имуществ (стоимость доли в уставном капитале ООО «СПРЭД», дебиторской задолженности) в общей сумме 6 349 160,66 руб., а также в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения от 22.02.2017 №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на общую сумму 1 089 303 474,04 руб.: №№40702810000002100258,40702810000002100258, открытым в Банке «КУБ»;

- решение от 22.02.2017 №6 о приостановлении операций по счету №40702810207110007474, открытому в ПАО «Челиндбанк»;

- решение от 22.02.2017 №7 о приостановлении операций по счету №40702810372000010812, открытому в Челябинском отделении №8579 ПАО «Сбербанк России»;

- решение от 22.02.2017 №8 о приостановлении операций по счетам №№40702810301000201828, 40702810301006001828, 40702810201006101828, 407028110101006201828,40702810001006301828, открытым в Банке «Снежинский»;

- решение от 22.02.2017 №9 о приостановлении операций по счету №40702810104060000978, открытому в ЧФ АО «СМП БАНК»;

- решение от 22.02.2017 №10 о приостановлении операций по счету №40702810502200000890, открытому в Екатеринбургском филиале ПАО банка ФК «ОТКРЫТИЕ»;

- решение от 22.02.2017 №11 о приостановлении операций по счету №40702810704060510978, открытому в ЧФ АО «СМП БАНК»;

- решение от 22.02.2017 №12 о приостановлении операций по счету №40702810416000000510, открытому в АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК»;

- решение от 22.02.2017 №13 о приостановлении операций по счету №407028101000020127163, открытому в филиале «Челябинский» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ».

Решением УФНС России по Челябинской области от 21.02.2017 №16- 07/000807, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.   

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о соответствии оспоренных решений инспекции закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: 

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из содержания пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что принявший обеспечительные меры налоговый орган должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и (или) взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Данный вывод согласуется с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, его принявший.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения, инспекцией указаны следующие обстоятельства:

1. Применение налогоплательщиком схемы незаконного предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, увеличение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания фиктивного документооборота по сделкам с «номинальными» контрагентами, намеренное выведение из под налогообложения денежных средств, выделенных из бюджетов Российской Федерации по государственным и муниципальным контрактам, путем: выведения за пределы границ Российской Федерации без намерения исполнения валютных контрактов денежных средств в размере 777 999 549 руб. (или 18% денежных средств, полученных ЗАО из «Южуралавтобан» бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области) через «номинальные» организации; - обналичивания денежных средств (в том числе с использованием электронных средств платежа) в размере 1 455 910 115 руб. (или 37% денежных средств, полученных ЗАО «Южуралавтобан» из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области); возвратности денежных средств в ЗАО «Южуралавтобан» либо в организации холдинга «Дорожных организаций» в размере 1 181 018 694 руб. (или 30% денежных средств, полученных из бюджетов Российской Федерации на выполнение работ на автомобильных дорогах Челябинской области) через «номинальные» организации.

2. Снижение суммы дохода (на 58%) согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций: за 9 месяцев 2015 года сумма дохода составила 4 543 267 тыс. руб.; за 9 месяцев 2016 года сумма дохода составила 2 650 037 тыс. руб.

3. Снижение прибыли (на 37%), полученной в результате финансово- хозяйственной деятельности: согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций: за 9 месяцев 2015 года прибыль составила 1 740 165 тыс. руб.; за 9 месяцев 2016 года прибыль составила 652 723 тыс. руб.

4. Противодействие проведению выездной налоговой проверки, непредставление документов по требованиям налогового органа, воспрепятствование доступу должностных лиц в помещение налогоплательщика (акт от 02.03.2016 №5), воспрепятствование проведению мероприятий налогового контроля (акты от 17.02.2016 KaNfe 3,4), уклонение от вручения акта выездной налоговой проверки (акт от 19.07.2016 №7).

5. Реализация собственного имущества и материалов во 2 квартале 2016 года на общую сумму 430 641 792,61 руб. взаимозависимому лицу (ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>).

6. Представление в ходе выездной налоговой проверки недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Оценив приведенные налоговым органом основания и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств подтверждают выводы инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 16.12.2016 №44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что в целях соблюдения прав налогоплательщика и уточнения перечня имущества, находящегося в его собственности на 01.12.2016, МИФНС №16 по Челябинской области письмом от 30.11.2016  №14-38/11208 запросило у ЗАО «Южуралавтобан» сведения об имуществе (включая финансовые вложения, готовой продукции, сырья, материалов), принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящимся под обременением.

Запрашиваемые сведения по данному запросу налогоплательщиком не представлены.

ЗАО «Южуралавтобан» 15.12.2016 сообщил, что в рамках реорганизации общества принято решение о выделении юридического лица с передачей на него обязательств по договорам аренды имущества.

ЗАО «Южуралавтобан»  23.12.2016 предоставило сведения о наличие имущества (в том числе финансовых вложений) без указания даты, на которую представлена справка об имуществе.

Проанализировав представленную 23.12.2016 справку налоговый орган установил, что в представленной справке отсутствует перечень транспортных средств, дорожно-строительной техники, машин и оборудования, отсутствуют характеристики, позволяющие идентифицировать транспортные средства, дорожно-строительную технику, машины и оборудование, отсутствует расшифровка прочей дебиторской задолженности и иные сведения.

Для установления факта наличия имущества, доли в уставных капиталах организаций, займов, дебиторской задолженности, сырья и материалов, МИФНС №16 по Челябинской области направлено письмо ЗАО «Южуралавтобан» от 27.12.2016 №   17-39/12292 о предоставлении сведений с документальным подтверждением.

ЗАО «Южуралавтобан» письмом (от 09.01.2017 вх. № 00035) просило представить правовое обоснование представления документов, перечисленных в письме от 27.12.2016 №17-39/12292. Документы, подтверждающие имущество, финансовые вложения, иное имущество, не представлены.

Налоговым органом  11.01.2017 в связи с выявлением несоответствий и противоречий между информацией, предоставленной налогоплательщиком и сведениями, имеющимися в налоговом органе, направлено письмо №14 37/00126 ЗАО «Южуралавтобан» о подтверждении предоставленных сведений об имуществе.  На данное письмо ЗАО «Южуралавтобан» ответа не предоставило.

ЗАО «Южуралавтобан» направлено письмо от 02.02.2017  №14-37/00985 о предоставлении в срок не позднее 13.02.2017 сведений об имуществе (в том числе лизингового имущества) с подтверждением данными бухгалтерского учета в разрезе каждого объекта по номенклатуре и наименованию, с указанием индивидуализирующих признаков и его стоимости. По состоянию на 14.02.2017 сведения и документы налогоплательщиком не представлены.

Руководитель ЗАО «Южуралавтобан» в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ приглашен в налоговый орган 17.02.2017 для дачи пояснений о фактическом наличии имущества. 

Между тем, руководитель ЗАО «Южуралавтобан» 17.02.2017 в налоговый орган для дачи пояснения не явился. Составлен акт о неявке от 17.02.2017 № 9.

Таким образом, на момент принятия решения об обеспечительных мерах инспекция располагала годовой отчетностью за 2015 год, инвентаризационной описью от 24.05.2016 №13, налоговой отчетностью за 9 месяцев 2016 года, сведениями представленные налогоплательщиком 23.12.2016.

В связи с окончанием контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки иных мероприятий кроме возможности использования правами предоставленных статьей 31 НК РФ налоговый орган воспользоваться не мог.

Учитывая непредставление обществом сведений об имуществе (включая финансовые вложения, готовую продукцию, сырье, материалы), инспекцией приняты обеспечительные меры в отношении имущества, о котором имелись сведения в налоговом органе по состоянию на 21.02.2017 по данным бухгалтерского учета общества по состоянию на 01.07.2016 и сведениям, представленным заявителем после проведения выездной проверки.

Довод заявителя о том, что налоговая отчетность налогоплательщика за 2016 год свидетельствует о получении обществом по итогам 2016 года чистой прибыли в размере 181 986 000 руб., что не учтено инспекцией при вынесении решения отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае срок представления отчетности за 2016 год для баланса являлся -31.03.2017, для декларации по налогу на прибыль - 28.04.2017. Между тем оспариваемые решения налогового органа вынесены 21.02.2017. 

Кроме того, при анализе представленной заявителем оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 21.02.2017 установлено, что основные средства отражены в представленной оборотно-сальдовой ведомости без учета их стоимости и группировки.

Основные средства (Каток ДУ-63-1 (ХР 3267 74), Трактор К-701 (XT 9266 74), Экскаватор ЭО-5126 (XT 7605 74). Бульдозер SHANTUI (ХР 9040 74)) отражены в ведомости без учета стоимости. Более того, в оборотно-сальдовой ведомости за март - июнь 2016 данные транспортные средства отсутствовали.

Транспортные средства, которые отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 01.02.2017, сведения о которых отсутствуют в регистрационных органах.

Бульдозер SHANTUI (ХР 9040 74)  согласно представленным 31.05.2017 сведениям из инспекции гостехнадзора г. Магнитогорска снят с учета в период с 21.02.2017 по 31.05.2017.

Асфальтовый завод Roadmaster RM 120 (ХА 9515 74) согласно данным бухгалтерского учета выбыл с баланса предприятия в период с 01.03.2016 по 30.06.2016, согласно счету 01 Первичных документов, подтверждающих наличие в бухгалтерском учете данного основного средства, а также основания повторной постановки на учет, не представлено. 

До рассмотрения судебного дела, заявителем не представлены сведения и первичные документы, подтверждающие наличие в бухгалтерском учете данных основных средств. Доводы и документы о наличии данных основных средств не представлены и с жалобой в Управление ФНС России по Челябинской области.

 

Анализ расшифровки дебиторской задолженности в сумме 151,8 млн. показал, что отсутствует минимальный признак дебитора - ИНН, по которому возможно установить конкретное юридической лицо.

Дополнительное соглашение от 30.01.2017 к договору купли-продажи техники от 31.05.2016 №2016-195  представлено обществом в подтверждение того, что ранее реализованный ООО «Технопарк» прицеп СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> исключен из договора купли-продажи № 2016-195 от 31.05.2016.

При этом, ранее при направлении жалобы от 02.03.2017 в Управление ФНС по Челябинской области на решение от 21.02.2017 № 2 заявитель не приводил доводы и не представлял вместе с жалобой данное соглашение.

Инспекцией в МРЭО ГИБДД г. Магнитогорска направлен запрос от 24.07.2017  №14-37/07848 о предоставлении сведений о предыдущем владельце прицепа СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> дате постановки на регистрационный учет, дате снятия с регистрационного учета, а также сведения о новом владельце прицепа.

Согласно полученному ответу от 27.07.2017  исх. №65/7-3597 установлено, что прицеп СЗАП 85512 гос. номер 

<

***> в период с 28.05.2015 по 22.02.2017 зарегистрирован за ЗАО «Южуралавтобан». С 22.02.2017 по настоящее время зарегистрирован за ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>.

Таким образом, заявитель, представляя в судебном заседании соглашение от 30.01.2017 об исключении данного транспортного средства из договора купли-продажи от 31.05.2016 №2016-195, заведомо знал, что прицеп реализован ООО «Технопарк».

Учитывая вышеизложенное, заявитель не имеет представление о фактическом наличии в собственности и на счете основных средств. В бухгалтерском учете числятся основные средства, которые принадлежат другим лицам либо утилизированы.

Таким образом, в связи с противоречивыми сведениями данных регистрационных органов и данных бухгалтерского учета не возможно достоверно определить фактическое наличие основных средств.

Доводы заявителя о том, что сведения о возможном банкротстве налогоплательщика носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие выводы налогового органа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Так, сведения, полученные инспекцией из отчетности налогоплательщика, свидетельствуют о возможности создания условий для его банкротства (снижение выручки, стоимости имущества, чистых активов, увеличение кредиторской задолженности). 

При этом снижение основных показателей отчетности произошло именно в период проведения налоговой проверки (период проверки с 02.06.2015 по 24.05.2016, дата акта от 15.07.2016 № 19) и на момент принятия обеспечительных мер инспекцией установлено существенное снижение суммы дохода и прибыли.

По состоянию на 01.01.2016 остаточная стоимость имущества составляла

50 509 315 тыс. руб., на 01.01.2017 - 6 692 835 тыс. руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ЗАО «Южуралавтобан» во 2 квартале 2016 года производило реализацию собственного имущества (материалов). Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 22 по Челябинской области направлено письмо от 16.09.2016 № 14-35/08689@ о предоставлении документов (информации), свидетельствующих о реализации имущества (недвижимое имущество, транспортные средства) ЗАО «Южуралавтобан» предприятию ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>. Получен ответ от 13.09.2016 № 12-32/007238дсп@ с приложением документов, подтверждающих реализацию имущества.

Стоимость реализованного имущества составила 430 641 792,61 руб. (в том числе НДС 65 691 121 руб.). Имущество реализовано ООО «Технопарк» ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, руководитель - ФИО7.

Кроме того, в период с 01.02.2016 по 02.06.2016 ФИО7 являлся временным исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Южуралавтобан».

Сделки по реализации имущества происходили в период с 05.04.2016 по 01.06.2016, то есть в период, когда ФИО7 одновременно являлся временным исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Южуралавтобан» и директором ООО «Технопарк».

Таким образом, реализация имущества налогоплательщиком осуществлена умышленно ООО «Технопарк», являющемуся взаимозависимым в совершении сделки по выводу имущества.

Поскольку заявитель не представил доказательств, опровергающих указанные обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у налогового органа имелись достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о нарушении  очередности  принятия обеспечительных мер подлежит отклонению, как документально не подтвержденный.

Принимая во внимание изложенное суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения инспекции от 21.02.2017 №2 в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках в сумме 1 089 303 474, 62 руб., от 22.02.2017 №5-13 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств вынесены налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина ЗАО «Южуралавтобан» в сумме 1 500 руб., подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 сентября 2017г. по делу № А76-8836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Южуралавтобан» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13 октября 2017г. №352.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                           В.Ю. Костин