ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3146/2018

11 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2019) потребительского гаражного кооператива  «Лада-97» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 03 декабря 2018 года по делу №  А81-3146/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Петикина Виталия Анатольевича к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» (ИНН 8904030187, ОГРН 1038900744332) 

о признании протокола общего собрания членов гаражного кооператива ПГК «Лада-97» № 3 от 20.11.2017 недействительным,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу «Лада-97» (далее – ПГК «Лада-97», ответчик) о признании протокола № 3 от 20.11.2017 общего собрания членов ПГК «Лада-97» недействительным (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 40).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-3146/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ПГК «Лада-97» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ФИО2 не является членом кооператива; истец не представил суду решение общего собрания кооператива о принятии его в члены кооператива; истец не имеет на праве собственности гаражной ячейки  в кооперативе. Отмечает, что ФИО2 неоднократно нарушал положения Устава ПГК «Лада-97», недобросовестно осуществлял функции председателя кооператива. Полагает, что с учетом того, что из 252 членов кооператива участие в общем собрании приняли 138 члена (54,76% от числа членов), кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имелся. Указывает, что истец, будучи членом кооператива и принимая участие на общем собрании членов ПГК «Лада-97» от 20.11.2017, обладал бы голосом равным 0,72% от числа всех присутствующих членов (1/139), следовательно, его голос по вопросу избрания ФИО5 в качестве нового председателя кооператива не мог повлиять на соответствующе решение. С учетом того, что полномочия истца как председателя кооператива были прекращены по истечению срока – 13.07.2017, то принятое решение 20.11.2017 об избрании нового председателя, по мнению заявителя, не может повлечь существенных неблагоприятных последствий для истца.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: приказ № 1 от 23.12.2018, протокол внеочередного общего собрания членов ПГК «Лада-97» от 23.12.2018.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от истца поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к делу дополнительных доказательств, на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку представленные документы относятся к событиям,  имевшим место после вынесения обжалуемого судебного акта, которые не могут учитываться, исходя из полномочий апелляционного суда. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПГТ «Лада-97» был создан 02.10.1997 с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018 учредителями (участниками) данного кооператива, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО6. Последний участник кооператива умер 26.06.2013 (свидетельство о смерти 

<

...> от 27.06.2013); сведения о переходе прав и обязанностей указанного лица как члена кооператива к его наследникам не представлены.

18.07.1997 был утверждён Устав кооператива (протокол № 1 от 18.07.1997 общего собрания членов ПГТ «Лада»).

В соответствии с пунктом 6.1 Устава для вступления в члены кооператива необходимо: иметь возраст не менее 18 лет; проживать на территории г. Новый Уренгой; подать заявление о приёме в члены кооператива на имя председателя; уплатить вступительный членский взнос в кассу кооператива.

Решение о приёме в члены кооператива принимает общее собрание. 

Согласно протоколу от 15.08.2013 общего собрания членов кооператива ФИО2 был назначен на должность председателя кооператива сроком на 1 год. На момент проведения собрания общее количество членов кооператива составляло 240 человек.

В подтверждение членства в кооперативе истцом представлены  копии ордера № 209 от 30.07.2014, договора-обязательства № 209 от 30.07.2014, членской книжки и справки ПГК «Лада-97».

Согласно приказу ПГК «Лада-97» исх. № 1 от 12.07.2015, на основании протокола от 12.07.2015 полномочия ФИО2 как председателя кооператива были продлены на 2 года.

Как указано истцом, 20.11.2017 состоялось общее собрание членов ПГК «Лада-97», и по вопросам, включённым в повестку дня, были приняты следующие решения:

- назначить председателем собрания ФИО7, секретарём собрания – ФИО8;

- назначить председателем ПГК «Лада-97» ФИО5; срок избрания на должность председателя и членов правления – 3 года, то есть до 20.11.2020;

- назначить членами правления ПГК «Лада-97» следующих лиц: ФИО8; ФИО9; ФИО10;

- принять Устав кооператива в новой редакции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решения общего собрания членов ПГК «Лада-97» оформлены протоколом № 3 от 20.11.2017. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что протокол общего собрания ПГК «Лада-97» № 3 от 20.11.2017 является недействительным, поскольку составлен с нарушением норм гражданского законодательства и устава гаражного кооператива; учредительные документы ПГК «Лада-97» на момент проведения спорного собрания не предусматривали должность председателя кооператива; 20.11.2017 общее собрание членов ПГК «Лада-97» не проводилось; протокол содержит недостоверные данные об участниках собрания; допущенные при проведении собрания и оформлении протокола нарушения ограничивают права членов кооператива на участие в общем собрании.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены кооперации (коммерческой или некоммерческой) имеют право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

В настоящее время действуют потребительские общества, жилищно-, дачно-, гаражно-строительные, а также жилищные, дачные, гаражные, садово-огороднические и иные кооперативы.

Закон о потребительском гаражном (гаражном-строительном) кооперативе не принят.

Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении спора следует руководствоваться уставом кооператива, поскольку в силу пункта 2 статьи 116 ГК РФ указанный документ является учредительным документом потребительского кооператива.

В силу раздела 7 Устава ПГК «Лада-97» в редакции, действовавшей на момент проведения спорного собрания, органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива (высший органом управления кооперативом) и коллегиальный исполнительный орган – правление кооператива, состоящий и 3 членов: председателя, заместителя председателя и бухгалтера. Срок полномочий членов правления – 2 года.

Выбор правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 7.1.4 Устава).

Общее собрание созывается правлением не реже 2-х раз в год. Внеочередное собрание созывается в 6-дневный срок после поступления требования не менее 1/3 числа членов кооператива или по требованию членов кооператива, наблюдательного Совета или по требованию городских органов власти (пункт 7.2 Устава).

Общее собрание признаётся состоявшимся при участии в нём не менее 50% от общего собрания членов кооператива и доверительных лиц. Решение общего собрания принимаются большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосующих (пункт 7.3 Устава).

Правление кооператива избирается в составе председателя, заместителя председателя, бухгалтера сроком на 2 года. Правление является исполнительным органом, подотчётным общему собранию (пункт 7.4 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение Устава кооператива собрание от 20.11.2017 было созвано не правлением кооператива. Доказательства обращения членов ПГК «Лада-97» к правлению кооператива с требованиями о проведении общего собрания членов кооператива в материалы дела не представлены.

Порядок и форма проведения общих собраний, порядок и форма извещения членов кооператива о дате, времени и месте проведения общих собраний и о повестке дня Уставом кооператива (в редакции 1997 года) не регламентированы.

Следовательно, арбитражный суд правильно констатировал, что к отношениям сторон подлежат применению общие нормы гражданского законодательства, регулирующие соответствующие отношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательства соблюдения указанных выше требований при извещении членов кооператива о проведении общего собрания материалы дела не содержат. 

Ответчик указывает, что извещение членов кооператива осуществлялось посредством смс-уведомлений, а также размещения на территории кооператива объявления о месте, дате и времени проведения собрания. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ознакомление членов кооператива с повесткой дня предстоящего собрания, не представлено.

Кроме того, в протоколе указано, что общее количество членов кооператива на момент проведения собрания составляло 252 человека, однако согласно представленным ответчиком в ходе производства по делу спискам членов кооператива, их количество составляет 231 человек, а в 2013 году их было 240 (протокол от 15.08.2013).

При этом сведения о принятии либо об исключении членов кооператива (пункту 6.1, 7.1 Устава) лицами, участвующими в деле, не представлены.

Актуальный список членов кооператива с указанием реквизитов решений общего собрания членов кооператива о принятии в члены кооператива в материалах дела отсутствует.

Помимо изложенного, судом установлено, что согласно протоколу № 3 от 20.11.2017 общее собрание членов кооператива состоялось 20.11.2017, однако голосование по двум вопросам повестки дня из четырёх проводилось 21.10.2017, что подтверждается представленной ответчиком копией листа голосования от 21.10.2017. 

Кроме того, из листа голосования от 21.10.2017 следует, что голосование осуществлялось как членами кооператива, указанными в списке, представленном ответчиком, так и другими лицами (возможно родственниками либо членами семьи членов кооператива). 

Между тем, документы, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на принятие участия в общем собрании членов кооператива, не представлены.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установить тот факт, что решения, оформленные протоколом  № 3 от 20.11.2017, были приняты при наличии необходимого кворума, установленного уставом (пункт 7.3 Устава).

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не опровергают сделанных судом выводов. 

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 7.4 Устава вместо трёх членов правления кооператива (включая председателя правления) общим собранием были выбраны четыре члена правления. Срок полномочий членов правления изменён до внесения изменений в Устав.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 181.4 и пунктами 1, 2 статьи 181.5 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания членов ПГК «Лада-97», оформленных протоколом № 3 от 20.11.2017, недействительными.

Арбитражным судом обоснованно учтено, что спорные решения нарушают права и законные интересы не только истца, но  и иных членов  кооператива, не принимавших участие в голосовании, при этом в отсутствие доказательств их извещения  о времени и месте проведения собрания, его повестке дня.

Доводы ответчика о том, что голосование истца не повлияло бы на результаты голосования, и что спорное решение не может повлечь для него существенных неблагоприятных последствий, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

 Как правильно указал суд, во-первых, спорными решениями фактически прекращены полномочия истца как председателя правления кооператива.

Во-вторых,  в силу пункта 2 статьи  181.5 ГК РФ решение, принятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, а, следовательно, недействительно, независимо от его признания таковым (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обжалование решений общего собрания кооператива, поскольку ФИО2 не является его членом, также был предметом оценки суда первой инстанции.

Соответствующие возражения против иска нельзя признать состоятельными при наличии в материалах дела копии ордера № 209 от 30.07.2014, копии договора-обязательства № 209 от 30.07.2014, копии членской книжки, копии справки ПГК «Лада-97» и копий страниц кассовой книги ПГК «Лада-97», свидетельствующих об уплате истцом паевого и членских взносов. 

Доводы о том, что данные документы со стороны кооператива подписаны ФИО2, не свидетельствуют о их недопустимости, поскольку наличие в спорный период полномочий действовать от имени кооператива у иных лиц ответчиком  не представлено. При этом, ответчик, ссылаясь на установленный порядок приема в члены кооперативы, не представил в дело  доказательств того, что данный порядок фактически соблюдался (в частности, в отношении иных членов).  

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит доводы ответчика  несостоятельными, исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2018 года по делу № А81-3146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.Б. Краецкая