ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6545/2017

г. Воронеж

3 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Письменного С.И.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково»: ФИО3 – представитель по доверенности  №5/2018 от 12.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тульский бекон»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 делу № А35-6545/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» о взыскании 805 100 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Базальт» (далее – ООО «Базальт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский бекон» (далее – ООО «Тульский бекон», ответчик) о взыскании 805 100  руб. задолженности по договору от 30.04.2017 № 1-04.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Агроторг Товарково» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на мнимость договора от 30.04.2017 № 1-04.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации конкурсный кредитор должника, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, которым закончено рассмотрение по существу спора с участием должника.

ООО «Базальт», ООО «Тульский бекон» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг Товарково» поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии ответа Комитета ветеринарии Тульской области от 22.10.2018 №35-01-03/3484 о прекращении ООО «Тульский бекон» своей деятельности.

Судом апелляционной инстанции, приобщена к материалам дела копия письма Комитета ветеринарии Тульской области от 22.10.2018 №35-01-03/3484 о прекращении деятельности ООО «Тульский бекон» с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

ООО «Базальт», ООО «Тульский бекон» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

ООО «Тульский бекон» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 между ООО «Тульский бекон» (заказчик) и ООО СК «Базальт» (исполнитель) был заключен договор № 1-04, в соответствии с которым исполнитель обязался согласно утвержденному протоколу договорной цены произвести строительные работы следующих объектов: коровник и автомастерской гаража, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить строительные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ с 30.04.2017 по 15.05.2017. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно.

В течение 5 календарных дней с момента окончания оказания услуг, исполнитель обязан передать заказчику подготовленный и подписанный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ, констатирующий оказание исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором (п. 2.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена стоимость оказанных услуг по договору составляет 805 100 руб. 

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ, обязуется уплатить в полном объеме цену оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 805 100 руб.  и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом приемки-передачи от 15.05.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 30.04.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 30.04.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что за выполненные работы ответчик перечисляет оплату в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи от 15.05.2017.

Судом области учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Доказательств погашения задолженности по договору от 30.04.2017 № 1-04 в размере 805 100 руб. в материалы дела не представлено. 

С учетом имеющихся в материалах доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по агентскому договору от 30.04.2017 № 1-04 в сумме 805 100 руб. в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежали удовлетворению за счет ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 30.04.2017 № 1-04 является мнимой сделкой, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод  заявителя  о том, что исполнитель располагается в г. Курск, а работы должны быть выполнены в Тульской области, об отсутствии  доказательств выезда представителей подрядчика на объект для производства работ в настоящем случае не может являться основанием для оспаривания факта выполнения работ, подтвержденного договором подряда и актом сдачи-приемки выполненных работ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения строительных работ силами подрядчика не является обязательным наличие у подрядчика соответствующих работников только по месту регистрации юридического лица, действующее законодательство позволяет подрядчику по умолчанию привлекать к работам  лиц по гражданско-правовым договорам.

Ссылка заявителя о том, что неясно, какие работы производились, на какую сумму, из каких материалов, опровергается представленными в материалы дела документами  протоколом согласования договорной цены, где указаны виды работ, объемы, количество, стоимость за единицу и общая стоимость работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ указывает на то, что оплата производится в соответствии с протоколом согласования договорной цены – 805100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о мнимости оспариваемой сделки носят предположительный характер, не имеют документальных и иных обоснований.

Ссылка на письмо Комитета ветеринарии Тульской области от 22.10.2018 о том, что ООО «Тульский бекон» в январе 2017 г. прекратил свою деятельность, не является основанием утверждать, что ответчик не заказывал строительные работы в апреле 2017г.

Комитет ветеринарии Тульской области проводит ветеринарно-профилактические мероприятия, соответственно, может сообщить о деятельности общества только в указанной сфере. 

Заявителем не представлено бесспорных доказательств указывающих на то, что при заключении договора стороны не намеревались  исполнять договор, что последний  истцом не исполнялся.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В спорном договоре стороны добровольно согласовали стоимость  работ и порядок  оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2017 делу № А35-6545/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный 

                                                                                           Е.В. ФИО1