АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14099/2021

г. Архангельск

10 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Теп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

о взыскании 750 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г.; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Теп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль-пласт» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части денежных средств, перечисленных   в качестве аванса по договору поставки № 14-04-21/КМ от 14.04.2021.

В процессе судебного разбирательства  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований  до 750 000 руб. долга.

Увеличение размера исковых требований принято  судом, поскольку  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объеме.

Ответчик отзыв на заявление, доказательств уплаты взыскиваемой суммы суду не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

14 апреля 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Интер-ТЕП» (Покупатель) и ООО «Стиль-Пласт» (Поставщик) заключен договор поставки № 14-04-21/КМ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца, а истец принять и оплатить грунт (товар).

В соответствии с п. 3.1. Договора поставка товара осуществляется на условиях предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно счету на оплату № 4 от 15 апреля 2021г. между Поставщиком и Покупателем согласован Товар: Грунт 1000 куб.м.;

Согласно счету на оплату № 5 от 20 апреля 2021г. между Поставщиком и Покупателем согласован Товар: Грунт 1000 куб.м.;

Согласно счету на оплату № 6 от 29 апреля 2021г. между Поставщиком и Покупателем согласован Товар: Грунт 1000 куб.м.

Оплата указанных счетов произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 677 от 15.04.2021 г., № 690 от 21.04.2021 г., №726 от 11.06.2021 г. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств  составляет 750 000 рублей. 

Однако, поставка оплаченного товара Поставщиком не произведена.

13 октября 2021 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить деньги за непоставленный товар. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом 750 000 руб. предварительной оплаты по Договору и отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком подтверждается материалами дела.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 указал, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Судом  установлено, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на заявленную сумму.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в сумме  750 000 руб. 00 коп.  является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Интер-Теп" (ОГРН 

<

***>) 750 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ОГРН  

<

***>)  в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов