/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4572/17 

Екатеринбург

19 июня 2018 г.

 

Дело № А76-31957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                            конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» (далее – общество СП «Агрофирма Филимоново», должник) Хвошнянского Олега Семеновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 общество СП «Агрофирма Филимоново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должником утвержден Хвошнянский О.С., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - общество «Россельхозбанк», Банк) в размере 27 889 354 руб. 14 коп.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по новым обстоятельствам.

В отзыве на заявление общество «Россельхозбанк» ходатайствовало о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 недействительной.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 (резолютивная часть определения от 28.02.2018) (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено пересмотре определения суда от 11.09.2017 по новым обстоятельствам; определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 об удовлетворении требования кредитора – общества «Россельхозбанк» в размере 27 889 354 руб. 14 коп. отменено по новым обстоятельствам; в удовлетворении заявления общества «Россельхозбанк» о включении требования в размере 27 889 354 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов общества СП «Агрофирма Филимоново» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции отменено,; рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом СП «Агрофирма Филимоново» Хвошнянского А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-31957/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 недействительной; дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом СП «Агрофирма Филимоново» Хвошнянский О.С. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаясь на  п. 1, 3 ст. 61.6, п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                     (далее – Закон о банкротстве), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что обществом «Россельхозбанк» по после признания судом сделки недействительной не перечислены денежные средства в конкурсную массу должника. Заявитель указывает, что после отмены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 по делу № А76-31957/214 определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 исполнительный лист был возвращен конкурсным управляющим; отмечает, что исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, у должника отсутствует задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 перед Банком. По мнению заявителя, наделение Банка статусом действующего кредитора с соответствующими правами и обязанностями влечет дисбаланс интересов сторон. В связи с этим заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия процессуальных оснований для приостановления производства по установлению требования до разрешения спора о его восстановлении необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россельхозбанк» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы; отмечает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 вновь признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 признана недействительной сделка по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп., заключенная обществом «Россельхозбанк» и обществом СП «Агрофирма Филимоново»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Россельхозбанк» в пользу общества  СП «Агрофирма Филимоново» 27 889 354 руб. 14 коп., восстановления права требования общества «Россельхозбанк» к обществу СП «Агрофирма Филимоново» по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на сумму 27 889 354 руб. 14 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено восстановленное требование общества «Россельхозбанк» в размере 27 889 354 руб. 14 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2017 отменены определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С., ссылаясь на положения ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отмену судебного акта, на основании которого требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по настоящему делу и отказывая в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                      27 889 354 руб. 14 коп., исходил из того, что определение суда от 26.05.2017 о признании недействительной сделки по погашению кредита и применении последствий недействительности сделки, а также постановление апелляционного суда от 09.08.2017, отменены судом округа постановлением от 15.11.2017 и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признав названные обстоятельства существенными для рассмотрения настоящего требования, которые на момент принятия определения от 11.09.2017 суду не были и не могли быть известны. Оснований для приостановления производства по заявлению судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом СП «Агрофирма Филимоново» Хвошнянского А.С. о пересмотре определения суда от 11.09.2017 по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом апелляционный суд исходил из следующего. 

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, проверяет обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Из смысла вышеназванных правовых норм следует, что судебный акт об отмене по новым обстоятельствам судебного акта, подтверждающего требование кредитора, без разрешения соответствующего требования по существу, сам по себе не может являться основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника.

Таким основанием является только вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу требования кредитора, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника, которым отказано в удовлетворении указанного требования.

Установив, что основанием для принятия судебного акта от 11.09.2017 о включении требования общества «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника явилось определение суда от 26.05.2017, которым в результате реституции восстановлены требования Банка к должнику, учитывая, что указанный судебный отменен вышестоящим судом, дело по заявлению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору от 22.05.2013 № 137816/0010 на общую сумму 27 889 354 руб. 14 коп. направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, принимая во внимание, что окончательный судебный акт по спору о признании сделки должника по погашению кредитной задолженности недействительной по существу не разрешен, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос об отмене определения суда от 11.09.2017.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно                               к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Принимая во внимание, что определение о признании сделки недействительной отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что спор о признании сделки должника по погашению кредитной задолженности недействительной по существу не разрешен, в то время как без разрешения указанного вопроса не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод об обоснованности нахождения спорного требования Банка в реестре требований кредиторов должника, принимая во внимание заявленное Банком ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об исключении требования общества «Россельхозбанк» из реестра требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются, поскольку фактически сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника без осуществления обществом «Россельхозбанк» возврата денежных средств, взысканных в качестве реституционных требований, и не связаны с разрешением заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основанного на отмене определения суда от 26.05.2017. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника; определение о признании сделки недействительной отменено судом округа после включения в реестр требований кредиторов должника требования банка, основанного на данном определении, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об обоснованности нахождения указанного требования в реестре; отмена судебного акта, подтверждающего обоснованность требования кредитора, с направлением спора на новое рассмотрение, само по себе, без разрешения соответствующего требования по существу, не может являться основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов должника. Приведенные доводы выводов суда не опровергают, о неправильном применении судом положений                                       ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта судом кассационной инстанции.

При этом нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.05.2018 по делу № А76-31957/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Филимоново» Хвошнянского Олега Семеновича– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              А.В. Кангин