ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.01.2023

                    Дело № А40-283264/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Архиповой Ю.В.,

судей: Е.В. Кочергиной, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Миси-КБ»- не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Миси-КБ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительным уведомления о ставке арендной платы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Миси-КБ» (далее - ООО «НПО «Миси-КБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным уведомления от 29.12.2020 за исх. 33-6-742536/20-(0)-1 о ставке арендной платы с 2020 года по договору аренды от 18.09.2006 № 7-665. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неполное выяснение обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом и ООО «НПО «МИСИ-КБ» заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы от 18.09.2006 № 7-665 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 199,20 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, под офис и выставочный зал. 

Департаментом 29.12.2020 в адрес заявителя направлено уведомление № 33-6-742536/20-(0)-2 об изменении ставки арендной платы с 2021 года с учетом коэффициента-дефлятора (18 101,45 рублей за 1 кв.м в год). Уведомление Департамента об увеличении арендной платы мотивировано тем, что срок действия договора истек 30.06.2013.

Не согласившись с повышением арендной платы, а также с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 29.12.2020 за исх. 33-6- 742536/20-(0)-1, общество обратилось в суд с требованием о признании уведомления недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Уведомление ответчика о повышении ставки арендной платы является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разделу 6 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения Договора и не может быть снижена.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что судом установлено, что после истечения срока договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что продление договора аренды на неопределённый срок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу № А40-225389/20, а также, что ответчиком необоснованно применена рыночная ставка арендной платы в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несогласие с выводами судов первой инстанции о том, что Департаментом необоснованно применена к истцу рыночная ставка арендной платы в 2021 году, поскольку продление договора аренды на неопределённый срок подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225389/20 и доказательств того, что истец в 2021 году перестал соответствовать требованиям пункта 1 Постановления № 800-ПП Департаментом не предоставлено.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что срок действия договора установлен по 30.06.2013.

Согласно разделу 6 договора за объект аренды величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

В течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативов, в последующие годы оплата аренды корректируется на уровень инфляции. Коэффициент (дефлятор) определяется Минэкономразвития России ежегодно и публикуется не позднее 20 ноября в «Российской газете».

Арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и сроков платежа.

29.12.2020 Департаментом в адрес заявителя направлено уведомление № 33-6-742536/20-(0)-2 об изменении ставки арендной платы с 2021 года с учетом коэффициента-дефлятора (рублей за 1 кв.м в год): 18101.45.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее - Постановление), ООО «НПО «МИСИ-КБ» как субъекту малого предпринимательства с 01.01.2020 по договору была установлена минимальная ставка арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв. м в год.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 № 1554-ПП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. № 800-ПП и от 1 июля 2013 г. № 424-ПП» внесены изменения в Постановление, а именно: ставка арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв. м в год устанавливается субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Поскольку срок действия договора истек 30.06.2013, с 01.01.2021 арендная плата подлежит установлению по рыночной ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика. Таким образом, по вышеуказанному договору с 01.01.2021 установлена рыночная ставка арендной платы в размере 18 101,45 рублей за 1 кв.м в год без учета НДС.

В обоснование заявленных доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Судами верно установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» ООО «НПО «МИСИКБ» как субъекту малого предпринимательства с 01.01.2020 по договору была установлена льготная ставка арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв.м в год.

В пункте 1 Постановления Правительства Москвы № 800-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 № 1554-ПП «О внесении изменений в правовые акты города Москвы» с 01.01.2020 установлена ставка арендной платы в размере 4 750,00 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, пунктом 2.5. договора установлено, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Судами установлено, что после истечения срока договора ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования земельным участком, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами данный вывод не оспаривался.

Указанное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Согласно абзацу 3 пункта 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Поскольку договор аренды от 18.09.2006 № 07-00665/06 заключен до введения Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то он может быть возобновлен на неопределенный срок. 

Продление договора аренды на неопределённый срок установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 г. по делу № А40-225389/20. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований полагать, что срок действия договора истек, не имеется, а также, что ответчиком необоснованно применена   рыночная ставка арендной платы в 2021 году.

Довод заявителя со ссылками на положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как выводы судов о возобновился договора на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу А40-283264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Е.В. Кочергина

 

Д.Г. Ярцев