Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6121/2018

г. Владивосток

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4716/2018

на решение от 04.06.2018 

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-6121/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1787/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП в виде штрафа в размере 493080 рублей, 

при участии: 

от ООО «ЕЛТРАНС+» - ФИО2, доверенность от  08.11.2017, сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елтранс+» (далее –              ООО «Елтранс+», общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган, ответчик) от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-717/2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018 требования заявления удовлетворены.

Постановление Владивостокской таможни от 06.03.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1787/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Елтранс+»  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 493080 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Елтранс+» требований отказать.

По мнению апеллянта, обществом не были реализованы предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза права, обеспечивающие исполнение обязанностей, предусмотренных статьями 179, 188 ТК ТС то есть ООО «Елтранс+» имело и правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО «Елтранс+» в совершении административного правонарушения и на него было наложено взыскание в виде штрафа в сумме 493080 рублей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению                         ООО «Елтранс+» установленных законом обязанностей, предусмотренных статьями 179, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, в процессе административного расследования установлено не было. 

ООО «Елтранс+» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поддержанного  в судебном заседании его представителем, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указывая на законность обоснованность выводов суда первой инстанции , просило суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 20.06.2013 № IBS-2013001, заключенного между компанией «IBS TRADE LIMITED» (КНР) (продавец) и ООО «Трейд Импорт» (Россия) (покупатель), в адрес покупателя в порт Владивосток (ПЗТК ОАО «ВМТП», 

<

...>) из КНР по коносаментам от 26.07.2017 №FITMV301129, от 27.07.2017 № FCMV301129, в контейнере №FESU5131645 на борту теплохода «CALANDRA» поступили товары: инвентарь и аксессуары для занятия различными видами спорта. 

02.08.2017 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток (

<

...>) заместителем руководителя филиала по таможенному оформлению таможенного представителя ООО «Елтранс+» ФИО3,, действующей на основании договора таможенного представителя с декларантом от 21.11.2013 №0035/01-ВЛ575-13, заключенного между таможенным представителем ООО «Елтранс+» и декларантом ООО «Трейд Импорт», представлена декларация на товары (далее – ДТ), зарегистрированная под номером 10702030/020817/0064509, с целью декларирования указанного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». 

При декларировании товаров по ДТ № 10702030/020817/0064509                 ООО «Елтранс+» заявлены следующие сведения о товаре № 2 – изделия из полиэстера трикотажные, машинного вязания: трикотажный гимнастический коврик для занятий различными видами спорта, цена товара 1400 долларов США, таможенная стоимость 85031,69 рублей, код товара по ТН ВЭД 6307 90 1000, ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 18 %, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей 22433, 44 рублей.

В отношении товара № 2 в таможенной декларации обществом указаны следующие количественные характеристики: количество мест – 20 грузовых мест, количество товара в штуках – 2000 штук, вес брутто – 160,00 кг, вес нетто – 140 кг. 

Товар выпущен таможенным органом 08.08.2017. 

После выпуска товаров таможенным органом назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 15.08.17 № 10702030/150817/007269), в результате которого установлено, что товар фактически представляет собой полотенца охлаждающие для занятий различными видами спорта, количество товара в штуках – 2000 штук (20 грузовых мест по 100 штук в каждом), вес брутто – 140 кг, вес нетто – 128,8 кг. 

Решение о выпуске товара отменено в порядке ведомственного контроля.

ООО «Елтранс+» повторно подана таможенная декларация, которой присвоен регистрационный № 10702030/150817/0069337. 

При повторном декларировании товаров обществом заявлены следующие сведения о товаре № 2 – изделия бельевые для взрослых из синтетических нитей: полотенца, охлаждающие для использования при занятиях различными видами спорта, цена товара 1400 долларов США, таможенная стоимость 84829,90 руб. (в связи с изменением курса валюты дол. США/российский рубль), код товара по ТН ВЭД 6302 93 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 18 %, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей 21617,25 руб. (в связи с уменьшением веса нетто по акту таможенного досмотра).

 В отношении товара № 2 при повторном декларировании в таможенной декларации обществом были указаны следующие количественные характеристики: количество мест 20, количество товара в штуках 2000, вес брутто 140 кг, вес нетто 124,8 кг. 

Таможенный орган посчитал, что ООО «Елтранс+» в нарушение статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза не задекларировало в ДТ №10702030/020817/0064509 указанные товары (охлаждающие полотенца), и, следовательно, в деянии последнего усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

По данному факту 20.10.2017 должностным лицом Владивостокской таможни в отношении ООО «Елтранс+» возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1787/2017 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Вину в совершении правонарушения общество не признало.  

Согласно письменным пояснениям от 01.11.2017 генерального директора ООО «Елтранс+» ФИО4 декларирование товаров осуществлено от имени ООО «Елтранс+» работником общества, сведения о котором указаны в графе 54 таможенной декларации. Сведения в таможенной декларации заявлены на основании документов, указанных в графе 44 таможенной декларации, которые получены обществом от декларанта товаров. В данных документах указаны достаточные для декларирования сведения о количественных и качественных характеристиках товара. Сведения, указанные в товаросопроводительных документах, проверялись обществом путем сопоставления указанных сведений, содержащихся в одних документах со сведениями, содержащимися в других документах. Противоречий между сведениями, указанными в документах, обществом выявлено не было. Предварительный осмотр груза до подачи таможенной декларации не проводился по следующим причинам: груз поступил в морской порт города Владивосток в опломбированном контейнере; у таможенного представителя отсутствовало поручение от декларанта товаров на проведение предварительного осмотра; при анализе документов таможенным представителем не было выявлено рисков, указывающих на возможное нарушение таможенного законодательства. Право таможенного представителя на осмотр товара до подачи таможенной декларации реализуется таможенным представителем только в том случае, если по результатам анализа представленных заказчиком документов таможенным представителем выявляются риски, указывающие на возможное нарушение таможенного законодательства декларантом товаров, отправителем, либо иными лицами. Согласно заключению эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 22.12.2017  № 12410005/0042450 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения административного правонарушения, а именно на 02.08.2017, составляла 493080,00 рублей. 

19.01.2018 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни ФИО5, в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 10702000-1787/2017 в отношении ООО «Елтранс+» по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Протокол вместе с материалами направлен на рассмотрение заместителю начальника Владивостокской таможни. 

06.03.2018 в отсутствие представителя общества Владивостокской таможней рассмотрено дело об административном правонарушении №10702000- 1787/2017 и вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Елтранс+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 493080 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного (далее - ТК ТС) определено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Статьей 188 ТК ТС предусмотрены следующие обязанности декларанта: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Таможенным кодексом таможенного союза. 

Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. 

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой в числе прочего указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

 Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Таким образом, ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. 

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело к неблагоприятным последствиям - неуплате таможенных пошлин.

При декларировании товаров по ДТ № 10702030/020817/0064509 ООО «Елтранс+» заявлены следующие сведения о товаре № 2 – изделия из полиэстера трикотажные, машинного вязания: трикотажный гимнастический коврик для занятий различными видами спорта, цена товара 1400 долларов США, таможенная стоимость 85031,69 рублей, код товара по ТН ВЭД 6307 90 1000, ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 18 %, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей 22433, 44 рублей.

В отношении товара № 2 в таможенной декларации обществом были указаны следующие количественные характеристики: количество мест – 20 грузовых мест, количество товара в штуках – 2000 штук, вес брутто – 160,00 кг, вес нетто – 140 кг. Товары были выпущены таможенным органом 08.08.2017. 

После выпуска товаров таможенным органом назначен и проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра от 15.08.17 № 10702030/150817/007269), в результате которого установлено, что товар фактически представляет собой полотенца охлаждающие для занятий различными видами спорта, количество товара в штуках – 2000 штук (20 грузовых мест по 100 штук в каждом), вес брутто – 140 кг, вес нетто – 128,8 кг. 

Решение о выпуске отменено в порядке ведомственного контроля, в связи с чем обществом повторно подана таможенная декларация, которой был присвоен регистрационный № 10702030/150817/0069337. 

При повторном декларировании товаров обществом заявлены следующие сведения о товаре № 2 – изделия бельевые для взрослых из синтетических нитей: полотенца охлаждающие для использования при занятиях различными видами спорта, цена товара 1400 долларов США, таможенная стоимость 84829,90 руб. (в связи с изменением курса валюты дол. США/российский рубль), код товара по ТН ВЭД 6302 93 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 18 %, общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей 21617,25 руб. (в связи с уменьшением веса нетто по акту таможенного досмотра).

 В отношении товара № 2 при повторном декларировании в таможенной декларации обществом были указаны следующие количественные характеристики: количество мест 20, количество товара в штуках 2000, вес брутто 140 кг, вес нетто 124,8 кг. 

При этом в обеих таможенных декларациях обществом заявлены в 44 графе идентичные сведения о товаросопроводительных документах (коммерческих и транспортных документах) в отношении товара под № 2. 

Ввезенный под № 2 товар полностью задекларирован обществом с указанием правильных сведений о его количестве (2000 штук), однако в части наименования и описания (качественных характеристик) заявлены недостоверные сведения, не сопряжённые с недостоверным декларированием количественных характеристик товара. 

Следовательно, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически ввезенного товара, тогда как сам товар задекларирован полностью, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации

Указанные выводы суда согласуются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.11.2017 № 307-АД17-8737 и «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 27).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку обществом декларация подана, а таможней не доказан факт не выполнения требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению перемещенного товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что при повторной подаче декларации таможенная стоимость товара осталась неизменной, что свидетельствует также об отсутствии в действиях общества субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 16.2 КоАП РФ, у таможни отсутствовали, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 06.03.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-717/2017.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018  по делу №А51-6121/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина