Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31179/24-98-248

г. Москва

22 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску 

ООО «ЭНБИПИ СОФТ» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 856 939 руб. 20 коп.,

                              

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2024;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.   

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

                                               УСТАНОВИЛ:

            ООО «ЭНБИПИ СОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ» о взыскании задолженности по договору № 01-10/0122/МОВ от 10.01.2022 в размере 779 072 руб., неустойку в сумме 77 907 руб. 20 коп.

            Истец устно заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов.

Ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материала дела, между ООО «ЭНБИПИ СОФТ» (далее Истец) и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ» (далее Ответчик) заключен Договор оказания услуг № 01-10/0122/МОВ от 10 января 2022 года.

Согласно п. 3.4 Договора ответчик обязан оплатить услуги путем перечисления вознаграждения по счету Исполнителя в течении 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки. 

Согласно п. 5.7 Договора если ответчиком в течение 10 дней не предоставлен мотивированный отказ от услуг, услуги считаются принятыми и оказанными в полном объеме.

Во исполнение Договора истец оказал услуги ответчику на общую сумму 779 072 руб., что подтверждается: Счетами на оплату №№ 45, 54, 82,91, УПД №№ 45,54, 88, 96 и Актом сверки взаиморасчетов от 12 января 2024 года. 

Истец направил в адрес ответчика претензию. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Претензия оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору оказания маркетинговых услуг и услуг по обмену трафиком в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п. 6.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право требовать 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 6.5  Договора Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 77 907 руб. 20 коп. за периоды: по счету № 45 и УПД № 45 за период с 09.06.2023 по 15.01.2024, по счету № 54 и УПД № 54 за период с 19.06.2023 по 15.01.2024, по счету № 82 и УПД №88 за период с 03.09.2023 до 15.01.2024, по счету № 91 и УПД №96 за период с 22.09.2023 по 15.01.2024. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 49, 65, 68, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭНБИПИ СОФТ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 01-10/0122/МОВ от 10.01.2022 в размере 779 072 руб., неустойку в сумме 77 907 руб. 20 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 139 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

В.С. Каленюк