ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-7173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   20.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    21.11.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312028028200081) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2018), в отсутствие  ответчика –  Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Северянин» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица –  Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2018 по делу № А68-7173/2018 (судья Глазкова Е.Н.),

                                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Северянин»  (далее – предприятие) о регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение Х на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв. метров с кадастровым номером 71:29:020106:488, по адресу: 

<

...> (т. 1, л. д. 3). 

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление). 

Решением суда от 07.09.2018 (т. 1, л. д. 108) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован  прекращением договора купли-продажи  недвижимого имущества по волеизъявлению  покупателя, в связи с чем отсутствуют  правовые основания для   понуждения продавца к регистрации перехода права собственности  на  предмет сделки.  

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворены. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о правомерности  отказа   предпринимателя  от  договора в одностороннем порядке, указывая, что такой отказ ни условиями  договора, ни  нормами законодательства покупателю не предоставлен. В связи с этим полагает, что  расторжение договора  могло иметь место только в судебном порядке  по  основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что  имущество находится во владении  предпринимателя и предприятию по акту приема-передачи не возвращалось. 

В отзыве  ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность  решения,   просит   оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель  истца поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные  ходатайства о  проведении судебного  заседания в их отсутствие. С учетом мнения  представителя истца  указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное  заседание проводилось  в   отсутствие неявившихся лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2010 по делу № А68-4348/2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (газета «Коммерсантъ» № 15 от 29.01.2011).

Определениями Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-4348/2010  от 12.11.2012 и от 21.04.2016  конкурсными управляющими предприятия  назначены  ФИО5, а впоследствии ФИО6 соответственно.

По результатам торгов, проведенных в рамках  процедуры банкротства между предприятием (продавец)  и предпринимателем (покупатель)  14.12.2015 заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель  принимает  встроенное нежилое помещение X на 1 этаже жилого дома площадью 63,7 кв. метров, по адресу: 

<

...> (лот № 2).

Стоимость  имущества составляет 212 000 рублей (т. 1, л. д. 27).

По платежным поручениям от 16.11.2015, от 14.12.2015 имущество оплачено покупателем (т. 1, л. 

<

...>).

По акту приема-передачи от 16.12.2015 предмет  договора передан  покупателю                    (т. 1, л. д. 28).

Письмом без номера и без даты предприниматель  сообщил  предприятию об отказе  от  договора по причине  невозможности  осуществить  государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1, л. д. 64).

Впоследствии, телеграммой от 31.05.2018  истец  обратился к ответчику с требованием представить необходимый для государственной регистрации пакет документов и прибыть  в МФЦ для  подачи совместного заявления на государственную регистрацию.

Отказ от добровольного  удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549, статьи 550, пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.06.2014 № 18357/13, передача недвижимости не означает перехода права собственности, но является одним из условий для регистрации перехода права собственности, если иное не указано в договоре или законе.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом.

По смыслу изложенных правовых норм понуждение к государственной регистрации  может иметь место при наличии между сторонами заключенного (действующего)  договора купли-продажи недвижимости,  передачи  имущества покупателю и уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем в настоящем случае  договор купли-продажи является прекращенным ввиду его расторжения.

 Так, из материалов дела видно,  что  после  заключения договора  и оплаты имущества,  истец направил в адрес ответчика  уведомление о возврате перечисленных ему денежных средств и  отказе от договора (т. 1, л. д. 64). 

  Предприятие  приняло указанный отказ, о чем свидетельствует его отзыв на исковое заявление (т. 1, л. д. 55), а также совершенные  конклюдентные действия. 

Так, из материалов дела следует, что после получения уведомления предпринимателя спорный объект недвижимости был вновь включен в конкурсную массу должника (инвентаризационная опись от 06.06.2017 № 1, т. 1, л. д. 74). 

23.03.2018 конкурсным управляющим  предприятия  были объявлены торги  по продаже указанного объекта,  что подтверждается  извещением организатора торгов, опубликованным на сайте (т .1, л. д. 77).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, соглашение о расторжении договора является сделкой, к которой применимы  положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 433  Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что направление предпринимателем в адрес  предприятия уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств было принято ответчиком и давало ему основания полагаться на прекращение договорных  отношений,  заявленное впоследствии (31.05.2018) истцом требование о государственной регистрации  перехода права  собственности на имущество, являвшееся предметом прекращенного договора,  не имеет правового значения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору действия  истца  не могут быть признаны добросовестными, поскольку, отказавшись от договора и потребовав возврата  ранее уплаченных денежных средств, он  дал основания  ответчику полагаться на прекращение  договорных отношений по поводу спорного имущества.

 Довод предпринимателя  о  недействительности совершенного им одностороннего отказа от договора в связи с тем, что такой отказ  не предусмотрен  законом и условиями договора, не имеет  правового значения, так как названный  отказ был принят  предприятием, о чем свидетельствуют совершенные им  впоследствии действия по повторной реализации имущества. 

Согласно пункту 70 постановления Пленума № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о фактическом нахождении   имущества в его владении и невозвращении этого имущества ответчику  не влияет  на существо спора,  поскольку  закон не связывает  момент  прекращения сделки с датой фактического возврата имущества. Вопросы такого возврата, при отказе  фактического владельца от добровольной передачи вещи,  могут быть разрешены в  рамках  иных требований.

То обстоятельство,  что проведенные конкурсным управляющим в 2018 году  торги по  продаже спорного  имущества признаны  несостоявшимися, также не  возобновляет действие  ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от 14.12.2015, поскольку  не препятствует   последующей  реализации  такого имущества (после признания торгов несостоявшимися)  по нормам  законодательства о банкротстве.     

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2018 по делу № А68-7173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко          

                         Е.В. Рыжова